5dfcda1f-d161-49fd-87ea-99078fe14fb8 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-548-361/2015Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01018-2015-5                          Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

O. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: A. O. nubaustas pagal ATPK 1632 str. 6 d. 6200 eurų bauda bei 10 pakelių cigarečių „Fest“ ir 2 pakelių „NZ Gold“ konfiskavimu už tai, kad 2015-06-04 apie 19 val. 35 min. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba, pardavė R. G. 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis už 1,5 Eur.

A. O. pardavė ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių įvežtÄ 1 pakelį cigarečių, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,41 Eur, t. y 0,06 MGL. Turėdamas tikslÄ realizuoti, A. O. savo bute laikė 9 pakelius cigarečių „Fest“ ir 2 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais yra 27,37 Eur, t. y. 0,73 MGL.Tokiais veikasmais A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr.4-200 „Dėl fiziniams taikomųalkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos eritorijoj taisyklių patvirtinimo“ taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 3.1.2. p., Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 6 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

O. apeliciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir bylÄ , vadovaujantis ATPK 250 str. 3 p., nutraukti. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo mėn. jam buvo atlikta TMPE Utenoje, kur ekspertizės atliekamos dėl nusikalstamų veikų, tačiau ekspertizės iÅ¡vados administracinėje byloje nieko neįpareigoja ir jomis remtis administracinėje byloje negalima. Nepaisant to, apylinkės ir apygardos teismas du su puse metų rėmėsi minėta ekspertizės iÅ¡vada. Jeigu kyla neaiÅ¡kumų, turi bÅ«ti užklausiama Sveikatos apsaugos ministerija. 2014-02-05 Ekspertizių tarnybos raÅ¡tu praneÅ¡ama, jog psichiatrinę ekspertizę asmeniui gali skirti policija administracinėje byloje ir tada, jei kyla neaiÅ¡kumų.

Jei pareiÅ¡kėjas serga lėtiniu CNS, tada jam psichiatrinė ekpertizė neskiriama, o asmuo atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 19 str. Pagal ATPK 277 str. apylinkės ir apygardos teismas ekspertizės skirti negali. Visos 8 bylos, kurios buvo nagrinėjamos apylinkės ir apygardos teismuose po 2012 m.spalio mėn., turi bÅ«ti nutrauktos.Tauragės apskrities VPK VTS atsiliepime į apeliacinį skundÄ su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad teismas nebuvo gavęs jokių duomenų apie pablogėjusiÄ A.

O. būklę, todėl nebuvo pgeindo abejoti asmens nepakaltinamumu.Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. mano, jog administracinio teisės pažeidimo byla jam turėtų būti nutraukta, o jis nuo administracinės atsakomybės atleistas dėl nepakaltinamumo. Tačiau šie apelianto argumentai nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų apie A. O. sveikatos būklę, kuri leistų suabejoti jo pakaltinamumu. Tokių duomenų nepateikia ir pats apeliantas. Tiesa, byloje yra Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-02-05 raštas, tačiau jame A.

O. paaiÅ¡kinami nepakaltinamumo kriterijai bei kad nepakaltinamumo bÅ«senÄ nustatoma tik atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, kuriÄ skiria, remiantis ATPK 277 str., administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), tačiau visais atvejais sprendimÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo ar neskyrimo, teismo psichiatrijos elkspertizės iÅ¡vadų įvertinimo, atleidimo nuo administracinės atsakomybės turi priimti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjanti institucija.

Taigi ir minėto 2014-02-05 raÅ¡to turinys nekelia abejonių A. O. sveikatos bÅ«kle.Kita vertus, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog A. O. jau ne kartÄ skundėsi savo psichinės sveikatos bÅ«kle apeliuodamas dėl jam iÅ¡keltų administracinių teisės pažeidimų bylų (duomenys neskelbtini), tačiau net ir po atliktų ekspertizių nebuvo nustatyta, jog A. O. pažeidimų padarymo metu nebÅ«tų supratęs savo veiksmų esmės. Kadangi Å¡ioje byloje nėra duomenų, jog apelianto bÅ«klė yra pablogėjusi, nėra jokio pagrindo tenkinti A.

O. praÅ¡ymo bylÄ nutraukti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. O. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                        Dalius Jocys