5dfcd017-4fda-444e-9556-423ca7f2e502 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1378-721/2012                                                                                    Proceso Nr. 2-29-3-00403-2012-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                     35.5.; 35.3.6.; 44.5.1.; 116.1.MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 14 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          dalyvaujant ieškovės S. R. individualios įmonės savininkui S. R., atsakovės UAB ,,Saurida“ atstovei V.

Z.-S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. R. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Saurida“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB ,,Saurida“ prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. R. individualiajai įmonei dėl skolos priteisimo.           IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė S. R. individuali įmonė po civilinėje byloje Nr. L2-783-721/2012 gautų atsakovės prieÅ¡taravimų dėl 2012-02-23 teismo įsakymo, kuriuo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Saurida” buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei S. R. individualiajai įmonei 2084,59 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo (15 b. l.), 2012-04-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (27-28 b. l.) praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės UAB ,,Saurida“ 2084,59 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi jai už laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 456 - 460 Lt sumai, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 473 - 360 Lt sumai, sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 486 - 360 Lt sumai, sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr.515 - 360 Lt sumai, sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 532 - 360 Lt sumai, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.553 - 360 Lt sumai, viso 2260 Lt. Nurodė, jog ieÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, atliko elektros Å«kio priežiÅ«ros darbus atsakovės degalinėse, atliko periodinius matavimus, nuraÅ¡inėdavo elektros skaitiklių rodmenis, protokolus pateikdavo degalinių vadovams ir tÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas, bet Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad ieÅ¡kovė S. R. individuali įmonė nuo 2008 m. sausio 1 d. savo nuožiÅ«ra atliko atsakovės degalinėse elektros Å«kio priežiÅ«rÄ , nuraÅ¡ydavo elektros skaitiklių rodmenis, nederindama to su atsakove. 2005-12-30 tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesu tiekė atsakovei elektros Å«kio jos degalinėse priežiÅ«ros paslaugas.

Šį sutartis galiojo iki 2006-12-31. Ne vienai iÅ¡ Å¡alių nepateikus praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, Å¡ios galiojimas buvo pratęstas iki 2007-12-31. Kadangi sutartiniai santykiai tarp Å¡alių buvo pasibaigę, atsakovei nekyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovės pateikti elektros skaitiklių rodmenis nėra pagrindas teigti, kad paslaugos buvo užsakytos, nėra aiÅ¡ku už kÄ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Atsakovė nuo 2009 m. balandžio 28 d. pasirašė sutartį su UAB ,,Elkreda”, kuri įsipareigojo atlikti varžų matavimo ir elektros įrenginių remonto ir gedimų Å¡alinimo darbus UAB ,,Saurida” priklausančiuose objektuose ir bÅ«tent su Å¡ia bendrovė atsakovė atsiskaitydavo už atliktus pagal sutartį darbus.

Atsakovė UAB „Saurida “ pareiÅ¡kė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovei S. R. individualiai įmonei, praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos 1975,41 Lt skolos bei 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-12-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yta sutartis galiojo nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31, o ne vienai iÅ¡ Å¡alių nepateikus raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, ji buvo pratęsta iki 2007-12-31.

IeÅ¡kovė S. R. individuali įmonė Å¡ios sutarties sÄ lygos nepaisė. Nors nuo 2008-01-01 sutartis negaliojo, ieÅ¡kovė pateikdavo apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pagal Å¡iÄ sutartį ir jai buvo permokėta 1800 Lt už nevaatliktus darbus. Å i permoka kvalifikuotina kaip nepagrįstas praturtėjimas ir ieÅ¡kovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . Be to, ieÅ¡kovė neatsiskaitė su atsakove už kuro kortelę ir parduotÄ kurÄ pagal 2010-09-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RID -0076292 ir 2010-09-30 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. RID-0075725.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės S. R. individualios įmonės savininkas S. R. ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais ir paaiÅ¡kino, kad sutarti darbai atsakovės degalinėses Alytaus mieste buvo atlikti.

IeÅ¡kovei kreipusis į atsakovę apmokėjimo už darbus, gautas atsakymas, kad atsakovė nėra su ieÅ¡kove sudariusi jokių sutarčių paslaugoms nuo 2008 metų sausio mėnesio ir pinigų pagal jos pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras už atliktus darbus neturi mokėti. IeÅ¡kovės atstovo nuomone, aplinkybė, jog atsakovė nepratęsusi sutarties nuo 2008 metų, bet mokėjusi už atliktÄ darbÄ iki pat 2009 m. kovo mėnesio, sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei manyti, kad tarp atsakovės ir jos susiklostę sutartiniai santykiai tęsiami, todėl atsakovė turi prisiimti sudaryto sandorio pasekmes.

Ieškovės atstovo teigimu atsakovei išlieka prievolė atlyginti už atliktus darbus 2084,59 Lt (suma gavosi minusavus iš 2260,00Lt įsiskolinimo sumos 175,41 Lt ieškovės skolos atsakovei už prekes), todėl ir prašo ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti Teismo posėdžio metu atsakovės UAB ,,Saurida“ atstovė su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, atsakovei ir ieškovei nepratęsus sutarties, atsakovei negali atsirasti jokių prievolių ieškovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos pagal negaliojančiÄ sutartį priteisimo. Apie tai, kad atsakovė 2008 -2009 metais apmokėdavo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras už darbus, dėl kurių jau buvo sutarta su kita bendrove, tapo žinoma tik atliekant auditÄ bendrovėje. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė veikė vienasmeniÅ¡kai savo interesais, elgėsi nesÄ Å¾iningai pateikdama apmokėjimui sÄ skaitas- faktÅ«ras pagal negaliojančiÄ sutartį. Dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų buvo padaryta žala atsakovei, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti atsakovės prieÅ¡nį ieÅ¡kinį.

             IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.           Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. R. individuali įmonė iÅ¡rašė atsakovei UAB ,,Saurida“ 2009-06-19 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 456 460 Lt sumai, 2009-09-07 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 473 360 Lt sumai, 2009-11-27 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 486 360 Lt sumai, 2010-03-08 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 515 360 Lt sumai, 2010-05-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 538 360 Lt sumai, 2010-09-08 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 553 360 Lt sumai, iÅ¡ viso 2260,00 Lt sumai (8-13 b.l.) už suteiktas elektros įrenginių aptarnavimo darbus laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio pagal 2005-12-30 sutartį Nr.

6. Atsakovė nesutinka sumokėti praÅ¡omų lėšų, teikdama, kad minėta sutartis galiojo tik iki 2008-01-01 ir Å¡alys nebuvo susitarusios dėl jos termino pratęsimo, todėl UAB ,,Saurida“ nekyla pareiga atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė praÅ¡o taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės permokėtas pagal jos pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras lėšas nuo 2008-01-01.          Taigi, iÅ¡ esmės byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ar atsakovei UAB ,,Saurida“ atsirado sutartinė prievolė apmokėti ieÅ¡kovės S. R. individualios įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal Å¡alių sudarytÄ elektros Å«kio priežiÅ«ros paslaugų sutartį, ar teisėtai ieÅ¡kovė gavo apmokėjimus už paslaugas pagal jau negaliojančiÄ sutartį.         Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Tuo tarpu teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių įrodinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ . Vertindamas konkrečioje byloje surinktus duomenis, teismas taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 dalis).

           Tarp Å¡alių 2005-12-30 buvo sudaryta raÅ¡ytinė Sutartis Nr. 6, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė S. R. individuali įmonė įsipareigojo prižiÅ«rėti atsakovės UAB ,,Saurida“ elektros Å«kį Pramonės g. 5 ir MiÅ¡kininkų g. 7, Alytaus m., o atsakovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus (7 b. l.). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – UAB ,,Saurida“ degalinėse esančių elektros skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymo pažymų (114-146 b. l.), įžemintuvų varžų matavimo protokolų (57-60 b. l.) nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2008 m. sausio - 2009 m. rugsėjo mėn. atliko UAB ,,Saurida“ priklausančiose degalinėse Pramonės g. 5 ir MiÅ¡kininkų g. 7, Alytuje, esančių elektros skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymÄ , 2008 metais atliko varžų matavimo ir elektros įrengimų remonto darbus ( 56-60 b. l.).

Elektros skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymo pažymos buvo pateikiamos atsakovei UAB ,,Saurida“ ( pvz. 133,136 b. l.). IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės sÄ skaitos Swedbank AB iÅ¡rašų bei 2008 metais iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų –faktÅ«rų (33-40 b. l.), ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad nors tarp Å¡alių sudarytos Sutarties Nr. 6 galiojimo laikas buvo nustatytas nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31, o nepateikus ne vienai iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, ji pratęsiama iki kitų metų gruodžio 31 dienos, nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas apmokėjimui už darbus pagal minėtÄ sutartį atsakovė apmokėdavo, atsakovės perduodami AB Rytų skirstomieji tinklai skaitiklių rodmenys atitiko ieÅ¡kovės pateitose pažymose nurodytus duomenis.

TÄ aplinkybę, jog atsakovė pati laikė, kad sutartis galiojo ir 2008 metais, ir 2009 metais, patvirtina tai, kad pagal Å¡iÄ sutartį ji 2008-06-18 apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas 2008-02-28 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ARS Nr. 308, 2008-05-29 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ARS Nr. 334, o 2009-03-24 – 2008-08-28 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ARS Nr. 361, 2008-12-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ARS Nr. 399, 2009-02-26 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ARS Nr. 413, nurodant mokėjimo paskirtį (33,34 b. l.). Taigi atsakovė konkliudentiniais veiksmais aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ vykdyti sandorį ir jį vykdė – priimdavo ieÅ¡kovės pateiktas elektros skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymo pažymas ir periodiÅ¡kai mokėjo ieÅ¡kovei tam tikrÄ laikÄ pagal jos pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras už atliktus darbus.

Jokio raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė. 2010-10-25 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė S. R. individuali įmonė informavo atsakovę UAB ,,Saurida“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti 2005-12-30 Sutartį Nr. 6 dėl to, kad atsakovė neatsiskaito už atliktÄ darbÄ pagal pateiktas sÄ skaitas. Tik 2010-11-11 raÅ¡tu dėl reikalavimo apie sutarties nutraukimÄ bei įsiskolinimo padengimo nepagrįstumo atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie tai, kad 2005-12-30 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis Nr. 6 nuo 2008-12-31 negaliojanti, o atsakovė permokėjo ieÅ¡kovei 1800 Lt ir prašė grÄ Å¾inti skolÄ (67 b. l.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei nuo 2008 metų sausio mėnesio iki 2009 metų rugsėjo mėnesio atlikinėjo elektros Å«kio priežiÅ«ros darbus objektuose Alytaus m., Pramonės g. 5, MiÅ¡kininkų g. 7, Å¡alys bendradarbiavo, pagal Å¡alių verslo praktikÄ buvo įprasta daryti mokėjimus už darbus, atliktus per 3 mėnesius, todėl esant nurodytoms aplinkybėms tikėtina, kad ieÅ¡kovė tikėjosi ateityje gauti pavėluotus mokėjimus. Be to, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad elektros skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymo ir elektros Å«kio priežiÅ«ros darbus minėtuose objektuose atliko kokia nors kita įmonė ( atsakovės UAB ,,Saurida“ sutartis su UAB ,, Elkreda“ buvo pasiraÅ¡yta tik 2009-04-28 ir tik dėl varžų matavimo ir elektros įrenginių gedimo Å¡alinimo darbų bei mokėjimai pagal aktus atlikti bÅ«tent už varžų matavimo darbus ) bei atsakovės už tuos darbus buvo sumokėta, laikytina, jog ieÅ¡kovė vykdė sutarties sÄ lygas iki 2010 metų rugsėjo mėnesio (CPK 178 str.).

                                     Apibendrindamas Å¡iuos argumentus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė S. R. individuli įmonė įrodė, kad atsakovė UAB ,,Saurida“ buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovei konkrečias sumas už atliktÄ darbÄ ir prašė šį darbÄ atlikti.            Kaip yra žinoma, sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų laisvanoriÅ¡kas susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.).

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos Å¡alims įgyja įstatymo galiÄ â€“ prisiimtus įsipareigojimus jos turi vykdyti tinkamai (CK 6.189 str. 1 d.). CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje.            Tarp Å¡alių 2005-12-30 pasiraÅ¡ytos Sutarties Nr. 6 5-me punkte nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta raÅ¡tiÅ¡ku vienos iÅ¡ Å¡alių praneÅ¡imu, nesant tokio raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo sutartis pratęsiama iki kitų metų ( ne tik konkrečiai iki 2007 metų kaip aiÅ¡kina atsakovė) gruodžio 31 d. Taigi lingvistinis sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai leidžia teigti, kad sutartyje nustatyta, jog sutartis nutraukta formaliai galėjo bÅ«ti tik esant sutarties Å¡alių raÅ¡ytiniam praneÅ¡imui.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo Å¡alys iki 2010-10-25 S. R. individualios įmonės praneÅ¡imo atsakovei raÅ¡tu ar kita įstatymo leidžiama forma bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusios valiÄ nutraukti Å¡iÄ sutartį.             Vertinant byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų turinį, atitinkamas ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas, t. y. ieÅ¡kovės S. R. individualios įmonės reikalavimų patenkinimas lemia procesinį prieÅ¡ieÅ¡kinio rezultatÄ byloje.

Pripažinus, jog S. R. individuli įmonė nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio atliko elektros Å«kio priežiÅ«ros darbus atsakovės degalinėse Pramonės g. 5 ir MiÅ¡kininkų g. 7, Alytaus m., atsakovė raÅ¡tu neinformavo ieÅ¡kovės apie sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ dalies apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, kas suponuoja buvus jos sutikimÄ su nurodyta įsipareigojimų už atliktus darbus apimtimi bei patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko elektros Å«kio priežiÅ«ros darbus pagal Sutartį Nr. 6, atsakovės pareikÅ¡tas prieÅ¡inis ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir todėl atmestinas.                                  Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad nutraukus 2005-12-30 Sutartį Nr. 6 ieÅ¡kovei S. R. individualiai įmonei, esant atsakovės UAB ,,Saurida“ 2260 Lt įsiskolinimui už atliktus nuo 2008-04-01 iki 2010-10-01 atsakovės degalinėse Alytaus m. elektros Å«kio priežiÅ«ros darbus, atskaičius ieÅ¡kovės mokėjimus pagal 2010-09-17 pirkimo pardavimo sutartį Nr. D-321 bei 2010-09-23 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0076292 4,99 Lt sumai, 2010-09-30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0075725 170,42 Lt sumai, viso 175,41 Lt, iÅ¡ atsakovės UAB ,,Saurida“ priteistina 2084,59 Lt skolos.              CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigÄ skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.              TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė UAB ,,Saurida“ yra juridinis asmuo ir pagal įstatymÄ privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė S. R. individuali įmonė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės, nors UAB ,,Saurida“ juridinis asmuo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2012-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.) . Nustatyta, kad ieÅ¡kovei advokatė parengė pareiÅ¡kimÄ teismui ir ieÅ¡kinį (1-2, 5-6, 27-28, 30, 32 b. l.). IÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba sudarė 600 Lt. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, atitinka LR CPK 98 straipsnio nuostatas, nevirÅ¡ija rekomenduojamo civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio.

Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 63 Lt sumokėto žyminio mokesčio (3, 29 b. l.) ir 327,70 Lt atvykimo į teismÄ iÅ¡laidų (degalų ( dujų) sunaudojimo vykstant automobiliu VOLVO (duomenys neskelbtini) du kartus marÅ¡rutu Alytus-Mažeikiai-Alytus).          IÅ¡ atsakovės UAB „Saurida“ valstybės naudai priteistina 27,98 Lt paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 straipsnis). Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268 ir 270 straipsniais, teismas nusprendžia:

S. R. individualios įmonės ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Saurida “, į.k. 266916280, 2084,59 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 59 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 63,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio, 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų 00 ct) procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų, 327,70 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 70 ct) atvykimo į teismÄ iÅ¡laidų S. R. individulios įmonės , į.k. 149959079, naudai.UAB ,,Saurida” prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.                       Priteisti iÅ¡ UAB „Saurida“ valstybės naudai 27, 98 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 98ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                                          Nadežda Kiubienė