5dfcd003-aeee-4409-9fff-9464d35a054e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1711/2010                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir                       Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«stas Plius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei ,,Gimanita“, civilinėje byloje Nr. B2-2549-527/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«stas Plius“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gimanita“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „BÅ«stas Plius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Gimanita“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010-01-04 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta paslaugų tiekimo sutartis Nr. 4, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti paslaugas atsakovui, o pastarasis privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti laiku. 2010-03-01 atsakovas pagal minėtÄ sutartį už suteiktas paslaugas liko skolingas 12 100 Lt.

Taip pat 2010 m. sausio – vasario mėn. ieÅ¡kovas remontavo atsakovui priklausančius automobilius: MAZDA RX8 bei autovežį, už kurių remontÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 46 902,63 Lt, kurie turėjo bÅ«ti sumokėti iki 2010-03-15, bet iki Å¡ios dienos tai nebuvo padaryta. Taip pat atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pirkęs automobilius, bet už juos taip pat nėra sumokėjęs 15 379,71 Lt. Taigi viso už atliktus darbus bei nupirktas prekes atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 74 382,34 Lt. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas Å¡iai dienai yra skolingas ne tik ieÅ¡kovui, bet ir valstybės biudžetui, taip pat SODRAI, bei kitiems asmenims. 2010-03-16 atsakovui buvo siųstas praneÅ¡imas dėl neįvykdytų įsipareigojimų bei suteiktas 30 dienų terminas geruoju sumokėti minimÄ skolÄ , nurodant, kad prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas kreipsis į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui.

Po Å¡io praneÅ¡imo minėtoji skola nebuvo apmokėta, be to, atsakovas nurodė, kad pinigų apmokėti minėtÄ skolÄ ji neturi. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas, kurio pagrindinė veikla buvo pervežimo paslaugos, yra nemokus ir nebegali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams bei padengti skolų. Kadangi, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovo Å¡iai dienai pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės balanse įraÅ¡yto turto vertės, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir paskirti administratoriumi RolandÄ Å½vironÄ .

Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Gimanita“ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«stas Plius“ pareiÅ¡kimÄ , panaikino 2010-07-08 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Å¡alys 2010-01-04 sudarė paslaugų sutartį Nr. 4, kuria ieÅ¡kovas (vykdytojas) įsipareigojo sutarties galiojimo metu teikti atsakovui (užsakovui) sutarties užsakomos paslaugos nurodytas paslaugas, o Å¡is įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas Å¡ioje sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka (sutarties 1.1 p.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog pagal minėtÄ sutartį už suteiktas paslaugas (atliktus automobilių remonto darbus) bei nupirktas prekes atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 74 382,34 Lt. IÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovas neigia esamÄ Ä¯siskolinimÄ ir nurodo, kad pagal 2010-01-04 paslaugų sutartį Nr. 4 atsakovas neteikė jokių paslaugų užsakymų ieÅ¡kovui, paslaugų sutartis nesukėlė atsakovui jokių teisinių įsipareigojimų, todėl negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kilti Å¡alių civiliniams santykiams, o juo labiau iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

Sutarties 1.2 p. Å¡alys numatė, kad Å¡i sutartis nustato bendras tarp Å¡alių galiojančias sÄ lygas; specialiosios sÄ lygos, reglamentuojančios konkrečių paslaugų teikimÄ , numatomos Sutarties prieduose. Sutarties 2.2 p. Å¡alys numatė, kad vykdytojas pagal Å¡iÄ sutartį užsakovui pradeda teikti tik gavęs sutarties 3.1 p. nurodytÄ mokestį (100 Lt). Tačiau, atsakovo teigimu, minėto mokesčio atsakovas ieÅ¡kovui nemokėjo nei grynais, nei pavedimu, o su ieÅ¡kiniu tai paneigiantys įrodymai nepateikti.

Be to, atsakovo teigimu, jis su ieÅ¡kovu taip pat nepasirašė nei vieno Å¡ios Sutarties priedo, kuriame bÅ«tų konkretizuota užsakoma paslauga, jos apmokėjimo tvarka bei atlikimo terminai, o su ieÅ¡kiniu taip pat jokie priedai nepateikti. Be to, ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovo nepasiraÅ¡ytos ir nepriimtos, todėl negali bÅ«ti traktuojamos kaip paslaugų suteikimo faktÄ patvirtinantys įrodymai. Taip pat teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 5 straipsnis nustato, kad be kitų įstatymo leidėjo nustatytų asmenų, turinčių teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, turi kreditorius (kreditoriai).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas neigia ieÅ¡kovo nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ . Be to, 2010-07-19 teisme gautas ieÅ¡kovo siÅ«lomo administratoriaus Rolando Žvirono 2010-07-17 praÅ¡ymas neskirti jo atsakovo administratoriumi, nes ieÅ¡kovas, praÅ¡ydama jo sutikimo administruoti įmonę, žadėjo, bet reikiamai nesupažindino jo su bylos dokumentais, atsiuntė vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BUSP Nr. 2007061 su 13 625, 25 Lt įsiskolinimu ir užsakymo lapÄ be numerio 6 512 Lt sumai.

Administratorius teigė, jog jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui, pateikti dokumentai ginčytini, jis jaučia daromÄ atsakovo spaudimÄ jam, todėl prašė jo sutikimÄ teikti administravimo paslaugas atsakovui laikyti negaliojančiu. Teismo teigimu, tokie administratoriaus pasisakymai, sustiprina abejonės dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui pagrįstumo. Tačiau vieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimas, nagrinėjamu atveju esant galimybei teismui patikrinti Ä®BÄ® nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus, įpareigoja iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (LAT 2006-10-13 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-564/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-04 nutartis c. b. 2-614/2010). Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek ir Ä®BÄ® 9 str. 2 dalyje numatyta tvarka teismo iniciatyva gautais duomenimis bei atsižvelgia į įmonės finansinės bÅ«klės pasikeitimÄ per laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo gavimo iki bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ atsakovo pateikto ir atsakovo direktorės Nijolės Matusevičienės patvirtinto 2010-07-12 balanso matyti, kad įmonė 2010-01-01 – 2010-06-30 laikotarpiu turėjo 1 470 662 Lt vertės ilgalaikio bei 511 762 Lt vertės trumpalaikio turto (viso                  1 982 424 Lt turto), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 799 872 Lt, o pradelsti įsipareigojimai, kaip matyti iÅ¡ pateikto 2010-06-30 kreditorių sÄ raÅ¡o, sudarė tik 154 084,2 Lt, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai (154 084,2 Lt) nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (991 212 Lt).

VSDFV Marijampolės skyriaus duomenimis, atsakovas VSDFV biudžetui 2010-07-01 skolingas 81 247,02 Lt, iÅ¡ jų 80 320,84 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 926,18 Lt delspinigius už ne laiku sumokėtas įmokas. Tačiau, kaip 2010-07-20 raÅ¡te Nr. (4.30) SD-1099 nurodė VSDFV, su atsakovu ji 2010-06-29 sudarė įmokų atidėjimo sutartį Nr. IS-46 55 700 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, pradelsti atsakovės įsipareigojimai VSDFV biudžetui sudaro 25 547,02 Lt. Ir su minėtu įsiskolinimu pradelsti įmonės įsipareigojimai (154 084,2 Lt+25 547,02=179 631,22 Lt) nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (991 212 Lt).

Marijampolės apskrities VMI duomenimis, pagal jos turimus 2010-07-20 duomenis, atsakovė valstybės (savivaldybės) biudžetui bei fondams skolinga 31 290,39 Lt mokesčių bei 3 153,86 Lt delspinigių, viso 34 444,25 Lt. Ir su atsakovės įsiskolinimu valstybės (savivaldybės) biudžetui pradelsti įmonės įsipareigojimai (179 631,22 Lt+34 444,25 Lt=214 075,47 Lt) nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (991 212 Lt). Teismas pažymėjo, kad netgi tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo visas 74 382,34 Lt dydžio finansinis reikalavimas bÅ«tų neginčytinas, pradelsti įmonės įsipareigojimai (214 075,47+74 382,34=288 457,81 Lt) nevirÅ¡ytų pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (991 212 Lt).

Atsakovo teigimu, jis nevėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimų, o duomenų, kad atsakovas vieÅ¡ai bÅ«tų paskelbęs ar kitaip pranešęs kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, teismas neturi. Atsižvelgdamas į atsakovo finansinę bÅ«klę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo Ä®BÄ® 2 str. 8 dalies prasme negalima laikyti nemokia įmone, bei nenustatyta, kad yra bent viena sÄ lygų, numatytų Ä®BÄ® 9 str. 5 dalyje, iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ atsisakytina.

IeÅ¡kovas UAB ,,BÅ«stas Plius“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neatitina kreditoriaus sÄ vokos. Nors teismas konstatavo, kad paslaugų teikimo sutartis sudaryta tarp Å¡alių 2010-01-04 nėra galiojanti, tačiau teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo visus kitus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nes pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 12 100 Lt.

Visi kiti civiliniai santykiai tarp šalių yra susiklostę ne minėtos sutarties pagrindu.

2. Teismas, turėdamas teisę patikrinti tikrÄ jÄ atsakovo turto bÅ«klę, tai padarė remdamasis atsakovo pateiktais paaiÅ¡kinimais, bei suklastotu įmonės pusmečio balansu. Kad teismui pateiktas atsakovo balansas neatitinka tikrosios įmonės bÅ«klės, ieÅ¡kovas turi įrodymų, nes buvo Å¡ios įmonės akcininku. Pagal atsakovo 2009 m. balansÄ , įmonės turto vertė buvo 1 958 962 Lt, o įsiskolinimas sudarė 2 368 145 Lt. Å ie duomenys patvirtina, kad įmonės įsiskolinimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ .

Taip pat ieÅ¡kovo turimais duomenimis atsakovas užsiima nelegaliu verslu, dėl ko ieÅ¡kovas Å¡io skundo kopijÄ nusiuntė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismas, rengdamasis nagrinėti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Teismas nagrinėdamas bylas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo aktyviai veikti ex officio.

Pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės įtakoti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.). Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

Svarbu ir tai, kad teismas pasisakytų dėl įmonės nemokumo bankroto bylos iškėlimo metu. Tam reikalinga įvertinti įmonės finansinę būklę ne tik praeityje buvusiu laikotarpiu, apie kurį teismui yra pateikti įrodymai, bet ir įmonės finansinės būklės pokyčius iki bankroto bylos iškėlimo. Tik taip bus pasiektas bankroto proceso tikslas – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turėjo laikinų finansinių sunkumų. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės mokumo. Bylos duomenimis, ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gimanita“ grindžiamas atsakovo nemokumo bÅ«sena. Tokiu atveju ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas ir bankroto byla įmonei gali bÅ«ti iÅ¡keliama tik nustačius abi įmonės nemokumÄ apsprendžiančias sÄ lygas – negalėjimÄ laiku atsiskaityti su kreditoriais ir pradelstų skolų sumos virÅ¡ijimÄ pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo UAB „Gimanita“ pateikto 2010 m. birželio 30 d.

įmonės balanso duomenimis nustatė, kad įmonės turto vertė sudaro 1 982 424 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 799 872 Lt (t. 1, b. l. 81-82). Aplinkybę, kad visa Å¡i suma nėra pradelsti įsipareigojimai, patvirtina atsakovo pateiktas 2010 m. birželio 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro           154 084,2 Lt (t. 1, b. l. 84-85). VSDFV Marijampolės skyrius informavo teismÄ , kad UAB ,,Gimanita“ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2010 m. liepos 1 d. buvo skolinga    81 247 Lt, tačiau su įmone yra sudaryta įmokų atidėjimo sutartis 55 700 Lt sumai (t. 1, b. l. 39).

Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, atsakovas UAB ,,Gimanita“ valstybės (savivaldybės) biudžetui bei fondams 2010 m. liepos 20 d. buvo skolingas 34 444,25 Lt (t. 1, b. l. 37). Remdamasis nurodytais duomenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai (214 075,47 Lt) nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte.

Tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1620/2010; 2010 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-114/2010).

Bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai, teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-759/2009). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad netgi įskaičius į įmonės pradelstų įsipareigojimų sumÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomÄ 74 382,34 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį ginčija atsakovas, UAB ,,Gimanita“ pradelsti įsipareigojimai vis tiek nevirÅ¡ytų pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliantas, nesutikdamas su atsakovo pateiktais įmonės finansiniais duomenimis, su atskiruoju skundu pateikė UAB ,,Gimanita“ 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ (t. 2, b. l. 7-8).

Tačiau ieÅ¡kovo pateiktas UAB ,,Gimanita“ balansas nėra pasiraÅ¡ytas atsakovo vadovo, byloje nėra duomenų, kad jie buvo pateikti Juridinių asmenų registrui (CK 2.66 str.) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai (nėra VMI suderinimo žymos), todėl nėra pagrindo jais vadovautis sprendžiant atsakovo mokumo (nemokumo) klausimÄ . Be to, kaip minėta, klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas remiantis duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, susiklosčiusiÄ Å¡io klausimo sprendimo momentu.

Taip pat apelianto pateikti kasos knygos nuoraÅ¡ai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių.Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir esant abejonėms dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui pagrįstumo, iÅ¡nagrinėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Gimanita“ klausimÄ , teisėjų kolegija dėl apelianto pateiktų argumentų, jog jis atitinka kreditoriaus sÄ vokÄ ir turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nepasisako. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo teisinius santykius tarp Å¡alių, pagrįstai nustatė, jog atsakovas yra moki įmonė ir atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ Å¡iai įmonei, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                     Gintaras Pečiulis    Â