5dfbc994-b061-4fe4-83c3-eef5c4c9924a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1029-1011/2016Proceso Nr. 1-01-1-03050-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.; 1.2.29.1.; 2.10.1. (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Julijos J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje          K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, neteistas,           kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, n u s t a t ė:           Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės teismui pateiktame pareiškime K.

B. kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:          jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y., siekdamas, kad už jam suteiktas paslaugas apmokėtų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors tam nebuvo jokio pagrindo, 2015-09-02, 2015-09-14, 2015-09-25 užsakydamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) paslaugas - generatorių taisymÄ , Å¡ios įmonės darbuotojams prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas D.

Č., ir suklaidintiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose melagingai nurodyta, jog pirkėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose – 2015-09-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TEL Nr. (duomenys neskelbtini) 35 Eur sumai, 2015-09-14 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TEL.    Nr. (duomenys neskelbtini) 45 Eur sumai, 2015-09-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TEL Nr. (duomenys neskelbtini) 50 Eur sumai – pasirašė kaip pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas D.

Č. ir taip suklastojo Å¡iuos dokumentus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjus už generatorių taisymÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, iÅ¡ viso 130 Eur.PareiÅ¡kime nurodoma, kad Å¡iais veiksmais K. B. padarė BK 182 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad suklastojo tris sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. pasirašė D.

Č. vardu, nors tuo metu jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012-11-14 iki 2015-02-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise Metalo g., Vilniuje, Å¡altkalviu. 2015-02-20 išėjo iÅ¡ firmos, nes turėjo asmeninį konfliktÄ su serviso vadovu D. Č., kuris pradėjo labai smulkiai tikrinti jo darbÄ , specialiai ieÅ¡koti prie ko galima prisikabinti. Nuo 2015-07-11 iki 2015-09-30 turėjo verslo liudijimÄ , t. y. taisė automobilius. 2015-09-02 turėjo užsakymÄ dėl generatoriaus remonto ir nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu suremontuoti generatorių. 2015-09-02 jis vienas nuvažiavo į minėtÄ firmÄ , pasakė, kad yra atstovas, t. y. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė remontui generatorių.

Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė (moteris, jos vardo neatsimena) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 35 Eur, kurioje grafoje „sÄ skaitÄ gavau“ jis asmeniÅ¡kai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius “D. Č.“ ir suklastojo jo paraÅ¡Ä . Jis nuvažiavo į minėtÄ firmÄ , nes kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai vienÄ kartÄ jau buvo minėtoje firmoje darbo reikalais, todėl žinojo, kokia yra tvarka dėl užsakymo. 2015-09-02 apie 9 val. jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten pasirašė anksčiau minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o apie 14 val. jau atsiėmė suremontuotÄ generatorių.

Kadangi viskas praėjo labai sklandžiai, niekas nepastebėjo jokio klastojimo, todėl jis 2015-09-14 vėl atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu vėl priduoti remontui jau kitÄ generatorių. 2015-09-14 11 val. vienas atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl pridavė remontui generatorių ir pasakė, kad yra iÅ¡ firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 45 Eur, kur grafoje „sÄ skaitÄ gavau“ jis asmeniÅ¡kai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D.

Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo paraÅ¡Ä . MinėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jam iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas (jo vardo neatsimena). Viskas praėjo irgi gerai, kaip ir pirmÄ kartÄ . Kai jis gavo iÅ¡ savo kliento dar užsakymÄ atlikti generatoriaus remontÄ , tai vėl nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu priduoti remontui generatorių, o sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl apmokėjimo iÅ¡raÅ¡yti firmai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-09-25 apie 12 val. jis vėl nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pridavė generatorių remontui ir minėtos firmos buhalterė (jos vardo neatsimena) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TEL Nr. 031796 sumoje 50 Eur, kurioje grafoje „sÄ skaitÄ gavau“ jis asmeniÅ¡kai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D.

Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo paraÅ¡Ä . Jis pilnai prisipažįsta, kad suklastojo D. Č. paraÅ¡Ä ir prisipažįsta, kad padarė sukčiavimÄ . Jis pasižada iki 2016-02-19 atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 130 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 40–41).Papildomos apklausos metu K. B. paaiÅ¡kino, kad su įtarimu, kuris jam yra pareikÅ¡tas 2016-02-19 sutinka, kadangi padarė minėtus nusikaltimus. Taip pat nori parodyti, kad jis tikrai suklastojo tris sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. pasirašė D.

Č. vardu, nors tuo metu jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012-11-14 iki 2015-02-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise Metalo g., Vilniuje, Å¡altkalviu. 2015-02-20 išėjo iÅ¡ firmos, nes turėjo asmeninį konfliktÄ su serviso vadovu D. Č.. Paprastai prasidėjo nesutarimai, t. y. D. Č. pradėjo labai smulkiai tikrinti jo darbÄ , specialiai ieÅ¡koti prie ko galima prisikabinti ir jis nusprendė iÅ¡eiti. Nuo            2015-07-11 iki 2015-09-30 turėjo verslo liudijimÄ , t. y. taisė automobilius. 2015-09-02 turėjo užsakymÄ dėl generatoriaus remonto ir nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu suremontuoti generatorių. 2015-09-02 jis vienas nuvažiavo į minėtÄ firmÄ , pasakė, kad yra atstovas, t. y. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė remontui generatorių.

Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė (moteris, jos vardo neatsimena) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 35 Eur, kurioje grafoje „sÄ skaitÄ gavau“ jis asmeniÅ¡kai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo paraÅ¡Ä . Jis nuvažiavo į minėtÄ firmÄ , nes kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai vienÄ kartÄ jau buvo minėtoje firmoje darbo reikalais, todėl žinojo, kokia yra tvarka dėl užsakymo, t. y. niekas neprašė pateikti dokumentus dėl asmens patvirtinimo, tik reikia žodžiu pasakyti, iÅ¡ kur atvažiavai. 2015-09-02 apie 9 val. jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten pasirašė anksčiau minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o apie 14 val. jau atsiėmė suremontuotÄ generatorių.

Kadangi viskas praėjo labai sklandžiai, niekas nepastebėjo jokio klastojimo, todėl jis 2015-09-14 vėl atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu vėl priduoti remontui jau kitÄ generatorių. 2015-09-14 11 val. vienas atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl pridavė remontui generatorių ir pasakė, kad yra iÅ¡ firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) 45 Eur sumai, kurioje grafoje „sÄ skaitÄ gavau“ jis asmeniÅ¡kai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D.

Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo paraÅ¡Ä . MinėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jam iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas (jo vardo neatsimena). Viskas praėjo irgi gerai, kaip ir pirmÄ kartÄ . Kai jis gavo iÅ¡ savo kliento dar užsakymÄ atlikti generatoriaus remontÄ , tai vėl nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu priduoti remontui generatorių, o sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl apmokėjimo iÅ¡raÅ¡yti firmai „(duomenys neskelbtini)“. 2015-09-25 apie 12 val. jis vėl nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pridavė generatorių remontui ir minėtos firmos buhalterė (jos vardo neatsimena) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 50 Eur, kurioje grafoje „sÄ skaitÄ gavau“ jis asmeniÅ¡kai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D.

Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo paraÅ¡Ä . Taip pat nusprendė taip daryti ir ateitų ir jam pavyko po pirmo karto, tÄ padaryti dar du kartus. Jis nustojo vežti remontui generatorius į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes papuolė į avarijÄ , ko pasėkoje, dėl sulaužytos kojos, ilgai nedirbo. Jis pilnai prisipažino, kad suklastojo D. Č. paraÅ¡Ä ir prisipažįsta, kad padarė sukčiavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2016-02-19 atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 130 Eur turtinę žalÄ ; pasižada iki 2016-02-26 sumokėti dar 200 eurų, t. y. iki galo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 47–49).Papildomos apklausos metu K.

B. paaiÅ¡kino, kad su įtarimu, kuris jam buvo pareikÅ¡tas 2016-02-29 sutinka ir prisipažįsta, kad padarė minėtus nusikaltimus. Parodė, kad jis atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 330 Eur turtinę žalÄ , labai gailisi, kad padarė minėtas nusikalstamas veikas. Sutinka, kad byla bus pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 54–55).         Be kaltinamojo K. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D.

Č. parodė, kad nuo 2013 m. pradžios iki 2015 m. vasario mėn. servise „(duomenys neskelbtini)“, kur jis dirba vadovu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo įsidarbinęs K. B., gim. 1989 m., jis dirbo automechaniku, taisė automobilius. 2016 m. sausio mėn. jam paskambino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, jos telefonas (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad yra 3 sÄ skaitos už remontuotus generatorius, kur neva įmonėje pasirašė jis, tačiau iki Å¡ios dienos jos neapmokėtos.

PeržiÅ«rėjus sÄ skaitas Nr. TEL (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2015-09-25, Nr. TEL (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2015-09-14, 2015-09-02 Nr. TEL(duomenys neskelbtini), matosi kad jos pasiraÅ¡ytos jo vardu, tačiau ne jo ranka ir jis Å¡ių sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėjo, nepasiraÅ¡inėjo ir generatoriaus taisymo neatlikinėjo. Pagal raÅ¡tÄ jis atpažino, kad ant jų pasirašė iki 2015 m. vasario mėn. jo serviso darbuotojas K. B.. Jam pasakė, kad ant jų jis pasirašė, buhalterė S. G. tai patvirtino.

Dėl Å¡io įvykio materialinis nuostolis padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6–8).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2016-01-14, tikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, buvo rastos trys sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytos įmonės darbuotojo serviso vadovo D. Č. vardu, tačiau minėtas įmonės darbuotojas Å¡ių sÄ skaitų nepasiraÅ¡inėjo.

SÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 2, 14 ir 25 dienomis įmonei už generatoriaus remontÄ , tačiau įmonė generatoriaus minėtu laikotarpiu netaisė. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, įmonė nustatė, kad taisymo paslaugomis naudojosi buvęs įmonės darbuotojas K. B., kuris dirbo įmonėje Å¡altkalviu ir buvo atleistas 2015-12-20. Ä®tarimas kilo sulyginus buvusio darbuotojo raÅ¡ysenÄ (darbuotojo raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ pareigų ir paraÅ¡us ant sÄ skaitų faktÅ«rų).

K. B., dirbdamas įmonėje, pažinojo D. Č. ir žinojo, kur įmonė užsako remonto paslaugas. Nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parodžius vyr. buhalterei buvusio darbuotojo nuotraukÄ , ji atpažino minėtÄ asmenį ir nurodė, kad jis klastojo paraÅ¡us ant sÄ skaitų faktÅ«rų. Ä®monei yra padaryta žala 130 Eur. Ä®monės darbuotojai bandė skambinti K. B., tačiau jis telefono ragelio nekelia ir su juo susiekti nepavyko (t. 1, b. l. 9–10).Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytoju apklaustas A.

B. parodė, kad K. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-11-14 iki 2015-02-20 šaltkalviu. Po ko, jis savo noru išėjo iš jų firmos ir įsidarbino kitoje firmoje, kaip girdėjo (iš kur dabar tiksliai neatsimena), autoservise. 2015 m. rugsėjo mėn. jis atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. į įmonę su kuria jų firma nuolat bendradarbiauja, prisistatęs jų įmonės darbuotoju (nors tuo metu jis jau nedirbo jų firmoje) pateikė jiems suremontuoti tris generatorius.

Po ko, jis atvažiavo į minėtÄ firmÄ , paėmė suremontuotus generatorius bei pasirašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ros (2015-09-02 serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) – 35 Eur sumai, 2015-09-14 serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) – 45 Eur sumai ir 2015-09-14 serija                    TEL Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Eur sumai). Pabrėžė, kad K. B. pasirašė jų firmos, t. y. serviso vadovo D. Č. vardu. Kaip K. B. anksčiau minėtose sÄ skaitose - faktÅ«rose pasirašė D.

Č. vardu matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. G. bei vadybininkas A. C.. 2016-01-14 buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų sutikrinimas ir direktoriui R. V. kilo įtarimai dėl anksčiau minėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų už generatorių remontų, nes tokių darbų firmoje nebuvo, t. y. 2015 m. rugsėjo mėn. jų firmoje generatorių neremontavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 130 Eur turtinė žala, nes jie minėtÄ sumÄ jau sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl Å¡ios sumos jie reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o pripažinti civiliu ieÅ¡kovu (t. 1, b. l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad K. B. pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes          K. B. jau atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 29).2016-01-20 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A.

B. pateikė teisinių paslaugų sutarties Nr. 009/14 kopijÄ ir tris PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (t. 1, b. l. 11-18).2016-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2016-02-17 330 Eur vertės civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 23-26).UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. 2016-02-29 pareiÅ¡kimu dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo atsisakė 330 Eur vertės civilinio ieÅ¡kinio, kadangi Å¡is atlygintas (t. 1, b. l. 30).

BK 182 str. 3 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Pagal BK 190 str. 1 d. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.V. S. apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad kituose teisės aktuose vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus bazinei socialinei iÅ¡mokai, iÅ¡skyrus atskirai nustatomÄ bazinis bausmių ir nuobaudų dydį, tai pat Vyriausybės 2014-09-10 nutarimu Nr. 924, BK 190 str. 1 d. nurodytas MGL yra lygus nustatytam bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžiui, t. y. 38 Eur.

Taigi, veika pagal BK 182 str. 3 d. kvalifikuotina tuo atveju, kai turto, turtinės prievolės ar turtinės teisės vertė yra didesnė kaip 114 Eur (38 Eur x 3 = 114 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 190 Eur (38 Eur x 5 = 190 Eur).BK 300 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino K.

B. pareikÅ¡tus kaltinimus, t. y. tai, jog aptartais atvejais jisai suklastojo 3 dokumentus ir sukčiavimo bÅ«du iÅ¡vengė 130 Eur, nedidelės vertės turtinės prievolės. Pažymėtina, kad                 K. B. nusikalstamas veikas siejo vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia), t. y. siekis tęsti savo veikÄ kiek leidžia aplinkybės, siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės žala padaryta tam pačiam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, patys veiksmai buvo tapatÅ«s, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nebuvo nenutolę ir padaryti per vienÄ mėnesį.

Todėl prokurorės pateiktame pareiÅ¡kime            K. B. veika tinkamai kvalifikuota kaip tęstinė, t. y. kaip vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 str. 3 d., taip pat kaip vienas BK 300 str. 1 d. nustatytas nusikaltimas.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir                 K. B. už: nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d. skirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ ; nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. skirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti 8 MGL (301,28 Eur) baudÄ .Kaltinamasis K. B. patvirtino, kad su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (t. 1, b. 73–76).K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.K.

B. buvo baudžiamas ir administracine tvarka (t. 1, b. l. 62–64).Teismas, įvertinęs K. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tai jog yra atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, sprendžia, kad prokurorės siÅ«loma bausmė – 12 MGL dydžio bauda – yra optimali, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37, 66 Eur.BK 641 str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad K. B. skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 8 MGL (301,28 Eur).V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., K. B. paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 4 mėn. terminas.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui K. B. 2016-02-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 50–51) – naikintina.V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ ;K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ ; V. B. kodekso 63 str. 1 d., 2 d., K. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K.

B. galutinai paskirti 8 MGL (301,28 Eur) baudÄ .(duomenys neskelbtini) Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ â€“ 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Ä®siteisėjus Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui K. B. 2016-02-19 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinti.I. K. B., kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Teisėjas                                                                                                                                       Linas Dūdys