5dfad480-5a0f-448f-962e-ea9e9c3bb86d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. II-122-95/2010(Proceso Nr. 4-61-3-01564-2009-1)         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                  n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis inspektorius-specialistas 2009-11-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F1519762 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad S. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d., nes 2009-09-23 13.15 val. Žukausko g. 35, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Prelude“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur transporto priemonė kliudė pėsčiųjų eismui. Tokiais veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 p. reikalavimus (b. l. 8).Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis inspektorius-specialistas 2009-11-24 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F1519762 (toliau – Nutarimas), vadovaujantis ATPK 302 str., 32 str. 1 d. 5 p. ir 1241 str. 4 d., S. V. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 9).Skunde teismui (b. l.

2) S. V. prašė NutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad pareigÅ«nas neįsigilino į tariamo pažeidimo esmę. Nuobauda paskirta neteisėtai, nes įvykio dienÄ , vykdamas savo automobiliu, pastebėjo automobilio gedimÄ ir buvo priverstas sustoti. Kelionės tęsti negalėjo, kol nepaÅ¡alintas gedimas. Automobilis sugedo S. Žukausko gatvės važiuojamoje dalyje ir S. V. nusprendė jį patraukti. PaaiÅ¡kino, kad įjungė avarinį signalÄ , paliko automobilį, ėmėsi visų priemonių kuo skubiau paÅ¡alinti automobilį iÅ¡ priverstinio sustojimo vietos.Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (b. l. 20).Liudytojas E. K. teismo posėdyje parodė, kad automobilis stovėjo per arti gatvės ir trukdė iÅ¡važiuoti ir praeiti.

PaaiÅ¡kino, kad ne vienÄ kartÄ matė automobilį toje vietoje. Vairuotojo ilgai nebuvo, avarinis signalas įjungtas nebuvo. Ä®vykio vietoje padarė nuotraukas.Skundas netenkintinas.S. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-09-23 13.15 val. Žukausko g. 35, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Prelude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur transporto priemonė kliudė pėsčiųjų eismui; tuo pažeidė KET 155.10 p. reikalavimus; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d., padarymÄ S. V.

Nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda (b. l. 9).KET 155.10 p. (KET redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.Pagal ATPK 1241 str. 4 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365) vairuotojų <...> stovėjimas <...> pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiasdeÅ¡imties iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų.Ä®vertinęs byloje esančių iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ â€“ ProtokolÄ (b. l. 8), policijos pareigÅ«no 2009-11-12 tarnybinis praneÅ¡imÄ (b. l. 11), E. K. paaiÅ¡kinimÄ (b. l.

18) ir parodymus teismo posėdyje, eismo įvykio nuotraukas (b. l. 13) – teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d. Skunde (b. l.

2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neginčijo, kad automobilis buvo pastatytas neleistinoje vietoje. S. V. skunde nurodė priežastis, dėl ko pastatė automobilį neleistinoje vietoje – dėl automobilio gedimo. Pažymėtina, kad Protokole jis nurodė, kad „priverstinai sustojus, paliko stovėti transporto priemonę kieme“ (b. l. 8). Tačiau S. V. nepateikė savo teiginius dėl automobilio gedimo pagrindžiančių įrodymų nei priimant NutarimÄ , bei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme.

Å iuos argumentus teismas laiko pasirinkta S. V. teisinės gynybos priemone, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006).

Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Byloje nenustatyta S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jo vardu yra registruoti du galiojantys administraciniai teisės pažeidimai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p) (b. l. 19).

Tai, kad S. V. pakartotinai daro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįvertina jo daromų veiksmų pavojingumo visuomenei, elgiasi neatsakingai. Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant S. V. atžvilgiu ATPK 1241 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismas                                                           n u t a r ė:

S. V. skundo nepatenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-11-24 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F519762, kuriuo S. V., vadovaujantis ATPK 302 str., 32 str. 1 d. 5 p. ir 1241 str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Liuda Arlauskienė