5dface78-5828-4b28-aa44-cdccf3ebfe8c · Vilniaus apygardos teismas

Baudž

Baudž. byla Nr. 1-246/2010   Â

Procesinių sprendimų kategorijos:

1.1.4.5.1., 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.;

1.2.17.3.; 1.2.17.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei, Vaidai Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Česlovui Norinkevičiui, gynėjams advokatams Renui Bradūnui, Laimai Latvėnienei, Aušrai Kapočienei, Algiui Petruliui, vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,

specialistei Rimutei Kiziūnienei,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „A“ (duomenys pakeisti) gamybos vadovu, teistas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1996-12-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., tačiau teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK

25 str. 3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.;

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.;

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos

Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.;

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „T“ (duomenys pakeisti) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.;

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis

aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.;

Y. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, vedęs, turintis 10 kl.

iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str.

3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.;

I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį

iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str.

3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.;

I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis,

neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 199(2) str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 202 str. 1 d.; ir

n u s t a t ė :

 Â

Kaltinamieji: A. Ž., V. P., G. K., A. B.,

Y. D., I. B., I. G., A. V., bendrininkaudami,

neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ â€“ 2004 m. gegužes 26 d.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams

asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“

2.1.1 punkto reikalavimÄ , pagal kurį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis-, kurių kiekis vienam asmeniui virÅ¡ija Å¡ių taisyklių 3 punkto nustatytÄ , o vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

 T.y. 2010 m. vasario mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku,  iš nenustatytų asmenų, atvykusių

iš Lenkijos, Vilniuje, prie Minsko plente esančios parduotuvės „Maxima“ A. Ž., padedant A. B., kuris dalyvavo

tabakÄ pristatant į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį, t.y. nemažiau negu 10281 kg, rÅ«komojo tabako, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL, nepaženklinto Lietuvos Respublikos

Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis-, ir jįÂ

neteisėtai laikė UAB ,,Ar“ (duomenys pakeisti) priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, turėdamas tikslÄ jį panaudoti cigarečių gamybai. Ten pat jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Å¡io nusikaltimo padarymui, neteisėtam minėto rÅ«komojo tabako naudojimui, pasitelkė kitus kaltinamuosius, kurie įgyvendino šį nusikalstamÄ sumanymÄ : Y. D., I. B., I. G.,

veikdami su juo bendrininkų grupėje, minėtÄ rÅ«komÄ jį tabakÄ neteisėtai laikė ir naudojo iki

2010-03-30, gamindami cigaretes ,,West“ ir ,,Jin Ling“, o kaltinamieji V. P., A. B., A. V. ir G. K. teikė cigarečių gamybos

ir pakavimo įrangos remontui reikalingas detales ir taip padėjo, gaminant

cigaretes neteisėtai naudoti minėtÄ rÅ«komÄ jį tabakÄ , kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 10.30 val. Muitinės

kriminalinės tarnybos pareigūnai,

patikrinę pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, surado 10281 kg rÅ«komojo tabako, bendros 3 022

232,64 Lt vertės, virÅ¡ijančios 250 MGL dydžio sumÄ , neteisėtai pagamintus 25080 vnt. pakelių cigarečių ,,West“, bendros 177470,40 Lt vertės, ir 85 vnt. pakelių cigarečių ,,Jin Ling“, bendros 556,75 Lt vertės.

Be to kaltinamieji A. Ž., A. V., V. P., G. K.,

A. B., Y. D., I. B., I. G., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, stambiu mastu ėmėsi ūkinės veiklos,  kiekvienas iš jų padarydami veiksmus, būtinus nusikalstamos veikos įgyvendinimui. T.y.:

2010 m. sausio - kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. Ž., turėdamas tikslÄ imtis neteisėtos Å«kinės veiklos stambiu

mastu, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Minsko plente Vilniuje, iš

nenustatytų asmenų įgijo nemažiau negu 10281 kg rÅ«komojo tabako, cigarečių gamybos ir pakavimo įrangÄ pavadinimais ,,Mark 8“, ,,HLP2“, oro filtravimo

įrangÄ , 227 vnt. cigarečių gamybos plastikinių dėtuvių, 5 vnt. metalinių stelažų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ

kiekį: klijų ,,Navekol“, polietileno plėvelės, plonų polietileninių juostelių, cigarečių ,,West“, ,,Jin Ling“ ir ,,Viceroy“ pakelių popierinių ruošinių, cigarečių ,,West“ blokų popierinių ruošinių, banderolių ženklų ruošinių, sidabrinės spalvos folijos,

baltos spalvos cigarečių pakelių popieriaus, baltos spalvos plono cigarečių popieriaus, geltonos spalvos cigarečių filtrų

popieriaus, cigarečių filtrų lazdelių, kurias minėtu tikslu atvežė į UAB ,,Ar“ (duomenys pakeisti) priklausančiasÂ

patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir ten laikė.

Tuo pačiu laiku A.

Ž., imdamasis cigarečių ,,West“ ir ,,Jin Ling“ gamybos patalpose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, šios neteisėtos ūkinės

veiklos įgyvendinimui pasitelkė A. B., A. V., G. K., V. P., I. G., I. B., Y. D., kurie, veikdami su juo bendrininkų grupėje, savo veiksmais įgyvendino nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ neturėdami tam licenzijos, stambiu mastu ėmėsi Å«kinės veiklos – cigarečių gamybos:

V. P., veikdamas pagal susitarimÄ , inkriminuotu laiku  sutvarkė elektros instaliacijÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rÅ«pinosi cigarečių gaminimo ir pakavimo įrangos detalių remontu, taip pat pajungė cigarečių gamybos ir pakavimo įrangos variklius veikimui.

A. V., veikdamas pagal susitarimÄ , inkriminuotu laiku vežiodavo I. G., I. B., Y. D. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, į UAB ,,Ar“ (duomenys

pakeisti) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilniuje, surinkinėti cigarečių gaminimo ir pakavimo

įrangos linijÄ , rÅ«pinosi Å¡ios įrangos detalių pristatymu.

A. B., veikdamas pagal susitarimÄ , inkriminuotu laiku dalyvavo minėtos cigarečių gamybos ir jų pakavimo įrangos, cigarečių gamybai ir pakavimui skirtų

medžiagų pristatyme į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilniuje, taip pat kartu su G. K. rūpinosi cigarečių gamybos ir

pakavimo įrangos detalių gamybos užsakymais ir pristatymu į minėtas patalpas. Be to jis 2010-02-12 iÅ¡nuomojo butÄ , priklausantį L. V., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriame buvo apgyvendinti I. G., I. B., Y. D., ir juos vežiodavo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, į UAB ,,Ar“ (duomenys pakeisti) patalpas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur jie surinkinėjo cigarečių gaminimo ir pakavimo įrangos linijÄ , taip pat pristatydavo pastariesiems maisto produktus.

G. K., veikdamas pagal susitarimÄ , kartu su A. B. rÅ«pinosi cigarečių gamybos ir pakavimo įrangos detalių gamybos užsakymais ir pristatymu į patalpas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bei 2010-02-12 iÅ¡nuomojo butÄ , priklausantį L. V., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriame buvo apgyvendinti I. G., I. B. ir

Y. D..

Veikdami pagal susitarimÄ su A. Ž. Y. D. nuo 2010-02-07 surinkinėjo cigarečių gamybos įrangÄ ,,Mark 8“, o I. B. ir I. G. nuo

2010-03-22 surinkinėjo cigarečių pakavimo įrangÄ Â ,,HLP2“. Po to Y. D., I. G., I. B. cigarečių gamybos ir

pakavimo įranga ,,Mark 8“ ir ,,HLP2“ iki 2010-03-30 neteisėtai rÅ«komÄ jį tabakÄ naudojo, pagamindami 25080 vnt. pakelių cigarečių ,,West“ ir 85 vnt. pakelių cigarečių ,,Jin Ling“.

Tokiu būdu kaltinamieji A. Ž., V. P., A. V.,

G. K., A. B., Y. D., I. B., I. G.,

veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami licenzijos, ėmėsi ūkinės veiklos stambiu mastu, kol 2010-03-30 apie 10.30 val.

Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai minėtose patalpose surado 10281 kg rūkomojo tabako, bendros 3022232,64 Lt vertės, viršijančios

250 MGL dydžio sumÄ , neteisėtai pagamintus 25080 vnt. pakelių cigarečių ,,West“, bendros 177470,40 Lt vertės ir 85 vnt.

pakelių ,,Jin Ling“, bendros 556,75 Lt vertės, bei cigarečių gamybos ir pakavimo įrangÄ pavadinimais

,,Mark 8“ ir ,,HLP2“, 72,2 kg cigarečių popieriaus, oro filtravimo įrangÄ , 227 vnt. cigarečių gamybos

plastikinių dėtuvių, 5 vnt. metalinių stelažų, 500 kg klijų ,,Navekol“, 763 kg

polietileno plėvelės, 22 kg plonų polietileninių juostelių, 1073,2 kg cigarečių „West“, ,,Jin Ling“ ir

„Viceroy“ pakelių popierinių ruošinių, 135,6 kg cigarečių ,,West“ blokų popierinių ruošinių, 15,1 kg banderolių

ženklų ruošinių, 882,64 kg sidabrinės spalvos folijos rulonų 527,7 kg baltos

spalvos cigarečių pakelių popieriaus rulonų, 512,8 kg baltos spalvos plono cigarečių popieriaus rulonų, 374,2 kg

geltonos spalvos cigarečių filtrų popieriaus rulonų, 957,6 kg cigarečių filtrų lazdelių.

Kaltinamasis A. Ž. dėl pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 metų gruodžio mėn., būdamas Maskvoje, susitiko su Olegu, kuriam jis parduodavo statybines medžiagas. Kaltinamasis pokalbio metu jam prasitarė, jog daugelį įrengimų savo įmonėje

pasidarė pats. Tuo metu su Olegu buvo dar vienas žmogus vardu Zdislavas, kuris A. Ž. paklausė, ar pastarasis galėtų suremontuoti cigarečių

gaminimo įrangÄ . Nieko nepagalvojęs kaltinamasis su pasiÅ«lymu sutiko, davė savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Zdislavas prižadėjo, jog paskambins, ir jie iÅ¡siskirstė. 2009 metų gruodžio mėnesio viduryje Zdislavas paskambino ir

pakvietė kaltinamÄ jį atvykti į LenkijÄ , centrinę VarÅ¡uvos traukinių stotį. A. Ž. nuvyko į VarÅ¡uvÄ , susitiko su Zdislavu. Ten abu sutarė

sudaryti cigarečių gamybos įrangos remonto darbų sutartį, aptarė remonto kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti apie 20-30 tÅ«kst. eurų. Pokalbio metu užsakovas davė 2 tÅ«kst. eurų avansÄ . PrieÅ¡ pat Kalėdas paskambino Zdislavas ir pasakė, jog įranga yra paruoÅ¡ta atvežimui, o apie 2010 m. sausio 2 ar 3 dienÄ jis vėl paskambino ir informavo, jog maÅ¡ina su įranga yra Vilniuje ir stovi prie parduotuvės „Maxima“, esančios Minsko plente. Sunkvežimį su lenkiÅ¡kais numeriais kaltinamasis pasitiko kartu su A. B. po darbo valandų ir palydėjo vairuotojÄ iki Grigaičių kaimo. Grigaičiuose įrangÄ iÅ¡sikrovė į nedidelį savo įmonės sunkvežimį ir per du kartus nuvežė į (duomenys neskelbtini)gatvėje esantį angarÄ . Maždaug sausio viduryje dar kartÄ paskambino Zdislavas, kuriam A. Ž. pasakė, jog remontui reikia žmonių, kurie supranta įrangÄ , nes pats jis remontuoti nemokėjo. Buvo toks susitarimas, jog bus sudaryta remonto darbų sutartis, kaltinamasis prižiÅ«rės remonto darbus ir palaikys ryšį su Zdislavu. Zdislavas pranešė, jog yra žmogus, kuris gali padėti suremontuoti cigarečių gaminimo įrangÄ â€žMark 8“, nurodė, jog

pastarasis gali atvažiuoti vasario mėnesio pradžioje. Nurodytu laiku A. Ž. nuvyko pats į VarÅ¡uvÄ ir iÅ¡ ten atsivežė į Vilnių Y. D., kuris apžiÅ«rėjo įrangÄ ir pasakė, kad reikės labai

daug detalių, kad suremontuoti variklius. Po kelių dienų jis iÅ¡važiavo atgal namo. Kai Y. D. atvažiavo į LietuvÄ antrÄ kartÄ , kaltinamasis paprašė V. P., kad jis atvykstantįjį parvežtų į Vilnių iÅ¡ VarÅ¡uvos stoties. Kai jie grįžo į Vilnių, kaltinamasis pats nuvežė Y. D. iki vieÅ¡bučio, esančio Ukmergės gatvėje, o V. P. paprašė prižiÅ«rėti elektros instaliacijÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau daugiau nieko jam neaiÅ¡kino. Paskui, V. P. atvažiavus į vietÄ , kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog sugedusi yra cigarečių gaminimo įranga, kuriÄ reikės suremontuoti. Tuo metu jau buvo vasario pabaiga, kai V.

P. pradėjo tvarkyti elektros instaliacijÄ . Kadangi buvo perdegęs cigarečių pakavimo įrangos variklis, pastarasis jį nuvežė meistrams į Marijampolę tvarkyti, o sutaisytÄ parvežė atgal.

2010 metų vasario mėn. A. V. paskolino kaltinamajam nemažai pinigų. Å ie pinigai buvo naudojami durų gamybos ir dažymo versle, nes tuo metu A. Ž. buvo laimėjęs konkursÄ Â 600 tÅ«kst. litų vertės darbams atlikti, todėl skubiai reikėjo apie 300000 litų dažams pirkti. Durų gamybai buvo panaudota apie 100 tÅ«kst. litų. Å is gamybos procesas ir Å¡iuo metu vyksta sėkmingai, nes durys tiekiamos į visus Vilniaus prekybos centrus bei į kitas Å¡alis.

Taigi iš A. V. pasiskolinti pinigai nebuvo panaudoti cigarečių įrangos pirkimui ar remontui. Jie buvo panaudoti durų gamybos įrangai ir dažams pirkti. Šiuos pinigus kaltinamasis išleido

maždaug per du mėnesius nuo jų gavimo iš A. V. dienos. A. Ž. paaiškino, jog negalėjo A. V. sutartu

laiku skolÄ grÄ Å¾inti, todėl jį pasikvietė pas save dirbti prie cigarečių įrangos remonto kaip bendrininkÄ . Kaltinamasis A. V. pasakė, jog, jei iÅ¡eis suremontuoti įrengimus, atiduos dalį pinigų, kuriuos iÅ¡ jo pasiskolino durų verslui.

A. B. atvažiuodavo pasižiÅ«rėti, kaip sekasi remonto darbai, jam ukrainiečiai pasakydavo, kokiÄ metalinę detalę reikia iÅ¡tekinti, tai jis

pasiimdavo detalę ir išveždavo meistrams, taip pat atveždavo maisto. A. Ž. pats neprašė A. B., jog rūpintųsi

ukrainiečiais, tai jis darė iš žmogiškumo. Ukrainiečiais rūpinosi visi

kaltinamieji pasikeisdami: atveždavo jiems pavalgyti, vežiodavo juos iš darbo (duomenys neskelbtini) gatvėje į viešbutį ir atvirkščiai. A.

B. ir V. P. kaltinamasis sakė, jog jie taip pat gaus savo dalį iÅ¡ tų pinigų, kurie bus sumokėti už įrangos remontÄ . Niekas nežinojo, kokiÄ konkrečiÄ sumÄ gaus.

G. K. kaltinamasis asmeniÅ¡kai nepažinojo. Jis atvažiuodavo kartu su A. B.. A. Ž. paaiÅ¡kino, kad žinojo, jog bÅ«tent G. K. surado ir 2010 m. vasario 11 d. iÅ¡nuomojo butÄ ukrainiečiams, nors jį turėjo surasti A. B., nes jam kaltinamasis buvo davęs pinigus skirtus buto nuomai. IÅ¡nuomotas butas

buvo Naujojoje Vilnioje, Linksmojoje gatvėje, pirmame aukÅ¡te, 3 kambarių. A. Ž. buvo nuvykęs butÄ apžiÅ«rėti.

 G. K. kartu su A.

B. rūpinosi cigarečių pakavimo įrangos detalėmis, nors pats A. Ž. tuo rūpintis paprašydavo tik A. B..

Tiesiogiai G. K. kaltinamasis neprašė padėti. Mano, kad jie darė tÄ patį darbÄ pasikeisdami. FaktiÅ¡kai viskas vykdavo ekspromtu, nes kas tuo metu bÅ«davo angare, to kaltinamasis ir papraÅ¡ydavo pagalbos, nebuvo susidaręs darbo plano.

A. Ž. prisiminė, kad kiti du ukrainiečiai I.

B. ir I. G. atvyko į LietuvÄ 2010 m. kovo 23 dienÄ , savaitę prieÅ¡ sulaikymÄ . I. B. buvo pakavimo įrangos specialistas, o I. G. jam padėdavo. Jie abu apžiÅ«rėjo cigarečių pakavimo įrangÄ ir pasakė, jog reikia pakankamai daug detalių. Å ių

detalių pristatymu ukrainiečiams rūpinosi A. B. ir G. K.. Buvo dvi įrangos: cigarečių gamybos ir cigarečių

pakavimo į pakelius ir blokus. Ši įranga ir buvo remontuojama.

I. G. suprato apie cigarečių gamybos įrengimÄ , o I. B. suprato apie cigarečių pakavimo įrangÄ . Jokių sutarčių

su jais dėl įrangos remonto kaltinamasis nesudarė, nes juos pasikvietė Zdislavas.

Kaltinamasis, kalbėdamas su Zdislavu, telefonu pasakė, jog reikia medžiagų įrengimų iÅ¡bandymui, todėl Zdislavas į LietuvÄ atsiuntė tabakÄ ir kitas cigarečių gamybai reikalingas medžiagas. Tabakas su visomis reikalingomis medžiagomis buvo atvežtas 2010 metų vasario mėnesio viduryje sunkvežimiu su lenkiÅ¡kais numeriais. Vairuotojas buvo lenkas. Jį kaltinamasis

pasitiko prie Minsko plente esančios parduotuvės „Maxima“ ir palydėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio angaro iškrovimui. Kodėl Zdislavas

atsiuntė tokį didelį tabako kiekį, kaltinamasis paaiÅ¡kinti negali, nes, pamatęs jį, ir pats dėl to nustebo. A. Ž. neturėjo Zdislavo mobilaus telefono numerio, todėl negalėjo tuo metu jam paskambinti ir pasiklausti, kodėl tabako tiek daug. Å is žmogus skambindavo vis iÅ¡ kito telefono, jo gyvenamosios vietos kaltinamasis nežinojo, nebuvo įsitikinęs, kad pastarasis prisistatė tikru vardu. TabakÄ kaltinamasis iÅ¡sikrovė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po savaitės Zdislavas dar atsiuntė nedidelę maÅ¡inÄ cigarečių gamybai skirtų priemonių, popieriaus ir paskambino. Jam paskambinus pasakyti, kad siunčia popierių, A. Ž. paklausė, kodėl atsiuntė tokį didelį kiekį tabako, tada pastarasis atsakė, jog jį iÅ¡siveÅ¡ kartu su visa įranga.

Kaltinamasis tvirtina, jog jis nežinojo, jog norint verstis cigarečių gamyba ar remontuoti tokiÄ Ä¯rangÄ reikia kokio nors leidimo, todėl atvežtas tabakas ir kitos cigarečių gamybai reikalingos medžiagos buvo naudojamos bandant įrengimus. Tabakas ir visos priemonės nebuvo skirtos asmeniÅ¡kai kaltinamajam. A. Ž. paaiÅ¡kino, jog negali pasakyti, kiek kainuoja įranga, tabakas. Jis sutinka su tuo, kad laikė nustatytus kiekius tabako, medžiagų, tačiau nesupranta, kodėl nustatyta tokia didelė 10 tonų tabako kaina, nes jo paties paskaičiavimu rastas pas jį tabakas turėtų kainuoti apie 3,5 milijonų litų.

Kaltinamasis prisiminė, jog jo sulaikymo metu cigarečių įranga veikė prastai, tačiau visos rastos cigaretės buvo pagamintos remontuojamos įrangos bandymo metu. Veikė pakavimo įranga į pakelius, tačiau

taip pat labai prastai. Cigarečių pakavimo įranga į blokus dar neveikė. Kaltinamasis paaiškino, jog neteisėtai disponavo

akcizais apmokestintomis prekėmis. Vienų kaltinamųjų prašė jam padėti, kitų ne.

G. K. iÅ¡nuomoti butÄ neprašė, tačiau tai padarė per A. B.. V. P. paprašė sutvarkyti elektros instaliacijÄ . A. V. prašė paskolos ne cigarečių gamybos įrangos ir priemonių įsigijimui, bet durų gamybos įrangai pirkti, todėl nei

vieno lito nesunaudojo cigarečių įrangos remontui. Kaltinamasis A. V. nedavė nurodymo vežioti ukrainiečius iš darbo, nežino,

kodėl pastarasis lankėsi angare, mano, kad gal dėl to, kad jam buvo žadėjęs dalį suteiktos paskolos atiduoti iÅ¡ tų pinigų, kurie bus gauti už cigarečių įrengimų remontÄ . A. Ž. parodė, jog ne jis, o Zdislavas surado ir atsiuntė į LietuvÄ pas jį dirbusius ukrainiečius. Pats kaltinamasis neturėjo jokio supratimo, kaip veikia cigarečių gamybos įranga. Atvežta ji atrodė kaip metalo laužas, kuris visiÅ¡kai neveikė. Zdislavas tabakÄ ir cigarečių gamybai reikalingas priemones atvežė neatlygintinai, žadėjo už remontÄ 20-30 tÅ«kst. eurų, buvo davęs 2 tÅ«kst. eurų avansÄ , kurį kaltinamasis

skyrė maistui ir detalėms pirkti. Tuo laikotarpiu buvo labai sunki A. Ž. materialinė padėtis. Jis suprato, jog tai, kÄ daro,

yra nusikalstama veika, tačiau norėjo papildomai užsidirbti. Mano, jog įtraukiant jį į Å¡iÄ veiklÄ , buvo pasinaudota tuo, kad jis tuo metu buvo pažeidžiamas. Gailisi, kad į visÄ tai įtraukė kitus kaltinamuosius.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad A. Ž. iki įvykio pažinojo jau keletÄ metų. Iki įvykio kitų kaltinamųjų nepažinojo. 2010 m. vasario mėn. jis susitiko su A. Ž.. Pokalbio metu jie iÅ¡siaiÅ¡kino, jog A. Ž. turi durų gamybos įmonę, užsiima verslu, o V. P. yra elektrikas,

tačiau neturi darbo. Tuomet V. P. paklausė, gal A. Ž. galėtų jį įdarbinti. A. Ž. atsakė,

jog pagalvos, ir jie išsiskyrė. 2010 m. vasario mėnesio pabaigoje A. Ž. paskambino V. P. ir paprašė

atvažiuoti į Vilnių. Kaltinamajam atvažiavus, jis pasakė, jog kažkoks žmogus atvežė cigarečių gamybos įrangÄ , kuriÄ reikia suremontuoti ir pajungti. Tuo pačiu jis paprašė nuvažiuoti į VarÅ¡uvos centrinę stotį ir iÅ¡ ten į Vilnių parvežti Y. D.. V. P. taip ir padarė. Po to kartas nuo karto kaltinamasis atvažiuodavo į angarÄ , esantį (duomenys

neskelbtini) gatvėje Vilniuje, tvarkyti įrangos, pajunginėti įrangos kabelių. V. P. tvarkė elektros instaliacijÄ , rÅ«pinosi kabelių

iÅ¡vedžiojimu. Tuo metu visi trys ukrainiečiai krapÅ¡tydavosi prie įrangos ir dirbo mechaninį darbÄ , o jis tvarkė elektrinę įrengimų dalį. Elektros instaliacijÄ kaltinamasis pradėjo tvarkyti 2010 m. kovo pradžioje, o kovo pabaigoje perdegė įrangos variklis, kurį jis išėmė ir nuvežė sutvarkyti pas meistrÄ Ä¯ Marijampolę, paskui suremontuotÄ variklį atvežė atgal į Vilnių ir pajungė. (duomenys neskelbtini) gatvėje kaltinamasis pabuvojo 5-6 kartus. Ten buvo susitikęs A. V., tačiau jo asmeniÅ¡kai nepažinojo. Mažiausiai tris kartus matė ten A. B., kuris atveždavo maisto dirbantiems ukrainiečiams ir detalių.

Kovo pabaigoje cigaretės jau buvo gaminamos. Jos buvo pakuojamos į pakelius. Pakavimo įranga į blokus dar nebuvo pajungta. Angare buvo cigarečių gamybos įranga, o pačios medžiagos cigaretėms gaminti buvo laikomos toje pačioje patalpoje, už metalinių durų. Tabakas buvo laikomas mažame sandėliuke pirmoje angaro patalpoje, o įranga stovėjo antroje patalpoje. Pagamintas cigaretes kaltinamasis bandė rÅ«kyti pats. Jos jam pasirodė visai geros kokybės. A. Ž. V. P. žadėjo, jog jį įdarbins savo įmonėje, o kai įrengimai suges, vėl jį kvies juos taisyti ir pažadėjo mokėti už atliktÄ darbÄ , jei įranga veiks gerai. Kaltinamajam reikėjo darbo ir jis dirbo. V. P. tvirtina, jog jis nesuprato, kad, padėdamas A. Ž., daro nusikaltimÄ , tačiau prisipažįsta, kad A. Ž. praÅ¡ymu sutvarkė elektros instaliacijÄ ir rÅ«pinosi, jog Å¡ie įrenginiai veiktų.

Kaltinamasis G. K. dėl jam

pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai ir parodė, jog iš kaltinamųjų pažinojo A. B., A. Ž. ir A. V..

A. B. yra jo draugas, o su A. Ž. ir A. V. santykiai buvo darbiniai, kitų kaltinamųjų nepažinojo. 2010 m. vasario mėn. A. B. paprašė pagalbos ieÅ¡kant nuomai tinkamo buto. G. K. padėjo jam surasti norimÄ butÄ , kuris

buvo Naujojoje Vilnioje. Abu ten nuvažiavo, apžiūrėjo ir išnuomojo. Butas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmame aukšte, priklausė L.

V.. A. B. gaudavo pinigus iÅ¡ A. Ž.. PirmÄ kartÄ pinigus už nuomÄ A. B. padavė kaltinamajam ir jis sumokėjo nuomotojai. Po to sumokėjo pats A. B.. Nuomos sutartis buvo G. K. vardu, todėl 100 litų papildomai už mėnesį buvo sumokėti ir jam. Papildomus pinigus jis gavo už buto suradimÄ ir sutarties sudarymÄ . A. B. nesakė, kas gyvens minėtame bute, o jis pats to ir neklausė. Bute kaltinamasis buvo 2 kartus: pirmÄ kartÄ jį apžiÅ«rint ir antrÄ kartÄ paduodant raktus A. Ž.. Ukrainiečių į šį butÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės G. K. vežioti nereikėjo, to jis ir nedarė. Kaltinamasis yra juos vežęs tik į maisto prekių parduotuvę apsipirkti. Kaltinamasis prisiminė, jog A. B. jo

klausė, ar pažįsta meistrus, kurie moka tekinti tam tikras detales. Kadangi G. K. pats buvo dirbęs autoservise, tai tokių meistrų

pažinojo, todėl keletÄ kartų abu su A.

B. važiavo ieškoti reikiamų detalių. Jei meistras jam detales padarydavo už

30 litų, tai G. K. A. B. pasakydavo, kad detalė kainavo 60 litų. A. B., kaltinamojo manymu, tai suprasdavo, tačiau praÅ¡omÄ sumÄ sumokėdavo. Detales abu veždavo į angarÄ . Tuo

metu cigarečių gaminimo įranga dar neveikė. Ten prie staklių dirbo Y. D., kuris jÄ remontavo. Ä® angarÄ G. K. atvažiuodavo

tik trumpam, todėl neprisimena, ar ten kada matė V.P.

Kaltinamasis sandėlyje matė sukrautas dėžes, kuriose buvo tabakas. Dėžės buvo didelės, todėl, kaltinamojo manymu, tabako angare galėjo bÅ«ti apie 10 tonų. Cigarečių pakavimo medžiagų ir jų gaminimo proceso angare kaltinamasis nematė. Suprato, jog medžiagos, tabakas buvo skirtos cigarečių gamybai. G. K. neklausė A. B., kieno ta įranga, kuriai taisyti buvo reikalingos detalės, nes tai jam nebuvo svarbu. Jis A.B. padėjo draugiÅ¡kai, bet tuo pačiu minėtu bÅ«du prasimanydavo pinigų ir sau. Taigi jis prisipažįsta, jog su A. B. rÅ«pinosi detalių užsakymu ir pristatymu, internete ieÅ¡kodavo, kur galima pigiau rasti nupirkti detales. ButÄ iÅ¡nuomojo A. B. praÅ¡ymu, nežinojo, jog jis veikė papraÅ¡ytas A. Ž., nežinojo, jog iÅ¡nuomotas butas buvo skirtas trims ukrainiečiams, nesidomėjo, kas jame gyvena.

Kaltinamasis A. B. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ kaltinamųjų labai seniai pažinojo A. Ž. ir G. K., kitų nepažinojo. Jam teko dirbti pas A. Ž. iki jo įmonės bankroto. 2009 m. gruodžio mėn. vėl susitiko A. Ž., kuris jam pasiÅ«lė padėti sutvarkyti cigarečių gaminimo įrangÄ , bei užsidirbti pinigų. 2010 m. gruodžio mėn. A. B. su A. Ž. sunkvežimį su atvežta įranga atlydėjo iki patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir iÅ¡krovė. Po to viskÄ perkrovę į A. Ž. įmonės sunkvežimį, pervežė į (duomenys neskelbtini) esantį angarÄ . Tai buvo įranga skirta cigarečių gamybai ir jų pakavimui. Priemonės skirtos cigarečių gamybai buvo atvežtos vėliau. Ä®rengimai buvo iÅ¡krauti gal 2009 metų gruodžio mėn.

pradžioje ir palikti stovėti. Po kiek laiko kaltinamajam paskambino A. Ž. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima“,

esančios Minsko plente. Jis pasakė, jog atvažiuoja tabakas. Per vienÄ kartÄ

tabako buvo atvežtas pilnas automobilis. A. B. su A. Ž. tabakÄ vėl iÅ¡krovė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tabakas

buvo supakuotas į kartonines dėžes, tačiau ant jų nebuvo užraÅ¡yta, kad tai tabakas. Dėžės buvo sukrautos centrinėje angaro patalpoje, prie metalinių durų. A. Ž. jam sakė, jog įranga priklausė kažkokiam lenkui, o dabar reikia jÄ suremontuoti. Kada buvo atvežtos priemonės cigarečių gamybai ir kas tuo rÅ«pinosi, kaltinamasis nežino. A. B. darbas buvo padėti sutvarkyti įrangÄ : surasti detales, suremontuoti, nupirkti dirželius, taip pat atvežti maisto ukrainiečiams, juos vežioti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į nuomojamÄ butÄ , kuris buvo Naujojoje Vilnioje. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog minėtÄ butÄ iÅ¡nuomojo G. K. savo vardu, nes A. B. jo paprašė tai padaryti A. Ž. praÅ¡ymu, kuris tam davė pinigų. Kiek G. K. pasakydavo, tiek A. B. iÅ¡ A. Ž. paimdavau pinigų.

G. K. mokėjo du kartus už butÄ , trečiÄ kartÄ sumokėjo pats A. B.. Už surastas, suremontuotas detales kiekvienÄ kartÄ sumokėdavo atskirai. Kaltinamasis su G. K. susitarė, jog už detales atsiskaitys grynais pinigais iÅ¡ A. Ž. pinigų.

Kiek mokėjo už butÄ , dabar neprisimena. Be to kaltinamasis paprašė G. K., jog padėtų greičiau surasti detales, reikalingas

cigarečių gamybos įrengimų remontui. Pastarasis sutiko, todėl abu kartu važinėdavo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur pristatydavo reikiamas detales. Kartais ten susitikdavo ir A. V., tačiau kÄ jis ten veikė, pasakyti negali. Kaltinamasis matydavo, jog ir

pastarasis kartais atveždavo reikiamų detalių. Kartais, bÅ«nant angare, A. Ž. paklausdavo, kas gali parvežti namo į nuomojamÄ butÄ

ukrainiečius. Jei kaltinamasis to padaryti negalėdavo, tai visuomet atsirasdavo kas nors kitas, kas tai padarydavo.

A. B. paaiÅ¡kino, jog jis matė, kaip angare buvo gaminamos ir pakuojamos į pakelius cigaretės, porÄ pakelių cigarečių pabandymui buvo parsinešęs namo. Kaltinamasis patikslino, jog žino, kokie konkrečiai veiksmai jam yra inkriminuoti ir prisipažįsta, kad su G. K. rÅ«pinosi detalių pristatymu, buto iÅ¡nuomavimu. Taip pat jis vežiojo visus tris ukrainiečius Y. D., I. B. ir I. G. iÅ¡ darbo namo ir atvirkščiai, parÅ«pindavo maisto, kad jie galėtų tvarkyti įrangÄ .

Kaltinamasis Y. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog paskutiniu metu jis niekur nedirbo. 2010 m. žiemÄ jam paskambino vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė darbÄ - remontuoti cigarečių gamybos įrangÄ . Y. D. paklausė, kas paskambino, paÅ¡nekovas atsakė, jog neturi reikÅ¡mės. Kaltinamasis su pasiÅ«lymu sutiko, nes turėjo įgÅ«džius remontuoti cigarečių gamybos įrangÄ . Ukrainoje dirbo cigarečių gamykloje mechaniku. Iki Å¡io įvykio teko remontuoti įrangÄ ne tik gamykloje, bet ir Maskvoje pagal susitarimÄ .

Atvažiavęs į VarÅ¡uvÄ , jis susitiko su A. Ž., kuris jį iÅ¡ VarÅ¡uvos centrinės stoties atsivežė į Vilnių ir apgyvendino vieÅ¡butyje. KitÄ dienÄ abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę apžiÅ«rėti įrangos. ApžiÅ«rėjęs cigarečių gamybos ir cigarečių pakavimo įrangas, kaltinamasis pasakė, jog reikės labai daug detalių, konkretizavo, ko trÅ«ksta. Po to Y. D. iÅ¡važiavo atgal į UkrainÄ Â susitvarkyti vizos. Maždaug po savaitės laiko jis grįžo atgal į Vilnių ir dirbo kokias 4 dienas prie cigarečių gamybos įrangos, o pakavimo įrangos nelietė, nes jos nesuprato. Kaltinamasis A. Ž. neklausinėjo, kieno ta įranga, nesidomėjo, kam ji priklauso. Su A. Ž. jie nesitarė dėl atlyginimo už darbÄ , jokios darbo sutarties nesudarė. Tuos klausimus kaltinamasis buvo aptaręs su tuo, kuris telefonu pasiÅ«lė jam darbÄ . Kaltinamasis neklausė A. Ž., ar jis turi licencijÄ cigarečių gamybai, nes pats nežinojo, ar ji reikalinga. Kai pirmÄ kartÄ atvažiavo apžiÅ«rėti įrangos, tai A. Ž. jo prašė atvažiuoti dar kartÄ , todėl po dviejų savaičių, prasitęsęs vizÄ , kaltinamasis atvažiavo antrÄ kartÄ . Grįžo į LietuvÄ tvarkyti įrangos, nes jam reikėjo pinigų. Kiti du ukrainiečiai atvažiavo gal po 2-3 savaičių, gyveno tame pačiame bute kaip ir Y. D.. Jie tvarkė pakavimo įrangÄ , o kaltinamasis – cigarečių gamybos įrangÄ .

Tuo metu angare dirbo ir V. P., kuris žiÅ«rėjo, kur pajungti elektros instaliacijÄ , padėjo sutvarkyti sugedusį variklį. G. K. vežė kaltinamÄ jį į parduotuvę apsipirkti. Kartais namo vežiodavo A. B., jis atveždavo dirbantiesiems

maisto. Pagrinde iÅ¡ darbo į butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje vežiojo A. B. ir A. Ž.. Labiausiai įranga rÅ«pinosi A. Ž..

A. V. angare kaltinamasis taip pat matė, tačiau paaiškinti,

kÄ jis veikė, negali, nes jį matė gal vienÄ kartÄ iki sulaikymo. A. V. tik kartÄ ukrainiečius yra parvežęs namo. Y. D. nematė, kad pastarasis į angarÄ bÅ«tų atvežęs reikiamų

įrangos remontui detalių.

Y. D. patvirtino, kad visos angare rastos priemonės, t.y., tabakas, popierius, klijai ir kt., kas iÅ¡vardinta kaltinime, buvo naudojamos cigarečių gamybai. Niekada A. Ž. su juo nesikalbėjo apie pagamintų cigarečių realizavimÄ . Kaltinamasis pripažino, jog įrangÄ remontavo ir ja rÅ«pinosi papraÅ¡ytas A. Ž..

Kaltinamasis I. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog su A. Ž. susipažino jau bÅ«damas Lietuvoje, Vilniuje, neprisimena tiksliai kada. Jam 2010 metų pradžioje telefonu kažkas paskambino ir paklausė, ar yra dirbęs su cigarečių gaminimo ir pakavimo įranga. Paskambinęs žmogus neprisistatė, neįvardijo savęs, klausė, ar kaltinamasis moka naudotis cigarečių pakavimo įranga. Paskui iki vasario nebuvo jokių naujienų. Po to vėl jam paskambino neprisistatęs žmogus ir pasakė, jog reikia suremontuoti cigarečių pakavimo įrangÄ . I. B. sutiko įrangÄ apžiÅ«rėti ir nuvažiavo į Vilnių. Ä®ranga buvo blogos kokybė, labai sena. Su A. Ž. apie užmokestį už darbÄ kaltinamasis nesikalbėjo. Kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad, jei įranga veiks, tai proceso metu jam bus sumokėta už darbÄ . Apmokėjimas bÅ«tų priklausęs nuo to, kiek laiko kaltinamasis bÅ«tų užtrÅ«kęs remontuodamas įrangÄ , 2 savaites ar porÄ mėnesių. Kai bÅ«tų padaręs sulygtÄ darbÄ , atlygio bÅ«tų prašęs iÅ¡ A. Ž..

IÅ¡ kaltinamųjų I. B. pažinojo I. G., nes su juo dirbo vienoje tabako gamykloje, todėl jam ir pasiÅ«lė važiuoti kartu į LietuvÄ remontuoti įrangos. Apie apmokėjimÄ už darbÄ abu tarpusavyje nesikalbėjo.Â

I. B. paaiÅ¡kino, jog į LietuvÄ važiavo traukiniu iki

Lenkijos. Ten juos pasitiko nepažįstamas vaikinas, kuris kovo 21 dienÄ jį ir I. G. atvežė į Vilnių. Atvykę į angarÄ , kaltinamiejiÂ

apžiÅ«rėjo įrangÄ ir pradėjo jÄ surinkinėti, žiÅ«rėjo, kÄ reiks pakeisti, pataisyti. Gyventi teko Naujojoje Vilnioje. Ä® darbÄ veždavo vienas iÅ¡ trijų: A. Ž., A. V. arba A. B.. Kaltinamasis neprisiminė, kad jį G. K. bÅ«tų vežęs į namus ar į parduotuvę.

Angare buvusi pakavimo įranga buvo blogos bÅ«klės. Visi trys kaltinamieji, atvykę iÅ¡ Ukrainos, su A. Ž., A. V. ir A. B. pagrinde kalbėdavosi tik apie cigarečių gamybÄ . A. Ž., A. V. ir

A. B. patys įrangos netaisė, tai darė visi trys ukrainiečiai. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog jis asmeniÅ¡kai nematė to momento, kai į angarÄ buvo atvežtas tabakas ir kitos cigarečių gamybai ir pakavimui reikalingos priemonės. Angare matė jau stovinčias kelias dideles dėžes tabako, iÅ¡ kurio buvo gaminamos cigaretės „West“.

Cigarečių gamyboje kartu su kaltinamuoju dalyvavo I. B. ir Y. D., kuris tvarkė cigarečių gamybos įrangÄ . A. Ž. angare dažnai nebÅ«davo, retai bÅ«davo ir A. V.. G. K. kaltinamasis net nepažinojo, V. P. ir A. B. taip pat matydavo retai. I. B. su A. Ž. nebuvo sudaręs darbo sutarties dėl cigarečių pakavimo įrangos remonto darbų atlikimo, nesitarė su juo dėl darbo užmokesčio, aptardavo tik įrangos stovį ir jos paleidimo galimybes. A. Ž. buvo nupirkęs porÄ blokų cigarečių kaip pavyzdžius ir nurodė, jog reikia suremontuoti įrangÄ taip, kad ji pasiektų bÅ«tent tokio lygio cigarečių pakavimo lygį. Ä®ranga turėjo bÅ«ti suremontuota taip, kad su ja bÅ«tų galima pagaminti kokybiÅ¡kas cigaretes.

Vienam iš trijų kaltinamųjų, kurie I.

B. veždavo į darbÄ , jis pasakė, jog cigarečių gamybai reikia priemonių. Jis atsakė, kad bus, ir vienÄ dienÄ atvykęs į angarÄ , kaltinamasis pamatė jau atvežtÄ tabakÄ , stovintį Å¡alia įrangos. IÅ¡ atvežtų medžiagų pradėjo gaminti cigaretes, tačiau nebuvo kalbos apie pagamintų cigarečių prekybÄ . Pagamintos cigaretės buvo brokuotos, nes neveikė pakavimo į blokus įranga. Tuo metu kaltinamasis nesuprato, kad ruoÅ¡iama nelegali veikla, jam nerÅ«pėjo, ar reikia tam tikrų leidimų cigarečių gamybai. I. B. sutiko tik suremontuoti įrangÄ , o ne gaminti cigaretes, todėl A. Ž. neklausė, ar turi leidimÄ cigarečių gaminimui. A. Ž. žadėjo sumokėti už įrengimų remontÄ . Kaltinamasis parodė, jog jis prie cigarečių

įrangos ir jų gaminimo dirbo nuo 2010 m. kovo 22 d. iki kovo 30 dienos. Su A. Ž. I. B. tarėsi, jog dirbs

Lietuvoje tol, kol įranga bus suremontuota taip, kad galėtų gaminti kokybiÅ¡kas cigaretes. Tada darbas bus baigtas. Kaltinamasis patvirtino, jog remontavo įrangÄ , nes buvo susitaręs su A. Ž..

Kaltinamasis I. G. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta: su A. Ž. susipažino atvykęs į Vilnių, visus kitus matė dirbdamas angare. Kiekvienas iš kaltinamųjų kartais padėdavo plėšyti nekokybiškus cigarečių pakelius. Tai galėjo būti tos pačios cigaretės, kurias rado pareigūnai sulaikymo metu. A. V., A.

B. prižiÅ«rėdavo kaip viskas vyksta. Cigarečių pakavimo įranga stovėjo atskirai. G. K. kaltinamasis matė tik vienÄ kartÄ , kai Å¡is buvo užėjęs į angarÄ . Kaltinamasis neprisimena, kad bÅ«tent A.

K. bÅ«tų jį vežęs į maisto prekių parduotuvę. V. P. bÅ«davo angare. Jis atjunginėjo laidus, kai buvo perdegęs variklis ir kažkÄ prie jo dirbo.

I. G. parodė, jog į Vilnių jis atvyko 2010 metų kovo 23 dienÄ Â kartu su I. B.. Kaltinamuosius pasitiko ir apgyvendino bute A. Ž.. Darbas prie įrengimų remonto prasidėjo iÅ¡ karto. Kai kaltinamasis atvyko, tabakas jau buvo angare, tačiau buvo sukrautas atskiroje patalpoje. Priemonės cigarečių gamybai stovėjo Å¡alia įrangos. Visos rastos priemonės buvo naudojamos cigarečių gamybai. Vienam pakeliui cigarečių reikėjo apie 20 gramų tabako. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad su A. Ž. jis asmeniÅ¡kai nesitarė dėl cigarečių gamybos įrangos remonto, nes Å¡iuos klausimus buvo aptaręs su I. B..

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai ir paaiškino, jog iš kaltinamųjų pažįsta

A. Ž., su kitais susipažino būdamas angare. 2009 metų pabaigoje kaltinamasis susitiko A. Ž., kalbėjosi kaip sekasi, o jau 2010 m. sausio pradžioje A. Ž. paskambino ir pasisakė, kad jis pradėjo durų gamybos ir dažymo darbus. A.

V. sudomino durų gamybos verslas, nes jis turėjo užsakovų Lenkijoje. Å iam verslui A. Ž. buvo reikalingi pinigai, todėl sausio pradžioje kaltinamasis jam paskolino 50 tÅ«kst. eurų, o kiek vėliau dar 70 tÅ«kst. eurų. A. Ž. iÅ¡rašė 120 tÅ«kst. eurų sumai du vekselius ir įsipareigojo iki vasario mėn. pabaigos grÄ Å¾inti skolÄ ir toliau

toje įmonėje dirbti kartu su A. V.. Jau vasario mėn. A. V. priminus apie įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , A. Ž. pradėjo sakyti, kad turi sunkumų. Pasakė, jog turi

įrangÄ , kuriÄ jis turi suremontuoti ir tik tada, gavęs pinigus už remontÄ , jis galės grÄ Å¾inti dalį skolos. Ä®ranga, apie kuriÄ kalbėjo A. Ž.,

stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šių įrengimų remontui kaltinamasis A. Ž. pinigų neskolino. Jis su A. Ž. nieko

neaptarinėjo, neklausė, kieno tai įranga, nes jam tuo metu tai nebuvo įdomu. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog jis buvo suinteresuotas, kad A. Ž. jam kuo greičiau atiduotų skolÄ , todėl jam kartais padėdavo. Jis važiavo su A. Ž. į VarÅ¡uvÄ parsivežti Y. D.,

o kas atvežė kitus du ukrainiečius – I. G. ir I. B., nežino. Paskui kartais jis nuvažiuodavo į (duomenys

neskelbtini) gatvę pasižiūrėti kaip vyksta remonto darbai, kelis kartus parvežė

iÅ¡ darbo į nuomojamÄ butÄ ukrainiečius, kurie gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tik 2010 m. kovo pabaigoje kaltinamasis iÅ¡ Y. D. sužinojo, jog remontuojamas cigarečių gamybos

įrenginys. Tuo metu Y. D. remontavo cigarečių gamybos įrengimÄ , o kiti du ukrainiečiai dirbo prie pakavimo įrangos. Angare kaltinamasis buvo sutikęs V. P., kuris tvarkė variklį, matė ir A. B. su G. K., kurie rÅ«pinosi reikalingų detalių pristatymu.

A. V. angare matė supakuotas cigaretes, sudėtÄ ant stalo tose patalpose tabakÄ , tačiau nežinojo, kur buvo laikomos priemonės cigarečių gamybai. Matė tik tiek, kiek buvo patalpoje, tačiau viso tabako kiekio, kuris nurodytas kaltinime nebuvo matęs. A. Ž. jis neklausė, kodėl įranga remontuojama, nebuvo kalbos apie bendrÄ verslÄ iÅ¡ cigarečių gamybos. Kaltinamasis tikėjosi, kad dalis skolos jam bus grÄ Å¾inta iÅ¡ tų pinigų, kurie bus gauti suremontavus įrengimus, nes durų verslui, kad gauti pelnÄ , reikalingas ilgesnis laikas. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad 120 tÅ«kst. eurų jis buvo užsidirbęs iÅ¡ statybų verslo. Jie buvo deklaruoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Jis žino, kad už Å¡iuos paskolintus pinigus buvo supirkta įranga durų gamybai ir dabar Å¡ios durys yra gaminamos, vežamos į užsienį. Užsakymus

pagaminti duris yra pateikę darželiai, ligoninės. A. V. patikslino, jog jis nevykdė A. Ž. pavedimų, o pats savo iniciatyva, prašant

ukrainiečiams, kartais juos parveždavo iÅ¡ darbo namo arba atvirkščiai, atveždavo trÅ«kstamas remontui detales. A. Ž. paskolÄ suteikė ne nusikalstamos veikos vykdymui, o durų gamybos verslui.

Liudytojas D. F. parodė, jog

dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje tyrėju. Jis paaiškino, kad 2010 m. kovo 30 d. buvo gautas skyriaus viršininko

nurodymas nuvykti pagal gautÄ informacijÄ patikrinti gamybines patalpas, kuriose veikia nelegali tabako gaminių linija. Nuvažiavus į įvykio vietÄ , gamybinėse patalpose, buvusiose (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo rasti cigarečių gamybos įrengimai, tabako gaminiai, priemonės skirtos cigarečių gamybai: popierius, banderolės, kitame kambaryje buvo sudėtos pakavimo dėžės. Tuo metu buvo sulaikyti ten buvę asmenys, dirbę prie tabako įrenginių. Vieni ten buvę žmonės neÅ¡iojo dėžes, kiti dirbo su atsuktuvais. Matėsi, kad įrenginyje buvo pakrauta dalis tabako ir medžiagų, paruoÅ¡tų cigarečių gamybai, dalis pagamintų cigarečių buvo sukrautos dėžutėse. IÅ¡ kaltinamųjų įvykio vietoje liudytojas matė visus tris ukrainiečius: Y. D., I. B. ir I. G. bei A.

V. ir A. Ž., o kiek vėliau atvyko ir A. B.. Ukrainiečiai neturėjo su savimi dokumentų.

Liudytojas E.

L. parodė, jog jis 2010 m. kovo 30 d. iÅ¡ savo vadovo gavo nurodymÄ , jog reikia nuvykti į NaujÄ jÄ VilniÄ , kur vykdoma cigarečių gamyba ir asmenys atlieka nusikalstamÄ veikÄ . ApžiÅ«ros metu jis sulaikė asmenis, dalyvavusius cigarečių gamybos procese, taip pat rado cigarečių gamybos įrengimus, susandėliuotÄ tabakÄ . Visos rastos priemonės, tabakas, filtrai buvo skirta cigarečių gamybai. Taip pat ten buvo suplėšytų cigarečių, jos buvo supakuotos atskirai. Matėsi, kad vyksta procesas, nes prie įrangos stovėjo cigarečių gaminimo priemonės ir įrenginys veikė, žmonės dirbo. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 119-120), kad prie įrangos buvo A. Ž., A. V., I. G., I. B. ir Y. D.. Kiek vėliau į patalpas atvyko ir A. B., kuris, kaip ir visi kiti, buvo sulaikytas. Rastos pagamintos cigaretės „West“, „Jin Ling“, rÅ«komasis tabakas, cigarečių popierius, cigarečių gamybos plastikinės dėtuvės, metaliniai stelažai, klijai, polietileno plėvelė, cigarečių pakelių ruoÅ¡iniai, Rusijos Federacijos banderolių ženklų ruoÅ¡iniai, cigarečių pakelių popieriaus rulonai, filtrų rulonai, filtrų lazdelės.

Liudytojas A.

D. parodė, kad jis iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta G. K. ir A. B., kuriam baldų pervežimui buvo paskolinęs savo automobilį „Volvo 240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jo pažįstamos G. A. vardu. Paskui šį automobilį Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ Naujosios Vilnios garažo ir grÄ Å¾ino liudytojui. A. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 117-118), kad jis automobilį paskolino 2010-04-28.

2010-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolas tvirtina, kad gamybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta veikianti cigarečių gamybos linija ir medžiagos, skirtos cigarečių gamybai: 10281 kg smulkinto tabako, 69,6 kg tabako atliekų, 501600 vienetų cigarečių ,,WEST“, 1700 vienetų cigarečių „JIN LING“, cigarečių gamybos mašina „Mark 8“, cigarečių filtrų klijavimo mašina „Max 3“, cigarečių pakavimo įranga, 72,2 kg cigarečių popieriaus, oro filtravimo įranga, 227 vnt. cigarečių gamybos plastikinių dėtuvių, 5 vienetai metalinių stelažų, 500 kg klijų „Navekal“, 763 kg polietileno plėvelės, 22 kg plonų polietileninių juostelių, 1073,2 kg cigarečių „West“, „Jin ling“ ir „Viceroy“ pakelių popierinių ruošinių, 135,6 kg cigarečių „West“ blokų popierinių ruošinių, 15,1 kg banderolių ženklų ruošinių, 882,64 kg sidabrinės spalvos folijos rulonų, 527,7 kg baltos spalvos cigarečių pakelių popieriaus rulonų, 512,8 kg baltos spalvos plono cigarečių popieriaus rulonų, 374,2 kg geltonos spalvos cigarečių filtrų popieriaus rulonų, 957,6 kg cigarečių filtrų lazdelių, cigarečių įrangos montavimo instrukcijos. (t. 1, b.l. 5-46)

Iš 2010-04-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos medžiagos, skirtos cigarečių gamybai, paimtos kaip pavyzdžiai iš patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini): du tabako maišeliai, 200 vienetų cigarečių „Jin Ling“, 10 vienetų pakelių

cigarečių „West“, 50 vienetų cigarečių „West“, 20 vienetų filtrų, 5 vienetai

pakuočių Rusijos federacijos banderolių ruošinių, 20 vienetų cigarečių „West“

pakelių popierinių ruošinių, 20 vienetų cigarečių „Jin Ling“ pakelių popierinių

ruošinių, 20 vienetų cigarečių „Viceroy“ pakelių popierinių ruošinių, 20 vienetų cigarečių „West“ blokų popierinių ruošinių, klijai „Navekol“ plastikiniame 20 l talpos kibire, sidabrinės spalvos folijos rulonas, baltos spalvos cigarečių pakelių popieriaus rulonas, baltos spalvos plono cigarečių popieriaus rulonas, geltonos spalvos cigarečių filtrų popieriaus rulonas, polietileno plėvelės rulonas, plonų atplėšiamų polietileninių juostelių rulonas. (t. 1, b.l. 55-60)

2010-04-13 daiktų apžiūros protokole fiksuota, jog buvo apžiūrėti: 2010-01-13 paprastasis 70000 eurų

vekselis ir 2010-01-20 paprastasis 50000 eurų vekselis, kuriais A. Ž. įsipareigojo be sÄ lygų grÄ Å¾inti nurodytas pinigų sumas

A. V. (t. 1, b.l. 83-94).

2010-06-10 UAB „Philip Moris Baltic“ išvada tvirtina, kad cigarečių gamybos įranga, rasta ir paimta iš patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra sudaryta iš cigarečių gamybos ir cigarečių pakavimo linijų, skirtų cigarečių gamybai ir pakavimui. Ši įranga yra standartinė, plačiai naudojama cigarečių produkcijos gamybai. Iš bendros būklės galima spręsti, kad įranga yra veikianti ir skirta cigarečių gamybai. Ši įranga nėra specialiai skirta cigarečių rūšiai, t.y. ja gali būti gaminamos bet kokio prekinio ženklo cigaretės. Iš 10281 kg rūkomojo tabako galima pagaminti 9-10 milijonų cigarečių. (t. 1, b.l. 99-108)

Iš Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvados Nr. 31 matyti, kad 2010-03-30 10281 kg rūkomojo tabako muitinė vertė buvo 775598,64 Lt, importo mokesčiai: muitas – 5809229 Lt, akcizas – 1141191 Lt, PVM – 3088344 Lt. Iš viso importo mokesčių – 10038764 Lt. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 10814362,64 Lt.

Teisiamajame posėdyje specialistė R.Kiziūnienė pateikė naujus duomenis. Ji paaiškino, kad paskaičiuojant 10281 kg rūkomojo tabako vertę buvo padaryta skaičiavimo klaida. Šio tabako vertę sudaro ne 10814362,64 Lt, bet 3022232,64 Lt.

25080 vnt. pakelių cigarečių „West“ muitinė vertė buvo 20816,40 Lt, importo mokesčiai: muitas – 11990 Lt, akcizas – 113863 Lt, PVM – 30801 Lt. Iš viso importo mokesčių – 156654 Lt. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 177470,40 Lt.

85 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė buvo 46,75 Lt, importo mokesčiai: muitas – 27 Lt, akcizas –

386 Lt, PVM – 97 Lt. Iš viso importo mokesčių – 510 Lt. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 556,75 Lt. (t. 1, b.l. 115)

2010-06-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos išvada Nr. S 249/10 (01) tvirtina, kad ant cigarečių nuorūkų, paimtų patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasti DNR profiliai priklauso I. G., I. B., V. P., A. B., Y. D.. (t. 1, b.l. 145-147).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S2-760 matyti, kad ant butelių, rastų patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasti pirštų pėdsakai priklauso Y. D., I. G. ir I. B.. (t. 1, b.l. 159)

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius, nuosprendyje aptartus įrodymus, t.y. pačių kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes, specialistų iÅ¡vadas, liudytojų parodymus ir kitus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems

A. Ž., A. V., A. B., G. K., V. P., Y. D., I. B. ir I.

G. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 199(2) str.

1 d., 202 str. 1 d. pasitvirtino iš dalies.

Visiems kaltinamiesiems buvo inkriminuota, jog jie šiuos nusikaltimus padarė veikdami organizuotoje grupėje. Ši jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, nes nebuvo nustatytas toks aukštas veikos organizuotumo laipsnis, kokį numato Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. nuostatos.

Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Organizuota grupė, numatyta BK 25 str. 3 d., yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ir turi skirtingÄ vaidmenį.

Visų kaltinamųjų nustatyti nusikalstami veiksmai: cigarečių gamybos įrangos, jų pakavimo įrangos, cigarečių gamybos priemonių įsigijimas, naudojimas, cigarečių gaminimas, rÅ«pinimasis detalėmis, jų tiekimas, cigaretes gaminančių asmenų vežiojimas iÅ¡ darbo į namus ir atgal į darbÄ , jiems buto iÅ¡nuomojimas, aprÅ«pinimas maistu, vertinami kaip ėmimasis Å«kinės veiklos, neturint licencijos. BK 202 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – stambus mastas – baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžtas, tai vertinamasis požymis. Stambų Å«kinės veiklos mÄ stÄ Å¡ioje nusikalstamoje veikloje apibÅ«dina tai, kad tam buvo įsigyti specializuoti įrengimai, skirti cigarečių gamybai ir pakavimui. Kaip aiÅ¡kino kaltinamasis Y. D., juos naudojant, per vienÄ minutę buvo galima pagaminti apie 25.000 cigarečių. Tai rodo, jog buvo ruoÅ¡iama naudojimui ir pradėta naudoti pakankamai didelio pajėgumo cigarečių gaminimo ir pakavimo technika. Ä®vykio vietoje rasta virÅ¡ 10 tonų rÅ«komojo tabako, dideli kiekiai ir kitų cigarečių gamybai reikalingų medžiagų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji ėmėsi Å«kinės veiklos stambiu mastu, kuriai neturėjo licenzijos.Â

 Šie A. Ž.,

A. V., A. B., G. K., V. P., Y. D., I. B., I. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.Â

Kaip matyti iÅ¡ nustatytų nusikaltimų padarymo aplinkybių, kaltinamasis A. Ž. pats vienas iÅ¡ nenustatytų asmenų įsigijo įvairias medžiagas, bÅ«tinas cigarečių pagaminimui, tame tarpe ir rÅ«komÄ jį tabakÄ , įrengimus, reikalingus cigarečių gamybai ir jų pakavimui. Parsigabentų įrengimų pobÅ«dis, medžiagų didelis kiekis rodo, jog jis ėmėsi Å«kinės veiklos stambiu mastu, neturint tam licenzijos. Kaip tvirtina pats A. Ž., kadangi jis anksčiau su tokiais įrengimais neturėjo nieko bendro, nemokėjo jų remontuoti, pajungti elektrinę

jų dalį, parsivežė iÅ¡ VarÅ¡uvos specialistus – Y. D., I. B. ir I. G., pasikvietė pažįstamÄ V. P., kurie sutiko tai padaryti. Taigi pastarieji,

taisydami cigarečių gaminimo ir pakavimo įrangÄ , vėliau ir gamindami cigaretes, pritarė A. Ž. nusikalstamam sumanymui ir patys, realizuodami dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, įsijungė į Å¡io nusikaltimo padarymÄ . Å ie kaltinamieji, įgyvendindami nusikalstamÄ

sumanymÄ , susidÅ«rė su sunkumais dėl įrangos remontui reikalingų detalių, todėl A. Ž. paprašė pažįstamų A. B. ir A. V., kad jie jas surastų ir atvežtų įrangÄ remontavusiems

kaltinamiesiems. A. B., padėjęs iÅ¡krauti įrengimus ir priemones, ir A. V. abu sutiko tai padaryti. Jie atvažiuodavo į angarÄ , atveždavo ir iÅ¡veždavo detales, parÅ«pindavo ten dirbusiems maisto, ukrainiečiams praÅ¡ant, juos vežiodavo į nuomojamÄ butÄ ir į darbÄ , o A. B., ieÅ¡kodamas minėtų detalių pasiÅ«lė tai daryti ir G. K., kuris kartu su A. B. savo vardu iÅ¡nuomojo ukrainiečių gyvenimui reikalingÄ butÄ , surasdavo reikalingas detales. Visi Å¡ie kaltinamieji lankėsi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėje, matė ir žinojo, jog jų surastos detalės naudojamos cigarečių gaminimo įrangos remontui, matė sukrautus didelius kiekius rÅ«komojo tabako, cigarečių gaminimui reikalingų medžiagų ir kas jas gamino. Kaip matyti iÅ¡ minėtų kaltinamųjų parodymų, jie tikėjosi gauti užmokestį, jei įrengimai gerai veiks. Taigi jie visi puikiai suprato, jog imamasi neteisėtos Å«kinės veiklos stambiu mastu ir norėjo taip veikti. Kaip jau minėta, jie patys savo veiksmais, realizuodami dalį minėtos veikos sudėties objektyviųjų požymių, įsijungė į Å¡io nusikaltimo padarymÄ . Visus kaltinamuosius siejo vienas nusikalstamas sumanymas, kurį nuosprendyje aptartais veiksmais jie įgyvendino, veikdami kaip Å¡io nusikaltimo vykdytojai. Todėl teismas inkriminuoja, jog jie šį nusikaltimÄ padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų bei nustatytų įvykio aplinkybių, kaltinamojo A. Ž. nusikalstami veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡io nusikaltimo organizatoriaus BK 24 str.

4 d. prasme. FaktiÅ¡kai jis nesudarė nusikaltimo padarymo plano ir, juo vadovaujantis, neskirstė vaidmenų kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų, kurie įsijungė į Å¡io nusikaltimo padarymÄ spontaniÅ¡kai, susitarimo, asmeninės pažinties pagrindu, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms. Jis pats realizavo dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, t.y. įsigijo įrengimus cigarečių gamybai ir pakavimui, priemones jų gamybai, tame tarpe ir rÅ«komÄ jį tabakÄ . Kadangi pats vienas negalėjo realizuoti nusikalstamo sumanymo, jis palenkė dalyvauti Å¡io nusikaltimo padaryme ir kitus kaltinamuosius, tuo metu turėjusius materialinių problemų. Byloje nėra jokių faktinių duomenų apie kaltinamųjų ankstesnius bendrus nusikalstamus ryÅ¡ius ar tolesnius bendrus planus, siekiant realizuoti neteisėtai pagamintÄ produkcijÄ . Taigi iÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad visi kaltinamieji veikė bendro susitarimo pagrindu, kurio organizuotumo lygis neperžengė bendrininkų grupės ribų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas iÅ¡ kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. Å¡alina organizuotÄ grupę kaip neįrodytÄ .Â

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo inkriminuota, kad jis 2010-01-13 paprastuoju vekseliu suteikė 70000 eurų paskolÄ ir 2010-01-20 paprastuoju vekseliu suteikė 50000 eurų paskolÄ A. Ž. nusikalstamos veikos vykdymui. Å i kaltinime inkriminuota aplinkybė nepasitvirtino. Kaltinamieji A. Ž. ir A. V. nuosekliai tvirtino, jog Å¡iÄ pinigų sumÄ A. Ž. pasiskolino iÅ¡ A.

V. jo vykdomam durų gamybos verslui ir nurodė, kada ir kur tuos pinigus panaudojo. Šių kaltinamųjų aiškinimas byloje nepaneigtas absoliučiai jokiais bylos faktiniais duomenimis. Nors paskolos laikas sutampa su nusikaltimo padarymo laiku, kuriame abu kaltinamieji dalyvavo, tačiau vien tik ta aplinkybė neįrodo, kad minėti pinigai buvo naudojami imantis ūkinės veiklos, kuriai licencijos jie neturėjo. Tai, kad A. V. pats ikiteisminiam tyrimui pateikė minėtus vekselius, neprieštarauja tam, jog pinigai buvo skolinti oficialiam A. Ž. vystomam durų gamybos verslui. Paskolos suteikimo ir nusikaltimo padarymo laiko sutapimas gali būti vertinamas tik kaip prielaida, kad šie pinigai galėjo būti panaudoti cigarečių gamybos įrangos įsigijimui, tačiau, kaip jau buvo minėta, ši prielaida nepatvirtinta jokiais kitais objektyviais faktiniais duomenimis. Nuosprendį grįsti prielaidomis įstatymas neleidžia. Todėl ši aplinkybė šalinama iš visiems kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK

202 str. 1 d. kaip neįrodyta.

A. Ž. tvirtino, kad jis nesiėmė Å«kinės veiklos, norėjo tik suremontuoti cigarečių gamybos ir pakavimo įrengimus ir, už tai gavęs užmokestį, juos grÄ Å¾inti taip vadinamam Zdislavui. Å is jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja jo paties parodymams ir kitiems byloje esantiems faktiniams duomenims. A. Ž. nurodė, jog reikalingus cigarečių gamybai įrenginius ir didelius kiekius tam reikalingų medžiagų – didelės vertės turtÄ â€“ jam iÅ¡ kitos Å¡alies atgabeno, atsiuntė specialistus vien tam, kad jis, niekada neturėjęs ryÅ¡io su tokio pobÅ«džio įrengimais, prižiÅ«rėtų Å¡ių įrengimų remontÄ . Nors jis nurodė, kad jam atsiuntė įrengimus Zdislavas, tačiau jo nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo. AiÅ¡kino, kad tikėjosi, jog su pastaruoju sudarys įrengimų remonto sutartį, tačiau faktiÅ¡kai Å¡ios sutarties nesudarė ir teismui nepateikė. AiÅ¡kindamas, kad buvo pasamdytas Zdislavo kontroliuoti įrengimus remontuojančių asmenų veiklÄ , pats nurodė, jog neturėjo tiesioginio ryÅ¡io su minėtu asmeniu, nes prireikus paskambinti jam negalėjo – neturėjo jo telefono numerio, nes pastarasis juos keitė. Be to A.

Ž. abejojo ir minėto asmens vardo tikrumu. Kaip matyti iš kaltinamojo A. Ž. paaiškinimų, įvykio vietos apžiūros, poėmio protokolų,

įvykio vietoje rastas rÅ«komasis tabakas buvo atvežtas krovininiu automobiliu lenkiÅ¡kais numeriais, nepaženklintas banderolėmis, o tai patvirtina, jog į LietuvÄ jis pateko neteisėtu bÅ«du, kas susiję su rizika prarasti brangų krovinį ir dar bÅ«ti patrauktam atsakomybėn. Visos Å¡ios aplinkybės papildo viena kitÄ ir paneigia A. Ž. aiÅ¡kinimÄ , kad jis neturėjo tikslo imtis ir nesiėmė neteisėtos Å«kinės veiklos. Jei pastarasis ir bendrininkavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsigydamas cigarečių gamybai skirtus įrengimus ir priemones, Å¡i aplinkybė nepanaikina jo atsakomybės dėl ėmimosi Å«kinės veiklos stambiu mastu neturint tam licencijos Lietuvoje. Nuosprendyje aptarti bylos faktiniai duomenys rodo, jog įrengimai cigarečių gamybai buvo atvežti į LietuvÄ . Čia gi buvo atvežtas didelis kiekis – daugiau nei 10 tonų – rÅ«komojo tabako ir visos reikalingos priemonės cigarečių gamybai. Priemonių sÄ raÅ¡e buvo ne tik pakuočių ruoÅ¡iniai, bet ir rusiÅ¡kos banderolės. Rastos jau pagamintos cigaretes. Visa tai rodo, kad minėta Å«kinė veikla turėjo bÅ«ti vykdoma ne kažkur kitur, o Lietuvos teritorijoje. Kaltinamasis Å¡ios veiklos ėmėsi. Todėl tokį A. Ž. aiÅ¡kinimÄ , kad jis norėjo tik suremontuoti įrengimus ir nesiėmė neteisėtos Å«kinės veiklos, teismas vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant palengvinti savo teisinę padėtį.

Kaltinamieji Y. D., I. B., I. G. paaiÅ¡kino, jog jie į LietuvÄ atvyko tik todėl, kad neturėjo darbo ir siekė tokiu bÅ«du užsidirbti Å¡iek tiek pinigų, nesuprato, jog daro nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų, jie Ukrainoje dirbo cigarečių gaminimo fabrike. Taigi jie puikiai žinojo ir suprato, kad cigarečių gamyba yra ribojama ne tik Ukrainoje, bet ir Lietuvoje, ir tokia Å«kinė veikla griežtai reglamentuota įstatymais. Be to jie atvyko į LietuvÄ tarpininkaujant jiems nepažįstamam asmeniui, kuris su jais kalbėjosi tik telefonu, A. Ž. anksčiau jie taip pat nepažinojo. Su jais jokios darbo sutartys oficialiai nebuvo sudarytos, įrengimų remontÄ jie vykdė patalpose, kurios akivaizdžiai nebuvo panaÅ¡ios į legalaus fabriko patalpas. Taigi jie puikiai suprato, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose imamasi neteisėtos Å«kinės veiklos stambiu mastu, ir jie dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme. Todėl tikėti, jog pastarieji nesuprato, kad jų veiksmai yra nusikalstami, teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamasis G.

K. teigė, jog jis, A. B. praÅ¡ymu iÅ¡nuomodamas butÄ , nežinojo, kad jame gyvens asmenys, nelegaliai gaminantys cigaretes. Tačiau jis paaiÅ¡kino, jog nuomos sutartį jis sudarė ne A. B., o savo paties vardu ir už tai iÅ¡ jo gavo tam tikrÄ pinigų sumÄ . Be to jis pats sutiko ieÅ¡koti ir teikti detales, reikalingas cigarečių gamybos įrangai remontuoti, pats jas vežė į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas, matė įrangÄ remontuojančius ir cigaretes gaminančius kaltinamuosius Y. D.,

I. B., I. G., žinojo, kad pastarieji gyvena jo iÅ¡nuomotame bute, tačiau nuomos sutarties nenutraukė. Taigi jis puikiai suprato, kad savo veiksmais, iÅ¡nuomodamas butÄ ir teikdamas detales, jis įsijungė į minėtos nusikalstamos veikos vykdymÄ .

A. B., A. V. ir V. P., darydami jiems inkriminuotus veiksmus, lankėsi patalpose, matė ten vykstantį procesÄ , įrengimus, sukrautus didelius kiekius medžiagų, reikalingų cigarečių gamybai. Taigi jie žinojo ir suprato, kad savo veiksmais jie imasi neteisėtos Å«kinės veiklos, t.y. cigarečių gamybos stambiu mastu, neturėdami tam leidimo ir norėjo taip veikti.

 Pagal Lietuvos Respublikos BK 199(2) str. 1 d. dispozicijÄ atsako tas, kas, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai pasitvirtino, jog kaltinamieji: A. Ž.,

A. V., A. B., G. K., V. P., Y. D., I. B., I. G. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – rÅ«komuoju tabaku. Kaip nuosprendyje buvo minėta, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, jog šį nusikaltimÄ kaltinamieji A. Ž., A. V., A. B., G. K., V. P.,

Y. D., I. B., I.

G. padarė veikdami organizuotoje grupėje ir Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė visiems iÅ¡ kaltinimo pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ Å¡alinama kaip neįrodyta, inkriminuojant, jog Å¡ie kaltinamieji neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis bendrininkaudami.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, jog jie visi įgijo, laikė ir naudojo rÅ«komÄ jį tabakÄ , gamindami cigaretes. Teismų praktika įgijimu laiko veiksmus, kuriuos atlikęs asmuo neteisėtai gauna akcizais apmokestinamas prekes. Tokie veiksmai gali bÅ«ti pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir pan. Å ių medžiagų laikymas – tai jų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitoje vietoje). Paprastai laikomos tos prekės, kurias kaltininkas buvo įgijęs. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, esant grupei iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, neteisėtai laikyti gali ir asmuo, kuris jų neįgijo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, remiantis nuosprendyje aptartais įrodymais, t.y. pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais apie įvykio aplinkybes, įvertinus kiekvieno iÅ¡ jų nusikalstamus veiksmus, nustatyta, kad rÅ«komÄ jį tabakÄ , kurio vertė žymiai virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , įgijo A. Ž., kuris jį laikė savo žinioje patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tam, kad jis bÅ«tų naudojamas cigarečių gamybai. Tose pat patalpose kaltinamieji Y. D., I. B.,

I. G. dirbo, matė, kiek jo yra, kur sudėtas, naudojo A. Ž. parsivežtÄ rÅ«komÄ jį tabakÄ , gamindami cigaretes, kurį,

inkriminuotu laiku turėdami savo žinioje, laikė. Taigi Y. D.,

I. B. ir I. G. tyčia Å¡io nusikalimo padaryme apėmė ne tik akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ naudojimÄ , bet ir laikymÄ . Å ie keturi kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo vieno ir to paties nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius, siekė to paties nusikalstamo rezultato. Taigi jie veikė bendrininkų grupėje kaip Å¡io nusikaltimo bendravykdytojai. Taip veikdami jie pritarė vieni kitų veiksmams, siekdami iÅ¡ laikomo rÅ«komojo tabako pagaminti geros kokybės cigaretes, ir tai darė. Todėl A. Ž., Y. D., I. B. ir

I. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 199(2) str. 1 d., inkriminuojant, jog jie veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai aiÅ¡kino, jog įvykio vietoje rastÄ tabakÄ jam atsiuntė Zdislavas, A. B. padėjo jį iÅ¡krauti, o kiti kaltinamieji įgijime nedalyvavo. Å iam kaltinamojo aiÅ¡kinimui neprieÅ¡tarauja ir visų kitų kaltinamųjų parodymai. A.

B. pripažino padėjęs tabakÄ pakrauti ir iÅ¡krauti, o kiti kaltinamieji tvirtino, jog jie tabakÄ pamatė, kai jis jau buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi byloje nėra duomenų paneigiančių Å¡iuos faktinius duomenis, teismas kaltinamiesiems Y. D., I. B. ir I. G. iÅ¡ kaltinimo, pareikÅ¡to pagal Lietuvos Respublikos BK 199(2) str. 1 d., akcizais apmokestinamų prekių – rÅ«komojo tabako – įgijimÄ Å¡alina kaip neįrodytÄ .

Kaltinamieji A. V., G. K., A. B., tiekdami detales cigarečių gamybos įrangos remontui, o A. B. dar ir padėdamas tabakÄ iÅ¡krauti, V. P., pajungdamas elektrinę įrengimų dalį, suprato, kad užtikrina cigarečių gamybos įrangos sėkmingÄ veikimÄ , tuo pačiu ir rÅ«komojo tabako naudojimÄ cigarečių gamybai. Taigi pastarieji sudarė sÄ lygas neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių naudojimui, o A. B. – ir jo įsigijimui, tuo padėdami kaltinamiesiems A. Ž., Y. D., I. B.,

I. G. šį nusikaltimÄ padaryti. Å ie jų nusikalstami veiksmai vertinami kaip neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis padėjėjų, todėl A. V. ir G. K.

iš pareikštų kaltinimų šalinamas rūkomojo tabako įgijimas ir laikymas, o A. B. – laikymas, kaip neįrodytas, o minėti jų nusikalstami

veiksmai perkvalifikuojami iš Lietuvos Respublikos BK.199(2) str. 1 d. į BK 24 str. 6 d. 199(2) str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, jog kaltinamieji nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo nenustatytÄ kiekį rÅ«komojo tabako, didesnės nei 250 MGL vertės, nepaženklinto banderolėmis, kurį laikė ir naudojo gamindami cigaretes iki 2010-03-30 10.30 val., kol šį rÅ«komÄ jį tabakÄ , 3022232,64 Lt vertės, virÅ¡ijančios 250 MGL dydžio sumÄ , pagamintas cigaretės, bendros 178.027,15 Lt vertės, surado policijos pareigÅ«nai. Vertinant visų kaltinamųjų parodymus apie rÅ«komojo tabako įgijimo vietos, laiko ir kiekio aplinkybes, įvykio vietoje rastÄ tabako kiekį ir iÅ¡ įgyto tabako pagamintų cigarečių kiekį, teismas Å¡ias aplinkybes nuosprendyje tikslina.Â

Kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, t.y. neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis ir neteisėtÄ vertimÄ si Å«kine veikla be licencijos teismas vertina kaip idealiÄ jÄ Å¡ių nusikaltimų sutaptį, nes Å¡ie nusikaltimai buvo padaryti tais pačiais nusikalstamais veiksmais.

 Kaltinamasis A. Ž. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Kaltinamieji A. B., G. K., A. V., V. P., Y. D.,

I. B., I. G. prisipažino tiek dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tiek dėl neteisėto vertimosi ūkine veikla, ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai teismas pripažįsta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str.

1 d. 2 p.). Kaltinamieji A. Ž., Y. D.,

I. B., I. G., A. B., G. K., A. V., V. P. neteisėtai vertėsi ūkine veikla stambiu mastu, veikdami bendrininkų grupėje. A. Ž., Y. D., I. B., I. G. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis taip pat veikdami bendrininkų grupėje. Tai teismas pripažįsta kaltinamųjų atsakomybę sunkiančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmes šiems kaltinamiesiems, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno jų vaidmenį, aktyvumo laipsnį nusikaltimų padaryme, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai.

A. Ž. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas jam yra iÅ¡nykęs (t. 5, b.l. 179-180), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (t. 6, b.l. 32-35). Å is kaltinamasis turi Å¡eimÄ , augina du vaikus (t. 5, b.l. 163-164, t. 7, b.l. 153-154), rÅ«pinasi neįgalia motina (t. 7, b.l. 155-158), dirba, darbovietėje charakterizuojamas kaip kruopÅ¡tus, pareigingas, atsakingas, aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojas (UAB „F“ (duomenys pakeisti) pažyma, t. 7, b.l. 159), teikė paramÄ vaikams (Vilniaus lopÅ¡elio-darželio „Vilnelė“, Labdaros ir paramos fondo „Ateities žvaigždė“ padėkos (t. 7, b.l. 160-161)), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo manymu, bausmės tikslai Å¡iam kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. inkriminuotų nusikaltimų padaryme buvo pats aktyviausias, sukurstė nusikalsti kitus kaltinamuosius, jam skirtinos maksimalios baudžiamajame įstatyme už Å¡iuos nusikaltimus numatytos baudos.

A. B. teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 3, b.l. 113), buvo baustas administracine tvarka (t. 6, b.l. 36-37), turi Å¡eimÄ , augina du vaikus (t. 3, b.l. 107-108, t. 7, b.l. 149-149), dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas, atsakingas, sÄ Å¾iningas, kruopÅ¡tus darbuotojas (UAB „T“ (duomenys pakeisti) charakteristika, t. 7, b.l. 147), yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė. Apysunkį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas kaip vykdytojas, o sunkų – kaip padėjėjas. Teismo manymu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io kaltinamojo vaidmuo minėtų nusikaltimų padaryme buvo pakankamai aktyvus, jam skirtinos baudos, didesnės už baudžiamajame įstatyme už Å¡iuos nusikaltimus numatytÄ baudos vidurkį.

G. K. praeityje neteistas (t. 3, b.l. 28), turi Å¡eimÄ (t. 3, b.l. 16), dirba (t. 7, b.l. 150-151), vienas rÅ«pinasi neįgaliais tėvais (t. 7, b.l. 141-146). Yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė. Apysunkį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas kaip vykdytojas, o sunkų – kaip padėjėjas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo manymu, bausmės tikslai Å¡iam kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad G. K. vaidmuo inkriminuotų nusikaltimų padaryme buvo menkiausias, jam skirtinos baudos, mažesnės už baudžiamajame įstatyme už Å¡iuos nusikaltimus numatytÄ baudos vidurkį.

A. V. teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 3, b.l. 173), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (t. 6, b.l. 38), turi Å¡eimÄ , augina du vaikus (t. 3, b.l. 155-156, t. 7, b.l. 134-136), dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip kruopÅ¡tus, pareigingas, sÄ Å¾iningas, moralus darbuotojas (UAB „S“ (duomenys pakeisti) charakteristika t. 7, b.l. 140), šį kaltinamÄ jį teigiamai charakterizuoja Å¡vietimo įstaigų, kuriose pastarasis mokėsi, pedagogai (VGTU Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros, „Sodų“ vidurinės mokyklos charakteristikos, t. 7, b.l. 137, 139). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog A. V. parėmė vieniÅ¡us ir nepasiturinčius asmenis (LTV laidos „Bėdų turgus“ pažyma, t. 7, b.l. 138). Yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė. Apysunkį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas kaip vykdytojas, o sunkų – kaip padėjėjas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas mano, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io kaltinamojo vaidmuo minėtų nusikaltimų padaryme buvo pakankamai aktyvus, jam skirtinos baudos, didesnės už baudžiamajame įstatyme už Å¡iuos nusikaltimus numatytÄ baudos vidurkį.

V. P. teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 2, b.l. 191), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (t. 6, b.l. 39), turi Å¡eimÄ , augina tris vaikus (t. 2, b.l. 187-188, t. 6, b.l. 51), bedarbis (t. 6, b.l. 52). Apysunkį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas kaip vykdytojas, o sunkų – kaip padėjėjas. Yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas mano, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io kaltinamojo vaidmuo minėtų nusikaltimų padaryme mažiau aktyvus, jam skirtinos baudos, artimos baudžiamajame įstatyme už Å¡iuos nusikaltimus numatytam baudos vidurkiui.

Y. D. teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 4, b.l. 74), turi Å¡eimÄ , gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (Ukrainos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos pirmininko charakteristika, t. 7, b.l. 177-178).

I. B. teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 4, b.l. 144), turi Å¡eimÄ , augina nepilnametę dukrÄ (t. 7, b.l. 165-166), charakterizuojamas teigiamai (UAB „G“ (duomenys pakeisti), Ukrainos Stačiatikių bažnyčios Čerkasų vyskupijos metropolito charakteristikos, t. 7, b.l. 167-170).

I. G. teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 5, b.l. 40), charakterizuojamas teigiamai (UAB „G“ (duomenys pakeisti), charakteristika, t. 7, b.l. 163-164).

Abu nusikaltimus Å¡ie kaltinamieji padarė veikdami kaip vykdytojai. Yra po vienÄ jų atsakomybę sunkinančiÄ ir po vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę. Tačiau jų veiksmų pavojingumo laipsnis, lyginant su A. Ž., yra mažesnis. Teismo manymu, bausmės tikslai jiems gali bÅ«ti pasiekti paskyrus baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose numatytas bausmes – baudas. Parenkant baudos dydį, įvertinama ir tai, kad, nors Å¡ie kaltinamieji abu nusikaltimus padarė veikdami kaip vykdytojai, tačiau jų vaidmuo Å¡ių nusikaltimų padaryme buvo menkesnis už A. Ž., todėl jiems skirtinos baudos, žemesnės už baudžiamajame įstatyme už Å¡iuos nusikaltimus numatytÄ Å¡ios bausmės maksimaliÄ ribÄ .

Teismas, parinkdamas kaltinamiesiems baudžiamajame įstatyme už padarytus nusikaltimus nustatytÄ bausmę, be pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, įvertina tai, jog abu nusikaltimai yra ekonominio pobÅ«džio, visi įrengimai ir priemonės yra paimti, todėl dėl jų nusikalstamų veiksmų reali žala dar nebuvo padaryta.

Kadangi nusikaltimai padaryti idealiosios sutapties bÅ«du, teismas, bendrindamas kaltinamiesiems paskirtas bausmes vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir taiko bausmių apėmimo bÅ«dÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismas privalo konfiskuoti turtÄ , kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Ä®vykio vietoje – patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniuje – rastos ir paimtos nusikaltimo padarymo priemonės ir medžiagos: cigarečių gamybos maÅ¡ina

„Mark 8“, cigarečių filtrų klijavimo mašina „Max 3“, cigarečių pakavimo įranga

kartu su įrangos montavimo ir eksploatavimo instrukcijomis, įrangos dalių (detalių) aprašymais, 72,2 kg cigarečių popieriaus, oro filtravimo įranga, 227 vnt. cigarečių gamybos plastikinių dėtuvių, 5 vnt. metalinių stelažų, 500 kg klijų „Navekol“, 763 kg polietileno plėvelės, 22 kg plonų polietileninių juostelių, 882,64 kg sidabrinės spalvos folijos rulonai, 527,7 kg baltos spalvos cigarečių pakelių popieriaus rulonų, 512,8 kg baltos spalvos plono cigarečių popieriaus rulonų, 374,2 kg geltonos spalvos cigarečių filtrų popieriaus rulonų, 957,6 kg cigarečių filtrų lazdelių, kurios saugomos Panevėžio teritorinės muitinės Centralizuoto F tipo muitinės sandėlio veiklos organizavimo skyriuje (Ramygalos g. 151, Panevėžys), todėl jos konfiskuotinos (t. 1, b.l.62-64).

Panevėžio teritorinės muitinės 2010-06-21 raÅ¡tas Nr. A3-84-4508 (t. 6, b.l. 46) ir Kauno teritorinės muitinės 2010-10-14 raÅ¡tas Nr. 1B-84-18855 tvirtina, jog patalpose (duomenys neskelbtini) Vilniuje rastų ir paimtų prekių transportavimo ir krovos darbų bei saugojimo laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 14 d. iÅ¡laidos sudaro 10726,05 Lt. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų, įvertinant kiekvieno jų vaidmenį ir aktyvumÄ nusikaltimų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d.). Â

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d.

308 str.,

n u s p r e n d ė:

1.

A. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d. 300 MGL (39000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 300 MGL (39000 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-30 iki 2010-04-27, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 15000 Lt užstatÄ â€“

panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. UžstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjai L. Ž. (t. 5, b.l. 71).

2. A. B. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 1992 str. 1 d. 250 MGL (32500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 250 MGL (32500 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-30 iki 2010-05-26, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 5000 Lt užstatÄ â€“

panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. UžstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjai J. B.. (t. 3, b.l. 71)

3.

G. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 1992 str. 1 d. 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudÄ .

G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

4.

A. V. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 140 MGL (18200 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 1992 str. 1 d. 240 MGL (31200 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 240 MGL (31200 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-30 iki 2010-04-27, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 15000 Lt užstatÄ â€“

panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. UžstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjai J. V.. (t. 5, b.l. 127)

5. V. P. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 1992 str. 1 d. 120 MGL (15600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 120 MGL (15600 Lt) dydžio baudÄ .

V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

6.

Y. D. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 180 MGL (23400 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d. 290 MGL (37700 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 290 MGL (37700 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-30 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2010 m. gruodžio 15 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Y. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti, iÅ¡ suėmimo paleisti.

7.

I. B. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 180 MGL (23400 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d. 290 MGL (37700 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 290 MGL (37700 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-30 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2010 m. gruodžio15 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

I. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti, iÅ¡ suėmimo paleisti.

 8.

I. G. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. 180 MGL (23400 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d. 290 MGL (37700 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 290 MGL (37700 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-30 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2010 m. gruodžio 15 d., vienÄ kardomojo kaltinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

I. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti, iÅ¡ suėmimo paleisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti įvykio vietoje – patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniuje – rastas ir paimtas nusikaltimo padarymo priemones ir medžiagas: cigarečių gamybos maÅ¡inÄ â€žMark 8“, cigarečių filtrų klijavimo maÅ¡inÄ â€žMax 3“, cigarečių pakavimo įrangÄ kartu su įrangos montavimo ir eksploatavimo instrukcijomis, įrangos dalių (detalių) apraÅ¡ymais, 72,2 kg cigarečių popieriaus, oro filtravimo įrangÄ , 227 vnt. cigarečių gamybos plastikinių dėtuvių, 5 vnt. metalinių stelažų, 500 kg klijų „Navekol“, 763 kg polietileno plėvelės, 22 kg plonų polietileninių juostelių, 882,64 kg sidabrinės spalvos folijos rulonų, 527,7 kg baltos spalvos cigarečių pakelių popieriaus rulonų, 512,8 kg baltos spalvos plono cigarečių popieriaus rulonų, 374,2 kg geltonos spalvos cigarečių filtrų popieriaus rulonų, 957,6 kg cigarečių filtrų lazdelių, saugomas Panevėžio teritorinės muitinės Centralizuoto F tipo muitinės sandėlio veiklos organizavimo skyriuje (Ramygalos g. 151, Panevėžys) ( t. 1, b.l.62-64).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1073,2 kg cigarečių

„West“, „Jin ling“ ir „Viceroy“ pakelių popierinių ruošinių, 135,6 kg cigarečių

„West“ blokų popierinių ruoÅ¡inių, 15,1 kg banderolių ženklų ruoÅ¡inių, 7 popieriaus lapus, 4 kartono gabalus, 7 butelius, 8 lyginamuosius seilių pavyzdžius, mikrodaleles, saugomus Panevėžio teritorinės muitinės Centralizuoto F tipo muitinės sandėlio veiklos organizavimo skyriuje (Ramygalos g. 151, Panevėžys) (t. 1, b.l. 54, 61), o taip pat vokÄ , kuriame yra 800 g rÅ«komojo tabako, vokÄ , kuriame yra 1 pakelis cigarečių „West“ (20 vnt. cigarečių), 1

pakelis cigarečių „Jin Ling“ (20 cigarečių), 1 pakelis cigarečių „Viceroy“ (20

vnt. cigarečių), vokÄ , kuriame yra 1 pakelis cigarečių „West“ su 20 vnt. cigarečių „Jin Ling“, 1 pakelis cigarečių „Jin Ling“ su 20 vnt. cigarečių be pavadinimo), 1 pakelis cigarečių „Winston“ su 20 vnt. cigarečių „West“), 11 pakelių cigarečių „L&M“, kurių kiekviename yra po 20 vnt. cigarečių „West“, vokÄ , kuriame yra 6 cigaretės su užraÅ¡u „West“, maiÅ¡Ä , kuriame yra: du tabako maiÅ¡eliai, 120 vnt. cigarečių „Jin ling“, 6 pakeliai cigarečių „West“ (120 vnt.), 40 vnt. cigarečių „West“, 20 vnt. filtrų, viena metalinė „Jin ling“

klišė, viena metalinė „West“ klišė, 5 vnt. pakuočių Rusijos Federacijos banderolinių

ruošinių, 15 vnt. cigarečių „West“ pakelių popierinių ruošinių, 14 vnt.

cigarečių „Jin Ling“ pakelių popierinių ruošinių, 15 vnt. cigarečių „Viceroy“

pakelių popierinių ruoÅ¡inių, 15 vnt. cigarečių „West“ blokų popierinių ruoÅ¡inių, vokÄ , kuriame yra 3 pakeliai cigarečių „West“ raudonos spalvos

su užrašais „West“, „Full flavor“, „Smokers die younger“, šonuose „Class A 20

cigarettes“, viename iš jų 1 cigaretė su užrašu „West“, antrajame 12 vnt.

cigarečių su užrašu „West“, trečiajame – 19 vnt. cigarečių su užrašu „West“,

vokÄ , kuriame yra du geltonos spalvos cigarečių „Jin Ling“ pakeliai, vienas iÅ¡

jų tuščias, kitame – 11 vnt. cigarečių su užrašu „Jin Ling“ ir viena cigaretė

su užraÅ¡u „OCB“, vokÄ , kuriame yra kartono lapas su cigarečių „Jin Ling“ pakuočių

atvaizdais ir 6 pakelių cigarečių „Cartel American Blend Red“, perduotus teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, sunaikinti.

Y. D. Ukrainos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. Ukrainos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. G. Ukrainos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, bei I. B. Ukrainos Respublikos piliečio gimimo liudijimÄ , karinį bilietÄ su viduje įdėta įskaitos kortele, dokumentų aplankÄ su jo vairuotojo pažymėjimu, talonu, pažyma, įgaliojimais ir kitais dokumentais, o taip pat I. G. pažymÄ apie įregistravimÄ Ukrainos Respublikos valstybiniame fizinių asmenų registre, esančius LukiÅ¡kių TI-K, grÄ Å¾inti Å¡iems kaltinamiesiems.

Išieškoti: iš A. Ž. 5000 Lt, iš A. B. 1000 Lt, iš G. K. 500 Lt, iš A. V. 1000 Lt, iš V. P. 526,05 Lt, iš Y. D. 900 Lt, iš I. B. 900 Lt, iš I. G. 900 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Â

                                                      Regina PocienėÂ

                                                Â