5dfa5ee6-321e-4d95-bec0-e9db99b01149 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-950-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02241-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujienų centras“, trečiajam asmeniui D.

G.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę atstatyti ieÅ¡kovės komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt ir grÄ Å¾inti į buvusias vietas Å¡iuos iÅ¡trintus ieÅ¡kovės pateiktus teiginius (ieÅ¡kovė nurodo konkrečius teiginius, kuriuos praÅ¡o grÄ Å¾inti); uždrausti atsakovei paÅ¡alinti ieÅ¡kovės pateiktÄ komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt.; uždrausti atsakovei keisti ieÅ¡kovės pateiktÄ komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt.; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ atstatyti ieÅ¡kovo komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“ publikuotame portale Alfa.lt ir grÄ Å¾inti į buvusias vietas Å¡iuos iÅ¡trintus ieÅ¡kovės pateiktus teiginius: „<...> kuriai vadovavo Lietuvoje iÅ¡garsėjęs milijonierius A. K., rugsėjo pradžioje sulaikytas Vilnius, o vėliau paleistas už kelių Å¡imtų tÅ«kstančių eurų vertės užstatÄ â€œ;

„<...>“A. W.”, kuriai vadovavo A.“A.” K.. “A. W.” įmonei <...>“; „<...> tačiau jie tvirtina, jog įmonės klientų lėšos buvo maiÅ¡omos su “A. W.” bendrovės lėšomis bei iÅ¡slapstytos po kitas sÄ skaitas<...>“; „<...> o neigiami atsiliepimai forumuose taip pat bent iÅ¡ dalies susiję su A. K..“; „<...> “A. W.”. 2018 metais „A. W.“ užšaldė klientų lėšas kortelėse ir jų negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.

Ä®monei už neteisėtÄ veiklÄ buvo atimta veiklos licencija ir iÅ¡keltas bankrotas, nuo jos veiksmų finansiÅ¡kai nukentėjo tiek mÅ«sų klientai, tiek mÅ«sų pačių įmonė. Kaip neseniai paaiÅ¡kėjo, pastarosios įmonės vadovas A. K. buvo sulaikytas Lietuvoje ir Å¡iuo metu laukia ekstradicijos į JAV, kur jam paskelbti kaltinimai ir dėl kitų nusikaltimų. Tiesa, neseniai jis buvo paleistas už Å¡imtatÅ«kstantinį užstatÄ , kurį, neatmestina galimybė, galimai sumokėjo bÅ«tent iÅ¡ „A.

W.“ klientų pasisavintomis lėšomis.“; uždrausti atsakovui paÅ¡alinti ieÅ¡kovo pateiktÄ komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“, publikuotame portale Alfa.lt. bei uždrausti atsakovui keisti ieÅ¡kovo pateiktÄ komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“, publikuotame portale Alfa.lt.

IeÅ¡kovės teigimu tokiais atsakovės veiksmais yra nesilaikoma teisės aktų reikalavimų, daroma reali žala ieÅ¡kovės reputacijai, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Nurodė, kad, pirma, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra prevencinis ieÅ¡kinys, todėl negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais ir pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, savo esme, bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Antra, bÅ«simas teismo sprendimas galės bÅ«ti įvykdytas ir netaikant praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neįtakoja teismo sprendimo įvykdomumo.

Teismas sprendė, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdomumui, kuris yra esminė sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Spectro Finance“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodė: 5.1. ieÅ¡kinys yra prevencinis. IeÅ¡kinio III dalyje nurodytos ir pagrįstos visos prevencinio ieÅ¡kinio teikimo sÄ lygos.

Pirma, atsakovė trina ieÅ¡kovo komentarÄ . Dėl ko pirmas ieÅ¡kinio reikalavimas yra nukreiptas į jau atliktÄ veiksmÄ â€“ iÅ¡trintÄ komentaro dalies atstatymÄ , o likę du reikalavimai yra nukreipti į dar neatliktus veiksmus – komentaro tolesnį keitimÄ arba trynimÄ . Vertinant pirmÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ žala jau padaryta, tačiau toliau neatstatant ieÅ¡kovės komentaro į pradinę padėtį – žala didėja. Kitais dviem reikalavimais žala dar nepadaryta, tačiau iÅ¡ jau atlikto atsakovės veiksmo, tikėtina, kad atsakovė gali iÅ¡trinti ar pakeisti komentarÄ dar labiau, dėl ko ir sukeliama žala dar labiau padidėtų.

Taigi žalos vertinimo kontekste, ieÅ¡kinys atitinka Å¡iÄ prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygÄ . Antra, atsakovo neteisėti veiksmai detaliai apraÅ¡yti ieÅ¡kinio 12-14 punktuose ir 21.4 punkte. Atsakovas jau atliko neteisėtus veiksmus, o tokių veiksmų atlikimas suponuoja galimybę juos atlikti ir ateityje. Ir tokių neteisėtų veiksmų užkardymui ir reiÅ¡kiamas Å¡is ieÅ¡kinys. Trečia, ieÅ¡kiniu siekiama paÅ¡alinti žalos atsiradimo grėsmę. Visais trimis reikalavimais siekiama, kad tokia žala neatsirastų, o padaryta žala nedidėtų.

IeÅ¡kinio 20 ir 22 punktuose detaliai apraÅ¡yta kokia žala keliama, kaip ji pasireiÅ¡kia ir kodėl bÅ«tina užkirsti keliÄ jai atsirasti; 5.2. netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Jei atsakovė pakeis ar iÅ¡trins likusį ieÅ¡kovės komentarÄ , ieÅ¡kovė galės kreiptis tik dėl žalos atlyginimo. Tačiau ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti kuriamos žalos ir užkardyti keliÄ tokiai situacijai įvykti. Dėl ko ir yra reiÅ¡kiamas prevencinis ieÅ¡kinys.

O užtikrinti jį tenkinančio sprendimo vykdymÄ , galima tik pritaikant praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones; 5.3. kadangi ieÅ¡kovės komentaras jau yra pakeistas, bÅ«tina jį atstatyti į autentiÅ¡kÄ versijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė buvo pateikusi atsakovei ir kuriÄ atsakovė buvo publikavusi. To neatlikus, ieÅ¡kovei kuriama žala didėja. Jei ieÅ¡kovei bus sukelta dar daugiau žalos tokiais atsakovės veiksmais, vėl gi reiÅ¡kiamo reikalavimo įvykdymas taip pat praras prasmę, nes žala, kurios atsiradimo siekiama iÅ¡vengti, bus jau kilusi; 5.4. praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, neiÅ¡kreipia Å¡alių interesų pusiausvyros bei nepagrįstai neapriboja atsakovės teisių ir interesų.

Atsakovė jau buvo publikavusi ieÅ¡kovės komentarÄ straipsnyje. Tad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus iÅ¡laikytas status quo, buvęs iki ieÅ¡kovės komentaro korekcijos, t. y. bus sudaryta situacija, kokia buvo anksčiau.

6. Atsakovė UAB „Naujienų centras“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad: 6.1. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas yra nesuderinamas su saviraiÅ¡kos laisve ir dėl to gali bÅ«ti laikomas preliminariai nepagrįstu. IeÅ¡kiniu yra siekiama įpareigoti pakeisti publikacijÄ , diktuoti kitam asmeniui, kokia informacija turi bÅ«ti įtraukta į jo skelbiamÄ turinį. Joks teisės aktas neįpareigoja žurnalisto jo rengiamoje publikacijoje pateikti visÄ kito asmens pateikto komentaro tekstÄ .

Publikacijos autorius yra žurnalistas, todėl bÅ«tent jis, įvertinęs visÄ surinktÄ informacijÄ , pats sprendžia, kiek ir kokios informacijos nurodyti jo rengiamoje publikacijoje. Publikacijoje net neprivalo bÅ«ti pateikiamos tikslios kritikuojamo asmens citatos - svarbu tik tai, kad jo pateikta nuomonė nebÅ«tų iÅ¡kraipyta; 6.2. pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys nėra prevencinis, t. y. juo nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė teigia, kad neteisėti veiksmai jau yra atlikti ir reikalauja atkurti iki jų atlikimo buvusiÄ padėtį (atstatyti publikacijoje pateiktÄ komentarÄ ). Taigi ieÅ¡kovė naudojasi Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 straipsnio 2 punkte įtvirtintu teisių gynimo bÅ«du - reikalauja atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį; 6.3. ieÅ¡kovė neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, taps neįmanomas ar neteks prasmės. IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pakoreguoti publikacijÄ - atstatyti publikacijoje esantį ieÅ¡kovės komentaro tekstÄ .

Å ie veiksmai galės bÅ«ti atlikti, jei teismas priims ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Aplinkybių, kurios po teismo sprendimo gali sutrukdyti jį įvykdyti (pakoreguoti publikacijÄ ir joje paskelbti pilnÄ ieÅ¡kovės pateikto komentaro tekstÄ ), ieÅ¡kovė nenurodė; 6.4. bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindžia tik tuo, kad jų nepritaikius, per laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovė gali patirti žalÄ . Ä®rodymų, kad nuorodų į konkrečius asmenis paÅ¡alinimas iÅ¡ publikacijoje esančio komentaro sukėlė ieÅ¡kovei kokius nors neigiamus padarinius, ieÅ¡kovė nepateikė.

Kita vertus, jei ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų patirtų žalÄ , pažeistas teises ji galėtų ginti reikalaudamas jos atlyginimo, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukels ieÅ¡kovei padarinių, kurių nebÅ«tų galima kompensuoti kitomis teisių gynimo priemonėmis.

7. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Spectro Finance“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Naujienų centras“ dėl veiksmų, sukeliančių realiÄ Å¾alÄ ir žalos padarymo grėsmę ateityje, uždraudimo, paliktas nenagrinėtu, teismui nustačius, jog ieÅ¡kovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatyto iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teismine tvarka ir dar galima Å¡ia tvarka pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris Vilniaus apygardos teisme bus nagrinėjamas 2021 m. balandžio 15 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę atstatyti ieÅ¡kovės komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt ir grÄ Å¾inti į buvusias vietas Å¡iuos iÅ¡trintus ieÅ¡kovės pateiktus teiginius (ieÅ¡kovė nurodo konkrečius teiginius, kuriuos praÅ¡o grÄ Å¾inti); uždrausti atsakovei paÅ¡alinti ieÅ¡kovės pateiktÄ komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt.; uždrausti atsakovei keisti ieÅ¡kovės pateiktÄ komentarÄ straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviÅ¡kas startuolis nevirsta Å¡imtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt.

PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė pateikė analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimus.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė, tačiau ieÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

13. BendrÄ ja prasme suprantama, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba atitinkamais atvejais įtvirtinti status quo -iÅ¡laikyti pozicijÄ , esančiÄ dabar, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, jog ji reiÅ¡kia prevencinį ieÅ¡kinį, o tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės su ieÅ¡kinio dalyku gali sutapti, ieÅ¡kiniu siekiama paÅ¡alinti žalos atsiradimo grėsmę. Su Å¡iais apeliantės skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutikti neturi pagrindo.

14. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nurodo, jog jos ieÅ¡kinio dalyku ir yra atsakovės veiksmai, kurie sukėlė jai žalÄ ir toliau sukelia, tačiau Å¡iems motyvams pagrįsti apeliantė pateikė vien deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgia apeliantės skundo argumento, jog netaiklius jos praÅ¡omų priemonių teismo sprendimas prarastų jai prasmę ir taptų netikslingas, pagrindimo. Jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjamu atveju nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, jog taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, kokių ieÅ¡kovė praÅ¡o, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo vertinimu neturi įtakos bylai teisingai išnagrinėti, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė