5df97c19-96e0-4e41-84ed-4f3f30c61c0a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                         Civilinė byla Nr. 2A-483-275/2011Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė                             Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19233-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 42.9.; 43.2.; 99.9.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 21 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžejaus Maciejevskio,sekretoriaujant E.Bekerytei, dalyvaujant atsakovui E. G., jo atstovui ir trečiojo asmens A.

Z. atstovui adv. S. U., tretiesiems asmenims A. Z. ir R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. C. ir I. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. C. ir I. C. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys – A. Z., D. Z., R. G. .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai R.

C. ir I. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. G.: ieÅ¡kovui 14 000 Lt sumÄ bei 1 668 Lt metinių palÅ«kanų, ieÅ¡kovei 52 000 Lt sumÄ bei 5 197 Lt metinių palÅ«kanų, taip pat turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-03-01 su atsakovu E. G. bei trečiaisiais asmenimis – A. Z., D. Z. ir R. G. sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovams buvo parduotas gyvenamasis namas, jo priklausiniai: pirtis, klėtis, Å¡ulinys bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovai bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise įsigijo turtÄ už pirkimo-pardavimo sandorio Å¡alių susitarimu sutartÄ kainÄ . Pagal žodinį susitarimÄ sodybÄ pirkti turėjo už 95 000 Lt. Susitarė, kad pirks už 20 000 Lt, o likusi suma, jei pasitvirtins namo bÅ«klė, bus kaip avansas ir liks pardavėjams. Kokia tai bus konkreti suma, sutartyje nebuvo aptarta. IeÅ¡kovai atsakovui bankiniu pavedimu pervedė 86 000 Lt: 2007-03-01 ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu Nr. 195768675 pervedė 24 000 Lt, ieÅ¡kovė – 2007-03-01 bankiniu pavedimu Nr. 195775448 pervedė 62 000 Lt.

IÅ¡ gautų pinigų sumos atsakovas sumokėjo priklausančiÄ pinigų dalį kitiems parduodamo turto bendrasavininkams. IeÅ¡kovai įsigydami nekilnojamÄ jį daiktÄ permokėjo atsakovui 66 000 Lt: ieÅ¡kovas – 14 000 Lt, o ieÅ¡kovė – 52 000 Lt. IÅ¡ anksto buvo aptarta, kad paaiÅ¡kėjus namo defektams pardavėjai iÅ¡taisys trÅ«kumus arba grÄ Å¾ins pinigus. Å is susitarimas raÅ¡tu nebuvo įformintas. Pagrįstų abejonių dėl namo trÅ«kumų kilo ir pas notarÄ pasiraÅ¡ant sutartį.

Buvo tartasi, kad pirkimo-pardavimo sutartyje bus įraÅ¡yta kaina 20 000 Lt. Pervesta buvo 95 000 Lt, dėl likusių 75 000 Lt raÅ¡tu sutartyje nebuvo aptarta. Žodžiu buvo tartasi, kad 75 000 Lt lieka kaip avansas, kol nepaaiÅ¡kės, kad namas bÅ«tent tokios bÅ«klės kaip sakė pardavėjai. Notarui Å¡ios aplinkybės neaiÅ¡kino ir neįvardijo, todėl Å¡i sÄ lyga į sutartį ir nebuvo įtraukta. Nusipirkus sodybÄ paaiÅ¡kėjo, jog namas senas ir reikalauja didelio remonto. Dėl to patyrė apie 40 000 Lt nuostolių. 2007-10-22 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakovas permokėtos sumos negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-05-27 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų R. C. ir I. C. 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų A. Z. naudai. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų R. C. ir I. C. 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų E. G. naudai. Teismas nurodė, kad vertinant Å¡alių sudarytÄ sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str.).

Konstatavo, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovas ir tretieji asmenys, patvirtino, jog pradinė parduodamos sodybos su žemės sklypu kaina buvo 105 000 Lt, o vedant derybas Å¡alys buvo sutarusios turtÄ parduoti už 95 000 Lt sumÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų argumentus, kad buvo sudaryta preliminari sutartis dėl sodybos pirkimo, kuri neiÅ¡liko. Å alys savo paaiÅ¡kinimais nepatvirtino, kad bÅ«tų buvęs preliminarus susitarimas dėl sodybos pirkimo. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl sodybos su žemės sklypu kainos – 95 000 Lt sumos.

Tai patvirtina byloje pateiktas skelbimas dėl sodybos pardavimo už 105 000 Lt kainÄ , ieÅ¡kovų atsakovui pervesta iÅ¡ viso 86 000 Lt suma. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė parduoti turtÄ už 95 000 Lt sumÄ . NotariÅ¡kai patvirtintoje sutartyje Å¡alys įvardijo 20 000 Lt, kaip nurodė atsakovas, siekiant sumažinti mokėtinus mokesčius. IeÅ¡kovai nurodė, kad iÅ¡ tikrųjų pirko turtÄ už 20 000 Lt, o likusiÄ dalį buvo sutarę kaip avansÄ pervesti ir palikti atsakovui tuo atveju, jei pasitvirtintų, jog turto bÅ«klė yra gera.

Teismas atmetė tokius ieÅ¡kovų argumentus kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad Å¡alys sutartį tvirtino notarine tvarka. Sutartyje jokių sÄ lygų apie avansu mokėtinÄ sumÄ , Å¡alys neįrašė. Tikėtina, kad ieÅ¡kovai elgdamiesi kaip rÅ«pestingi ir protingi asmenys turėjo ir galėjo sÄ lygas dėl avansu mokėtų sumų įraÅ¡yti į notariÅ¡kai tvirtinamÄ sutartį, pasitelkiant notaro, kaip teisininko, pagalba. CK 6.237 str. nustato, kad pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ atsiranda tuo atveju, jei asmuo be teisinio pagrindo gauna tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti.

Å iuo atveju atsakovas gavo tai, kÄ buvo Å¡alys sutarusios pagal sutartį, t.y. teisėtai, todėl pareigos grÄ Å¾inti jam sumokėtų sumų atsakovui nekilo. Pagal CPK 93 str. iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis atsakovo E. G. naudai teismas priteisė 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiojo asmens A. Z. naudai – 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovai R. C. ir I. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 2 000 Lt.

Nurodo, kad kvitus už teisinę pagalbÄ teismui pateikė advokato padėjėjas (2 000 Lt) ir advokatė A. P. (2 000 Lt). 2010-03-18 vykusiame teismo posėdyje atsakovÄ ir trečiuosius asmenis atstovavo tas pats advokato padėjėjas, o 2010-05-13 vykusiame teismo posėdyje - ta pati advokatė A. P. Atsakovo E. G. ir trečiojo asmenis A. Z. atsiliepimuose nurodyta ta pati advokatė, t.y. procesinius dokumentus ruošė tas pats teisininkas. Byla nebuvo sudėtinga - ir parengiamasis posėdis, ir teismo posėdis neužtruko, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-09-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2007 konstatavo, jog pagal CPK 98 str. 2 d. Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Pirmos instancijos teismas, nustatydamas priteistinas sumas už advokato pagalbÄ , neatsižvelgė į nustatytus reikalavimus. Taip pat teismo posėdžio metu pirmos instancijos teismas nustatė, jog atsakovas E. G. siekė sumažinti pirkimo-pardavimo sandorio kainÄ su tikslu iÅ¡vengti mokesčių. Tokios aplinkybės sudarė pagrindÄ teismui atskirÄ ja nutartimi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ CPK 299 ir 332 str. pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.Tretysis asmuo A.

Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-27 sprendimÄ civilinėje bei priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės susijusios su teisinės pagalbos trečiajam asmeniui ir atsakovui teikimu iÅ¡dėstytos netiksliai. Trečiojo asmens ir atsakovo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį yra nurodyta, kad byla bus vedama per Vilniaus 8-os advokatų kontoros advokatę R. D. P. Kadangi trečiojo asmens ir atsakovo interesai Å¡ioje byloje sutapo, buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su viena kontora ir procesinius dokumentus bei konsultacijas teikė advokatės R.

D. P. padėjėjas R. B. IÅ¡raÅ¡yti ir teismui pateikti pinigų paėmimo kvitai Nr. 526267 atsakovui ir Nr.526268 trečiajam asmeniui kiekvienas po 2 000 Lt. Taip pat bylos nagrinėjimo metu trečiÄ jį asmenį ir atsakovÄ atstovavo parengiamojo posėdžio metu tos pačios advokatų kontoros advokatės A. P. padėjėjas S. U. ir teismo posėdžio metu advokatė A. P. Tokiu bÅ«du pagal teisinių paslaugų sutartį sudaryta su Vilniaus 8-a advokatų kontora buvo suteiktos sekančios teisinės paslaugos susijusios su Å¡ia bylÄ - žodinės konsultacijos dėl civilinio ginčo esmės, suraÅ¡yti du atsiliepimai į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , atstovauta parengiamojo posėdžio ir teismo posėdžio metu, rinkti įrodymai pagrindžiantys atsikirtimus, vestos derybos dėl taikos sutarties sudarymo.

Apeliacinio skundo dalyje, dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo iš ieškovų, trečiojo asmens ir atsakovo naudai nėra nurodoma kokia apimtimi ieškovai nesutinka su šia teismo sprendimo dalimi. Apeliaciniame skunde nenurodoma ar apeliantai nesutinka su trečiajam asmeniui priteista 2 000 Lt teismo išlaidų suma, ar su atsakovui priteista 2 000 Lt teismo išlaidų suma. Taip pat neaišku, ar apeliantas nori, kad trečiajam asmeniui ir atsakovui priteistinos sumos būtų sumažintos proporcingai.

Teismas tinkamai paskirstė teismo iÅ¡laidas tarp Å¡alių ir priteisė ieÅ¡kovams mokėtinas sumas atitinkančias bylos sudėtingumÄ ir advokato bei advokato padėjėjo laiko sÄ naudas, nevirÅ¡ijančias maksimalaus dydžio, nustatyto Rekomendacijų dėl civilinės bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85. Apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo ieÅ¡kovai nurodo, kad teismas neįvykdė įpareigojimo praneÅ¡ti valstybinėms institucijoms apie teismo sprendimu nustatytas aplinkybes.

Sutinkamai su CPK 270 str., kuriame aptariamas teismo sprendimo turinys, yra nurodoma, kokie klausimai yra iÅ¡sprendžiami teismo sprendimu. Taip pat civilinio proceso įstatymas (CPK 306 str.) nurodo, koks yra apeliacinio skundo turinys. Å ių įstatymo nuostatų analizė rodo, kad ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde keliami klausimai yra nesusiję su skundžiamu teismo sprendimu ir jo turiniu.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai, apeliaciniu skundu praÅ¡ydami sumažinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 4000 Lt iki 2000 Lt, nurodo, kad advokato padėjėjas ir advokatė atstovavo teismo posėdžiuose ir atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, procesinius dokumentus – atsiliepimus į ieÅ¡kinį ruošė tas pats teisininkas, byla nebuvo sudėtinga, todėl priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovų atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumažintos.

Dėl bylos sudėtingumo pirmosios instancijos teismas atidėjo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ . Nors atidėjimo motyvai nenurodyti teismo posėdžio protokole, tačiau tai, jog LR CPK 269 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir mÄ stÄ , teismas nutartimi gali atidėti ne ilgesniam kaip 14 dienų terminui sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , leidžia priskirti nagrinėjamus ieÅ¡kinio reikalavimus prie sudėtingų bylų. Tai, kad byla susideda iÅ¡ vieno tomo ir iki pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimÄ bylÄ sudarė 84 lapai, leidžia vertinti bylos mÄ stÄ kaip nedidelį.

Procesiniai dokumentai, kuriuos šalys pateikusios byloje – ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas ( 1 lapas) , atsiliepimai į ieÅ¡kinį ( atitinkamai 2 ir 1 lapai) , nėra didelės apimties, todėl ir tai leidžia vertinti bylos mÄ stÄ kaip nedidelį. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai teigdami, kad teismas neatsižvelgė į nustatytus LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, nenurodo argumentų, kuo remiantis tai teigia.

Apeliantai nepateikia duomenų, koks maksimalus priteistinas užmokestis už advokato ir advokato padėjėjo darbÄ byloje galėjo bÅ«ti priteistas, tuo skundas pripažintinas neargumentuotu. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad maksimali advokatui mokėtina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ - 2400 Lt, o padėjėjui - 80 procentų Å¡ios sumos. Kadangi atstovavimo iÅ¡laidos atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistos ne maksimalios, be to, iÅ¡laidas Å¡alys turėjo ir atstovo dalyvavimui teismo posėdžiuose apmokėti, todėl skundas nepagrįstas.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas atskirÄ ja nutartimi nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , nepranešė apie tai, jog sutarties Å¡alys nurodė mažesnę pirkimo-pardavimo kainÄ tikslu iÅ¡vengti mokesčių, nėra pažeidimu, dėl kurio bÅ«tų galima naikinti teismo sprendimÄ . LR CPK 299 str. numatyta, kokiais atvejais teismas turi informuoti atitinkamas institucijas apie asmenų padarytus pažeidimus, tačiau teismo sprendime nėra iÅ¡vados, jog sandorio Å¡alys bÅ«tų pažeidusios įstatymus ar kitas teisės normas, todėl apie pirkėjų ir pardavėjų padarytus teisės pažeidimus, teismas neprivalėjo informuoti mokesčių inspekcijÄ .

Sutarties Å¡alys turi galimybę kreiptis į mokesčių inspekcijÄ , praneÅ¡damos apie savo ir kitos sutarties Å¡alies padarytus pažeidimus, todėl teismo atskiroji nutartis nėra vienintele priemone praneÅ¡ti apie padarytus pažeidimus mokesčių inspekcijai. Tretysis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai, paduodant atsiliepimÄ Â Ä¯Â skundÄ Â apmokėti, šis praÅ¡ymas pagrįstas, nes pateiktas kvitas ( b.l.105) dėl 500 Lt sumos advokatei apmokėjimo. IeÅ¡kovai, kurių skundas atmestas, turi valstybei atlyginti procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidas, jos sudaro 11,40 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui A. Z. 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų R. C. ir I. C. lygiomis dalimis ( po 250 Lt). Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡Â Â ieÅ¡kovų R.

C. ir I. C. po 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Dalia Višinskienė                                                                  Andžej Maciejevski