5df7503a-62d7-46ff-bbdb-410fc09bfdc2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-279-1113/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00198-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Monikai Baliutavičei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J.-B., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Žyvilei RimÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J.-B. (toliau – PareiÅ¡kėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Eglės Virbukienės 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 (ROIK: 22175517576) panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Administracinio nusižengimo byloje Nr. 22175517576 2022 m. liepos 29 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) vyriausiasis specialistas V. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022 E. J.-B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. liepos 14 d. 10 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), automobilis „M. B. A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje, tuo pažeistas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195(aktuali redakcija), 8 punktas.

2. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Eglė Virbukienė 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 (toliau – ir Nutarimas) už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį skyrė E. J.-B. 60 Eur baudÄ . Nutarime nurodyta, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakarotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (b. l. 5–6).

3. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. J.-B. 2022 m. rugsėjo 23 d. skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir sujungti tris administracines bylas (Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022) į vienÄ bei skirti vienÄ nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad su pažeidimu sutinka, jo neginčija ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi nors Nutarime nurodyta, jog yra nustatyta lengvinanti aplinkybė, akivaizdu, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯ jÄ nebuvo atsižvelgta.

Savo pozicijÄ PareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad skundžiamu Nutarimu jai buvo paskirta 60 Eur bauda ir tai yra sankcijos vidurkis, kai tuo tarpu esant lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių turėjo bÅ«ti skirta administracinė nuobauda arčiau minimalios. Nurodė, kad PareiÅ¡kėjos atžvilgiu tuo pačiu metu toje pačioje institucijoje buvo pradėtos kelios administracinės bylos, pagal kurias buvo suraÅ¡yti protokolai, t. y. Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022, todėl, atsižvelgiant į teismų praktikÄ (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-435-903/2019) ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, visos trys bylos turėjo bÅ«ti sujungtos į vienÄ administracinę bylÄ , suraÅ¡ytas vienas protokolas ir skirta viena nuobauda (b. l. 2–4).

4. Institucija teismui pateikė 2022 m. spalio 18 d. atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti NutarimÄ ir E. J.-B. skundo netenkinti. Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog PareiÅ¡kėjai skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, vadovautasi ANK 35 ir 569 straipsniais, byloje surinktais faktiniais duomenimis ir administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma, vadovautasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skirta administracinė nuobauda – 60 Eur. Atkreipia dėmesį, kad PareiÅ¡kėjos skunde minimi administraciniai nusižengimai, pagal kuriuos PareiÅ¡kėja praÅ¡o paskirti vienÄ nuobaudÄ , yra padaryti skirtingu laiku, skirtingose vietose, su skirtingomis transporto priemonėmis.

5. Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėja E. J.-B. parodė, kad pažeidimo aplinkybių neginčija ir labai gailisi, tačiau mano, kad, kaip ir yra iÅ¡dėsčiusi skunde, yra nubausta nepagrįstai ir neteisingai, kadangi jos atžvilgiu nebuvo pritaikytos ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos. PaaiÅ¡kino, jog vienu metu jos atžvilgiu buvo pradėtos trys administracinių nusižengimų bylos, dėl kurių sujungimo ji Institucijai rašė praÅ¡ymÄ , kad už visus tris administracinius nusižengimus jai bÅ«tų skirta viena galutinė nuobauda, kadangi Institucija, nubaudusi PareiÅ¡kėjÄ tris kartus, akivaizdžiai pasunkino jos teisinę padėtį.

Pažymėjo, kad nors Nutarime buvo įraÅ¡yta viena lengvinanti aplinkybė, skiriant nuobaudÄ Ä¯ jÄ realiai atsižvelgta nebuvo, kadangi paskirta tokia pati 60 eurų bauda kaip ir kitose dviejose bylose, kur jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nežino, kokiu pagrindu į NutarimÄ buvo įraÅ¡yta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi nepamena, ar per pastaruosius metus buvo bausta už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, tačiau pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti 2022 m. gegužės mėn. bausta pagal minėtÄ straipsnį už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , padarytÄ Vilniaus miesto savivaldybėje.

Visos trys administracinių nusižengimų bylos, kurias praÅ¡o sujungti, yra pradėtos pagal tÄ patį ANK straipsnį, t. y. 417 straipsnio 2 dalį, pažeidimai padaryti ne tÄ pačiÄ dienÄ . Kėlė klausimÄ , ar minimi pažeidimai nebuvo padaryti kaip tęstinė veika. Teismo prašė skundÄ patenkinti, NutarimÄ panaikinti, bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, kad visos trys administracinių nusižengimų bylos bÅ«tų sujungtos ir PareiÅ¡kėjai bÅ«tų skirta viena nuobauda.

6. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė Žyvilė RimÅ¡ienė teisme nurodė, kad nesutinka su PareiÅ¡kėjos skundu ir mano, kad skundžiamas Nutarimas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis ir laikantis Nutarimo priėmimo ir administracinės bylos nagrinėjimo tvarkos. Nurodo, kad PareiÅ¡kėja buvo nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kurio pati PareiÅ¡kėja neginčija, tačiau praÅ¡o tris administracinių nusižengimų bylas sujungti į vienÄ bei nurodo, kad nepagrįstai nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Institucijos atstovė nurodė, kad skundžiamu Nutarimu paskirta nuobauda buvo paskirta įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir kad PareiÅ¡kėjos minimos trys administracinių nusižengimų bylos negalėjo bÅ«ti sujungtos į vienÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi nebuvo idealiosios nusižengimų sutapties, PareiÅ¡kėjos padaryti administraciniai nusižengimai buvo padaryti skirtingu laiku, skirtingose vietose, skirtingomis transporto priemonėmis.

Ir nors PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o vadovautis teismų praktika, o bÅ«tent nutarimu byloje Nr. II-435-903/2019, tačiau minimoje byloje aplinkybės nebuvo analogiÅ¡kos PareiÅ¡kėjos padarytiems nusižengimams, todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, nesant tapačioms aplinkybėms, minėtu nutarimu Å¡iuo konkrečiu atveju vadovautis negalima. PraÅ¡o skundo netenkinti, NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

9. Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad E. J.-B. skirta nuobauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kuris numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimÄ , važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ ir užtraukia baudÄ nuo 30 iki 90 eurų.

10. PareiÅ¡kėja savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau praÅ¡o, vadovaujantis ANK 35 straipsnio ir 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ (o bÅ«tent Klaipėdos apylinkės teismo nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. II-435-903/2019), panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ ir sujungti tris administracinių nusižengimų bylas, kuriose buvo suraÅ¡yti protokolai Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022.

11. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

12. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad visos trys bylos turėjo bÅ«ti sujungtos į vienÄ administracinę bylÄ , suraÅ¡ytas vienas protokolas ir skirta viena nuobauda yra nepagrįstas, kadangi ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatÄ galima taikyti tuomet, kai asmuo vienu metu padaro vienÄ ar kelias veikas, užtraukiančias administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiajai nusižengimų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju Å¡ios sÄ lygos nėra, kadangi visi PareiÅ¡kėjos padaryti administraciniai nusižengimai nėra tarpusavyje susiję, padaryti skirtingomis datomis ir laiku.

Visos anksčiau iÅ¡vardytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjos veiksmai yra laikomi realiÄ ja, o ne idealiÄ ja administracinių nusižengimų sutaptimi. Todėl pagrįstai PareiÅ¡kėjos veikos buvo kvalifikuotos kaip trys administraciniai nusižengimai, jungti bylų į vienÄ ir skirti vienÄ nuobaudÄ nebuvo teisinio pagrindo.

13. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja taip pat kėlė klausimÄ dėl jos padarytų pažeidimų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos. Pažymėtina, jog ANK nenumato tęstinio administracinio nusižengimo sÄ vokos, tačiau pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus baudžiamosiose bylose taikomos nuostatos pripažįstant nusikalstamÄ veikÄ tęstine, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytinos ir administracinių nusižengimų bylose (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus administracinių nusižengimų bylas, kuriose buvo suraÅ¡yti protokolai Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022 matyti, jog, nors jie visi suraÅ¡yti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, skiriasi nusižengimų padarymo: laikai daugiau nei trimis mėnesiais (nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. liepos 14 d.); vietos (Å¡ioje byloje nagrinėjamo KET pažeidimo padarymo vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kitų – (duomenys neskelbtini)) bei priemonės (visi pažeidimai padaryti skirtingomis transporto priemonėmis), todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo svarstyti apie tęstinį administracinį nusižengimÄ .

14. PareiÅ¡kėja praÅ¡o vadovautis teismų praktika, o bÅ«tent nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-435-903/2019. Atkreiptinas dėmesys, kad precedento galias turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, tai yra tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Å iuo konkrečiu atveju sutiktina su Institucijos atstove, kad byloje Nr. II-435-903/2019 faktinės aplinkybės nėra tapačios su PareiÅ¡kėjos padarytų administracinių nusižengimų aplinkybėmis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla Nr. II-435-903/2019 nagrinėjamu atveju nėra laikytina precedentu.

15. PareiÅ¡kėja skunde ir teisme nurodė, jog Institucija, nors ir įrašė Nutarime vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, jos realiai nevertino ir nepritaikė skiriant nuobaudÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju bauda turėjo bÅ«ti mažesnė, o ji skirta tokia pati kaip kitose dviejose bylose, kur jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

16. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Algis GrėbliÅ«nas PareiÅ¡kėjai surašė protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo PareiÅ¡kėjai buvo skirta 15 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , vadinasi, pažeidimÄ , kuris yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, PareiÅ¡kėja padarė pakartotinai, kol dar nėra nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Todėl teismas konstatuoja, kad Institucija pagrįstai įrašė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę į skundžiamÄ NutarimÄ .

17. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad E. J.-B. padarytas administracinis nusižengimas administracinėje byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuotas kaip atskiras administracinis nusižengimas. Teismo vertinimu, skiriant nuobaudÄ E. J.-B. Å¡iuo atveju buvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir Institucija pagrįstai paskyrė PareiÅ¡kėjai baudos vidurkį, numatytÄ straipsnio sankcijoje. Pažymėtina, jog teismas nagrinėjamu atveju paskirtos nuobaudos nelygina su kitose administracinių nusižengimų bylose PareiÅ¡kėjai paskirtomis nuobaudomis, neanalizuoja, ar pagrįstai visais atvejais paskirta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, nes tai jau nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjos E. J.-B. veika buvo teisingai kvalifikuota, nuobauda jai buvo paskirta laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylÄ , skiriant nuobaudÄ â€“ baudÄ buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ , jos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22175517576 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4–6 dalimis, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J.-B. 2022 m. rugsėjo 23 d. skundÄ atmesti ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22175517576 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Maziliauskienė