5df6e6bf-239e-4e8e-8b43-38cd484f3905 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-941-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01429-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo V.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu V. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 11.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) (120 kilometre), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,56 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.V. B. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad teismas, priimdamas tokį nutarimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas įrodymų vertinimo principus. Visų pirma, teismas rėmėsi tik alkotesterio parodymais, kurio pagalba tariamai buvo nustatytas neblaivumas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad V.

B., nesutikdamas su alkotesterio parodymais, nuvyko į Marijampolės ligoninę, kur jam buvo patikrintas blaivumas ir iškvepiamame ore rasta 0,32 promilės etilo alkoholio, o kraujyje – 0,27 promilės. Atlikti medicininiai tyrimai parodė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo vairuoti automobilį, kadangi nustatyta alkoholio koncentracija neviršijo normos. Šiuo atveju teismas abejotinus alkotesterio parodymus palaikė svarbesniais, nei objektyvūs medicininiai tyrimai.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas net nesvarstė galimybės jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę, nei numato įstatymas, bausmę.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, atsiliepime į V.

B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundas atmestinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai patraukė V. B. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis vairavo neblaivus. Ši išvada grindžiama tikrinimo alkotesteriu rezultatais, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1PS-86 ir 2016 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvada Nr. T-A 6544/2016 (01). Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. 11 val. 37 min. alkotesteriu V.

B. nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninėje 12 val. 49 min. alkotesteriu nustatytas 0,32 promilių neblaivumas, o 13 val. paimtame kraujo mėginyje rasta 0,27 promilės etilo alkoholio. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokie tyrimų rezultatai vieni kitiems ne tik neprieÅ¡tarauja, bet ir patvirtina, kadangi dėl natÅ«ralių organizme vykstančių alkoholio skaidymo procesų alkoholio kiekis V. B. kraujyje laipsniÅ¡kai mažėjo.

Pats atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiÅ¡kinime dėl padaryto pažeidimo, minėtÄ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ suraÅ¡iusiai medikei ir teismo posėdyje nurodė, kad vakare vartojo alkoholį, taigi vairavimo metu nustatytas alkoholio kiekis kraujyje yra logiÅ¡ka neatsakingo V. B. elgesio pasekmė.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad apylinkės teismas nesvarstė galimybės taikyti jam Å¡velnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , tačiau jis tokio praÅ¡ymo teismui nepateikė ir nenurodė, kokios aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis