5df5ef31-6a27-44de-95da-e12589f79b84 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2–7250–877/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04090-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.1; 117.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.kovo 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«simo atsakovo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir ko“ turtui iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti UAB „Tarptautiniai kontaktai ir ko“ priklausantį turtÄ 149649 Lt sumai, surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavedant pareiÅ¡kėjo pasirinktam antstoliui. Nurodo, kad norėdamas pasinaudoti atsakovo teikiamomis tarpininkavimo paslaugomis įsigyjant transporto priemones JAV aukcionuose, jis perdavė atsakovui 104649,30 Lt, kad Å¡is transporto priemones nupirktų aukcione ir atgabentų į LietuvÄ .

Atsakovas aukcione nupirko ir į LietuvÄ pargabeno Å¡ias transporto priemones: „Porshe Cayenne“, „Harley VSCA“, „Yamaha XVI700“, „Honda CRV“, „Subaru Impreza“. Transporto priemonės buvo atgabentos į LietuvÄ laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2012-01-11, tačiau atsakovas jų iki Å¡iol jam neperdavė. 2012 vasario mėnesio pabaigoje atsakovas pareiÅ¡kė, kad neperduos transporto priemonių, o parduos jas ir lėšas užsiskaitys trečiųjų asmenų, visiÅ¡kai nesusijusių su juo, įsiskolinimams padengti.

Dėl nepagrįsto transporto priemonių užlaikymo jis prarado pirkėjus ir negavo 45000 Lt planuotų pajamų. Sužinojęs apie atsakovo ketinimÄ perleisti jo lėšomis įgytas transporto priemones tretiesiems asmenims, jis nedelsdamas kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo metu rengia ieÅ¡kinį, numatoma ieÅ¡kinio reikalavimo suma – 150000 Lt. Su ieÅ¡kiniu susijusių įrodymų rinkimui bei tinkamam pateikimui reikalinga antstolio bei vertėjo pagalba, todėl tai užtruks iki 14 dienų, per tÄ laikÄ atsakovas gali pradėti transporto priemonių perleidimo procesÄ , gali slėpti savo turtÄ bei lėšas, kas apsunkintų ar padarytų neįmanomÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikymo bÅ«tinumas grindžiamas didele ieÅ¡kinio suma, aplinkybėmis, kad atsakovas daugiau nei tris mėnesius nevykdo prievolės perduoti transporto priemones, už kurias jis yra sumokėjęs, iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ perleisti transporto priemones tretiesiems asmenims ir gali tai padaryti skubiai, be to, jam nėra žinomos atsakovo finansinės galimybės, todėl yra iÅ¡kilusi grėsmė, kad nedelsiant nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo ieÅ¡kinio užtikrinimui, galimas teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.PraÅ¡ymas atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010).Pagal CPK 147 str. 3 d. teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tik remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu.

CPK 147 str. 3 d. nustato, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, praÅ¡yme turi nurodyti, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams. Laikinųjų priemonių taikymo iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį tikslas – iÅ¡vengti atsakovo veiksmų, kuriais jis, iki bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio negalima pareikÅ¡ti jau paduodant teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apsunkintų galimo teismo sprendimo vykdymÄ arba padarytų jį negalimu.

Teismų praktikoje pažymima, kad iÅ¡ įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų iÅ¡plaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi bÅ«ti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieÅ¡kinys nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5322-560/2010).PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad jis, ketindamas pasinaudoti tarpininko UAB „Tarptautiniai kontaktai ir ko“ paslaugomis, perdavė atsakovui 104649,30 Lt, kad Å¡is JAV aukcione nupirktų ir į LietuvÄ atgabentų transporto priemones; atsakovas aukcione nupirko ir į LietuvÄ atgabeno Å¡ias transporto priemones:

„Porshe Cayenne“, „Harley VSCA“, „Yamaha XVI700“, „Honda CRV“, „Subaru Impreza“, tačiau prie praÅ¡ymo jokių tÄ patvirtinančių įrodymų nepridėjo. Vertindamas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad dauguma transporto priemonių į LietuvÄ buvo atgabentos dar 2011 metais („Subaru Impreza“ į LietuvÄ buvo atgabenta 2011-06-15, „Honda CRV“ – 2011-07-08, „Harley VSCA“ – 2011-11-11, „Yamaha XVI700“ – 2011-11-23, „Porshe Cayenne“ – 2012-01-11), Å¡ios transporto priemonės ilgÄ laikÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo perduotos, o pareiÅ¡kėjas anksčiau nesikreipė į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, teismas pripažįsta, kad tarp Å¡alių susiklostė komerciniai santykiai, grįsti abipusiu pasitikėjimu, pareiÅ¡kėjui nekėlė abejonių atsakovo mokumas, turtinė padėtis.

Pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga, ir jis negalės atsiskaityti su pareiškėju, kad jo reikalaujama suma atsakovui yra didelė. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad UAB „Tarptautiniai kontaktai ir ko“ būtų iškelta bankroto byla, inicijuotos kitų kreditorių bylos. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, įrodančių, jog UAB „Tarptautiniai kontaktai ir ko“ iki ieškinio padavimo imsis aktyvių veiksmų, siekdamas perleisti transporto priemones tretiesiems asmenims.

Vien deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymu varžyti kito asmens teises. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra įmonė, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu paprastai sukeliami pakankamai rimti įmonės veiklos ribojimai, todėl tokios priemonės gali bÅ«ti taikomos tik esant objektyviam pagrindui.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipiasi nedelsiant po to, kai 2012 metų vasario mėnesio pabaigoje sužinojo apie atsakovo ketinimÄ perleisti jo lėšomis įgytas transporto priemones tretiesiems asmenims, tačiau ieÅ¡kinio iÅ¡ karto negali paduoti dėl to, kad su ieÅ¡kiniu susijusių įrodymų rinkimui bei tinkamam pateikimui reikalinga antstolio bei vertėjo pagalba, tai užtruks iki 14 dienų.

Å ias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes paneigia Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012-03-08 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovo turtui, tačiau 2012-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1724-260/2012 praÅ¡ymas buvo atmestas. Kauno miesto apylinkės teisme analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas gautas 2012-03-27, t.y. praėjus daugiau kaip 14 dienų nuo kreipimosi į Kauno apygardos teismÄ dienos.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, įvertinęs grėsmę jo turtiniams interesams, kad atsakovas gali perleisti transporto priemones tretiesiems asmenims, turėjo pakankamai laiko parengti ieÅ¡kinį, tinkamai suformuluoti reikalavimus, surinkti su ieÅ¡kiniu susijusius įrodymus ir juos pateikti Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau to nepadarė.Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kreipdamasis su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos pareiÅ¡kėjas tinkamai neįgyvendino įstatymo numatytų reikalavimų, neįrodė galimos grėsmės bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pagrįstų priežasčių, pateisinančių ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ bei neįrodė, jog jau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė jo turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir ko“ turtui iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos netenkintinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjo sumokėto 2000 Lt žyminio mokesčio užstato grÄ Å¾inimo klausimo teismas nesprendžia, kadangi 2000 Lt užstatas, sumokėtas kaip žyminis mokestis 2012-03-08 mokėjimo nurodymu Nr. 312975 AB „Citadele“ banke, grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui Kauno apygardos teismo    2012-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1724-260/2012.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos UAB „Tarptautiniai kontaktai ir ko“ turtui.              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Rita Liukaitytė