5df5088c-c3bf-405c-b4cd-3df1adaddfa9 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-311-743/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00457-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietu­vis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, ne­ve­dęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kal­s­tamos veikos padarymui, 2019 m. sausio 2 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu numeriu 3, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vartodamas necenzÅ«ri­nius žo­džius, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vienÄ kartÄ deÅ¡inės ran­kos kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. R. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarė nu­ken­tėjusiajam E. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl poodinės kraujosru­vos už kai­rės ausies, sukėlė fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis T. J., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pri­­pažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 2 d. namuose su draugu L. P. gėrė degtinę ir alų, kiek iÅ¡gėrė, nepamena. IÅ¡gėrę abu išėjo į kiemÄ , sto­vėjo aikÅ¡telėje ir rÅ«kė. Tuo metu į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo E. R. su draugu. Jie priekaiÅ¡tavo, kad prie jų namo kažkas įvyko su automobiliu, tačiau jis nieko ne­su­prato, liepė eiti iÅ¡ jo kiemo.

Tarp jo ir E. R. įvyko kivirčas, kuris kilo dėl to, kad E. R. pra­­dėjo fotografuoti jo mamos automobilį. Priėjęs prie E. R. jis sudavė vienÄ smÅ«gį ranka jam į gal­vÄ . Atrodo, kad sudavė delnu, tačiau galėjo ir kumščiu, buvo ne­blai­­vus, todėl nepamena. Kur pataikė, neatsimena. Neprisimena, ar vartojo necenzÅ«­ri­nius žo­džius, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po su­duo­to smÅ«­­gio E. R. su draugu sėdo į automobilį ir iÅ¡­važiavo. Jam atrodo, kad jie buvo tik dvie­se, tačiau gerai nepamena.

Po kurio laiko atvažiavo policijos pa­reigÅ«nai ir jį sulaikė. Alkoholio kie­kio ma­tuokliu jam nustatė 2,22 promilių girtumÄ . NuoÅ¡irdžiai gai­­lisi dėl to, kÄ padarė. Blaivus taip ne­bÅ«­tų pasielgęs. ŽalÄ E. R. atlygino, sumokėjo 100 eurų. Å eimos, vaikų neturi. Ne­dirba, registruotas dar­bo biržoje. Socialinės paÅ¡alpos negau­na, pi­ni­­gų atsiunčia užsienyje gyve­nan­ti mama, savo pajamų neturi (b. l. 92–94, 99–100). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - policijos pareigÅ«no tarnybiniais praneÅ¡imais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl gir­tu­mo nustatymo (b. l. 1, 27), kuriuose nurodyta, kad 2019 m. sausio 2 d. apie 21.50 val.

į VÅ Ä® „Laz­di­jų ligoninė“ priėmimo skyrių kreipėsi E. R., praneÅ¡damas, kad apie 19.30 val. Laz­di­jų m. sumušė nepažįstami asmenys. Atvykus į ligoninę E. R., gim. (duomenys neskelbtini), pa­aiÅ¡­kino, kad apie 20 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 3, matant paÅ¡aliniams asme­nims, jį su­mušė iÅ¡ matymo pažįstamas T. J., suduodamas ranka vienÄ smÅ«gį į galvos sri­tį. Dėl suduoto smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ , pradėjo svaigti galva, todėl kreipėsi į ligoninę.

E. R. buvo įtariama galvos trauma, konsultacijai iÅ¡siųstas į Aly­taus apskrities ligoninę. Me­džia­go­je dėl techninio eismo įvykio 2019 m. sausio 2 d. 20.03 val. alko­ho­lio kiekio matuokliu T. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,22 promilių girtumas; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 22), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. AikÅ¡telė asfaltuota, jos dydis – 8 x 15 m; - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada G 10/2019 (06) (b. l. 37), kurioje nurodyta, kad E. R. poodinė kraujosruva už kairės ausies, gal­vos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto lai­­ko ir aplinkybių.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Nusta­ty­ti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius rankomis ir kojomis. Sužalojimas kva­li­fi­kuo­tinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fi­zinį skausmÄ ; - nukentėjusiojo E. R. parodymais (b. l. 40–41, 48–49, 55), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. sausio 2 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio automobilis pasi­Å¡alino.

Pažįstamas pasakė, kad eismo įvykį sukėlė automobilis „VW Passat“ ir nuvažiavo link miesto centro. Jis su D. D. ir K. K. važiavo ieÅ¡koti to automo­bi­lio. Automobilį „VW Passat“ pamatė (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto numeriu 3, automobilio gali­nis deÅ¡inės pusės žibintas buvo iÅ¡daužtas. Jie visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie aikÅ¡telėje stovėjusių T. J. ir L. P.. Jis pradėjo su jais kalbėti, T. J. var­to­jo necenzÅ«rinius žodžius, rėkė.

Kai D. D. liepė nufotografuoti automobilio nu­me­rius, T. J. rėkdamas ir keikdamas priėjo prie jo ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kum­Å¡­Äiu su­davė į kairę galvos pusę. Jis jautė fizinį skausmÄ . Tada jie visi trys sėdo į automobilį ir iÅ¡­va­Å¾ia­vo. Po poros valandų D. D. jį nuvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, nes jam pra­dėjo svaigti galva, temo akyse. Greitosios medicinos pagalbos auto­mo­bi­liu jį nuvežė Alytaus S. K. ligoninę, ten jį apžiÅ«rėjo.

Vaistų neiÅ¡rašė, gydymo nepaskyrė, li­go­ninėje negulėjo, dau­giau niekur nesigydė. T. J. žalÄ atlygino, sumokėjo 100 eurų, pre­tenzijų jam neturi; - liudytojo L. P. parodymais (b. l. 59–61), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. sau­sio 2 d. su draugu T. J. pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), ant­ra­me aukÅ¡te, buto numerio neži­no, gėrė degtinę, kiek iÅ¡gėrė neprisimena. BÅ«dami neblaivÅ«s sugal­vo­jo važiuoti pas merginas. Išėję kiemÄ , stovėdami aikÅ¡telėje prie T.

J. mamos automo­bilio „VW Passat“, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, dar iÅ¡gėrė alkoholio. Ta­da T. J. liepė eiti ieÅ¡koti vai­ruotojo, skambinti drau­gams, pažįstamiems, nes girti negalėjo važiuoti. Kai parÅ«kė, jis atsidarė automobilio galines deÅ¡inės pusės dureles ir įsėdęs į automobilį užmigo, buvo labai stipriai neblaivus, kadangi tris paras vartojo alkoholį. Miegodamas iÅ¡­girdo, kaip atsidarė ir užsidarė automobilio durelės, tuomet pajuto smÅ«gį.

Prabudęs pamatė dulkių de­besį ir iÅ¡siskleidusias oro pagalves. Automobilio priekyje sėdėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų T. J., o kito nematė. Matė, kad T. J. sėdėjo priekyje, tačiau ar jis vairavo auto­mo­bi­lį, ar tas kitas vaikinas, negali pasakyti, nepamena, buvo labai girtas. Tada jie tuo pačiu automo­bi­liu grįžo į aikÅ¡telę prie T. namų. Kiek valandų buvo, negali pasakyti, bet buvo jau tam­su. Su T. J. stovėjo aikÅ¡­telėje, o tas kitas vaikinas kažkur nuėjo.

Staiga į kiemÄ atvažiavo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡­li­­po trys asmenys, du vaikinai – E. R. ir K. K., ir mergina – D. D. E. R. priėjęs prie T. J. sugriebė jį už striukės. Tada T. J. trenkė deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ E. R. į galvos sritį, kur pa­tai­kė ne­ma­tė. Jis liepė jiems ramintis, tada E. R. sėdo į savo automobilį, kuriuo atva­Å¾ia­vo, ir visi trys iÅ¡važiavo. Jis su T. J. liko prie automobilio, vėliau nuėjo pas T. į namus, ten dar iÅ¡gėrė degtinės. Po to T. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, jis išėjo paskui ir pamatė policijos parei­gÅ«­nus.

T. J. jau buvo policijos automobilyje; - liudytojos D. D. parodymais (b. l. 64–65), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. sausio 2 d. E. R. automobiliu „Opel Astra“ parvežė jÄ ir K. K. namo. Sustojus prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), lauke stovėję D. ir V. K. papasakojo, kad į jų namÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis ir pabėgo. Sakė, kad tai buvo sidabrinės spalvos „VW Passat“, kuris nuvažiavo link savivaldybės. Jie visi trys važiavo ieÅ¡koti to automo­bi­lio.

Važiuojant iÅ¡ savivaldybės aikÅ¡telės E. R. pamatė sidab­rinės spalvos „VW Passat“, kurio degė tik vienas galinis žibintas. Tas automobilis stovėjo dau­gia­bučio aikÅ¡telėje. Nu­va­Å¾iavę ten, visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Prie automobilio „VW Passat“ sto­vėjo du vaikinai, T. J. ir L. P., abu buvo neblaivÅ«s, sunkiai stovėjo ant kojų, kalbėjo neriÅ¡­liai. E. R. paklausė, kodėl jie pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. T. J. pradėjo vartoti ne­cenzÅ«rinius žodžius, atrodė labai piktas.

L. P. pasakė: „jo, prisivažinėjom“. T. J. keikdamasis atėjo link jų. Kai E. R. liepė jai nufo­tografuoti valsty­bi­nius numerius, T. J. pradėjo rėkt, kodėl ji fotografuoja. Ji iÅ¡si­gan­do jo riksmo, paėjo atgal. T. T. J. priėjo prie E. R. ir keikdamasis tren­kė jam vienÄ kartÄ deÅ¡ine ran­ka, ar kumščiu, ar delnu, negali pasakyti, pataikė į galvos kairę pusę. Ji nu­bėgo prie auto­mo­bilio, pa­sa­kė: „ateikit, neprasidėkit“, E. R. su K. K. atėjo į auto­mo­bilį ir jie iÅ¡važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, su savininkais palaukė po­li­cijos pareigÅ«nų.

Atvykus po­licijos pareigÅ«nams viskÄ papasakojo ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. E. R. pradėjo skaudėti galvÄ , sakė, kad temsta akyse. Ji su E. nuvyko į Laz­di­jų ligoninės priėmimo skyrių, iÅ¡ ten jį iÅ¡vežė į Alytaus S. K. ligoninę, padarė rentgeno nuot­rau­kÄ ir iÅ¡leido namo. Jis ligo­ni­nė­je negulėjo, ar gėrė vaistus, nežino. Ji labai iÅ¡sigando, kai T. J. sudavė smÅ«gį E. R., buvo baisu; - liudytojo K. K. parodymais (b. l. 69–70), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. sau­sio 2 d.

E. R. automobiliu „Opel Astra“ parvežė jį ir D. D. namo. Sustojus (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, lauke stovėję D. ir V. K. papasakojo, kad pilkos spalvos automobilis „VW Passat“ įvažiavo į jų namo sienÄ ir pabėgo, nuvažiavo link savivaldybės. Jie visi trys nuvažiavo link savivaldybės. E. R. pamatė automobilį „VW Passat“, kurio vienas galinis žibintas nedegė. Tas automobilis stovėjo aikÅ¡­telėje prie daugiabučio.

Nuva­Å¾iavę ten visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Prie automobilio „VW Passat“ stovėjo du vaikinai, T. J. ir L. P.. E. R. paklausė, ko­­­dėl jie pabėgo iÅ¡ įvykio vie­tos, sakė: „tai prisivažinėjot“. L. P. pasakė: „tai jo“. Mat­Ä—si, kad jie abu neblai­vÅ«s, svirduliavo. Kai D. D. fotografavo automobilio nu­me­­rius, T. J. pra­­dėjo rėkt, kodėl ji fotografuoja, ir ėjo link jos, ji atsitraukė. Tada T. J., nieko nesa­kęs, priėjo prie E. R. ir vienÄ kartÄ sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka, ar kumščiu, ar del­nu, nematė, jam į galvos sritį, pataikė į kairę pusę.

D. D. liepė ne­prasidėt su juo ir jie visi trys iÅ¡važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems pa­­sakė, kas atsitiko, nurodė, kur yra T. J. ir L. P. Jam buvo nemalonu stebėti konfliktÄ , T. J. savo veiks­mais sutrikdė rimtį. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad T. J. kaltė padarius jam in­kriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis vieÅ¡oje vieto­je, kitų žmonių akivaiz­doje, vartodamas necenzÅ«ri­nius žodžius, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežas­­ties suduodamas smÅ«gį E. R. sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo pačiu sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Ä®vertinus tai, T. J. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, numatantį atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vie­Å¡ie­ji dar­bai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltina­ma­jam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­muoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 131–133, 135).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b. l. 108), baustas administracine tvarka (b. l. 116–119), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedarbo draudimo iÅ¡mokos ne­gau­na (b. l. 120, 121), psichikos ir priklausomybių ligų registruose neįraÅ¡ytas (b. l. 124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ vei­kÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplin­ky­bė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikals­ta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , T. J. asmenybę, jam skirtina Å¡velniausia BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – vie­Å¡ieji darbai.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas sprendžia, kad prokurorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis), yra tin­­kama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusi­kals­tamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straip­s­niai).

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis pri­si­pažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama baus­mė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panai­kin­ti­na baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–8 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straip­s­nio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 641 straipsnį, T. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, pas­ki­riant sumažintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, viso 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų, visuomenės labui. Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , T. J. iÅ¡bÅ«tÄ lai­kiname sulaikyme nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. sausio 3 d., jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsa­ky­mui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti T. J., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti T. J., jog: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra sais­to­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Asta Vailionienė