5df4c9ef-d07f-49ea-8991-50c15e9cbc80 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-462/2012Teisėja Zita Romanovaitė                                                  (Proceso Nr. 1-30-1-00618-2010-3)                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.4.6.3.1.                                                                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2012 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui,nuteistajai J.

J., gynėjams advokatams Aivarui Surbliui, Danguolei Žilinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. J. ir I. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio, kuriuo:J. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jai (dėl 2011-01-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir pardavimo A. Z. (A. Z.) paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo; dėl 2011-01-19 narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, turint tikslÄ platinti, paskirta bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. Å¡ios bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-01-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.I. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jai dėl 2010-12-14 psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-18 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis Å¡ios bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-01-19 iki 2011-02-02. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti I. P. ir A. Z., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

J. J. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė.Ji 2011-01-19, apie 13.38 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iÅ¡ I. S. neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai su savimi tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno į RÅ«tų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maiÅ¡elį ir popierinį lankstinukÄ su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A.

Z.Be to, ji neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ , turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti.Ji 2011-01-19, apie 15.44 val., bare Birutės g.11, Klaipėdoje, iÅ¡ I. S. neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai su savimi atgabeno iki Taikos pr.–BijÅ«nų g. sankryžos, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ prie minėtos sankryžos jÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, JÅ«ros g. l, Klaipėdoje, kur apie 16.32 val. asmens kratos metu popierinį lankstinukÄ su milteliais rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

I. S. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė.Ji iki 2010-12-14, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ 2010-12-14 atgabeno iki RÅ«tų g.–Jurginų g. sankryžos, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.06 val., Å¡ioje sankryžoje polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – už 300 Lt pardavė I.

P.Be to, I. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė.Ji 2011-01-18, apie 22 val., Taikos pr. 36 namo, Klaipėdoje, bendro naudojimo laiptinėje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, už 400 Lt įgijo du polietileninius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, bei už 100 Lt įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,848 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4 – metilendioksipirovaleronas), parsinešė į namus, „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir laikė, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡fasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus ir dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – o MDPV (3,4 – etilendioksipirovaleronas) iÅ¡fasavo į ne mažiau kaip vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, ir viskÄ toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje.Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2011-01-19, apie 13.38 val., savo bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J.J.

TÄ pačiÄ dienÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji likusias savo namuose laikomas paminėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas atgabeno į barÄ Birutės g. 11, Klaipėdoje, kur apie 15.44 val. Å¡iame bare vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J., o likusias ir prie savęs laikomas paminėtas medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į prekybos centrÄ â€žGrandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. minėtame prekybos centre jÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, JÅ«ros g. l, Klaipėdoje, kur apie 18.30 val. asmens kratos metu pas jÄ vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,667 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei du polietileninius maiÅ¡elius ir vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, I.

S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti. Ji 2011-01-19, apie 16.58 val., prie prekybos centro „Grandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, po 20 litų už gramÄ Ä¯gijo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į minėtÄ prekybos centrÄ ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val.

Å¡iame prekybos centre jÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, JÅ«ros g. l, Klaipėdos m., kur apie 18.30 val. asmens kratos metu folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Apeliaciniame skunde nuteistoji J. J. praÅ¡o paskirti jai Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad su paskirta galutine bausme nesutinka, nes ji yra per griežta.

Ikiteisminio tyrimo duomenys buvo ištirti atmestinai, kadangi iki galo nebuvo atlikta narkotinių medžiagų ekspertizė. Tai kratos metu paimtas plastikinis maišelis, kuris buvo rastas pas A. Z. Tačiau Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (toliau – Centre) tiriant šio plastikinio maišelio turinį ekspertizė nurodė, kad šios psichotropinės medžiagos sudėtyje yra MDPV – pirovalerono darinio – miltelių, masėje yra 0,181 g MDPV ir pačios masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos).

Teismas taip pat neatsižvelgė, kad pas jÄ rastame maiÅ¡elyje nustatyto heroino kiekis tik 0,007 g, todėl mano, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ yra nuteista per griežtai. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės neneigė, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Apeliantė taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad už šį nusikaltimÄ yra nuteista pirmÄ kartÄ . Ėmėsi Å¡ios nusikalstamos veiklos, nes yra ligonė ir priklausoma nuo narkotikų, juos vartoja 15 metų.

Todėl jai platinant narkotines medžiagas, pačiai įsigyti jų bÅ«davo lengviau. PraÅ¡o atsižvelgti į Centro pateiktose iÅ¡vadose nurodytÄ iÅ¡gryninto narkotinių medžiagų kiekį.Nuteistoji I. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio dalį dėl 2010-12-14 psichotropinės medžiagos – amfetamino – pardavimo Ignui Petrauskui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir dėl Å¡io epizodo jÄ iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog ji dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme; apeliantė taip pat praÅ¡o pakeisti dėl jos pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalį dėl 2010-12-18 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo bei dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, paÅ¡alinant iÅ¡ kaltinimo disponavimÄ psichotropine medžiaga – pirovalerono dariniu – MDPV, pripažįstant ja kalta padarius vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., ir paskirti jai atitinkamai Å¡velnesnę bausmę, artimÄ sankcijos minimumui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir priimtinas kitas nuosprendis. Mano, kad Å¡ioje byloje nepavyko paÅ¡alinti abejonių dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2010-12-14 psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo, todėl jos aiÅ¡kintinos jos naudai ir ji dėl Å¡io inkriminuoto nusikaltimo turi bÅ«ti iÅ¡teisinta, neįrodžius, jog ji padarė Å¡iÄ veikÄ .

Apylinkės teismas jos kaltę nuosprendyje grindė tik ikiteisminio tyrimo metu jos ir kaltinamojo I. P. prisipažinimu, nurodydamas, jog jo parodymai teisme (neprisipažinimas) vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija. Tačiau teismas neįsigilino į duomenų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu, įrodomÄ jÄ vertę, o bÅ«tent: ji nuteista už tai, kad tariamai 2010-12-14, apie 21.06 val., RÅ«tų g.–Jurginų g. sankryžoje, Klaipėdoje, pardavė už 300 Lt I. P. 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

FaktiÅ¡kai tuo pačiu metu yra sulaikomas I. P., kadangi vyko slaptas sekimas, ir pas jį randama 5,450 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Å i medžiaga buvo iÅ¡ jo paimta ir jis tÄ pačiÄ dienÄ â€“  2010-12-14 – savo ranka parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo ne iÅ¡ jos, o iÅ¡ kito asmens. IÅ¡ karto po to, nepareiÅ¡kus jam įtarimo ir neapklausus, jis paleidžiamas ir apklausiamas tik  2011-02-08, kur jis pripažįsta, jog amfetaminÄ pirko iÅ¡ jos, tačiau smulkiau apie tai neaiÅ¡kino, nurodydamas, jog nenori jai pakenkti.

Jos minėtÄ dienÄ ir laiku policijos pareigÅ«nai nesulaikė, nors vyko slaptas sekimas ir, kaip teisme paaiÅ¡kino kaip liudytojas apklaustas pareigÅ«nas R. A., jokių kliūčių sulaikyti nebuvo. Tuo tarpu kaip liudytojas apklaustas pareigÅ«nas S. O. parodė, jog jos sulaikyti nepavyko. Pastarasis liudytojas teisme atsakydamas į jos gynėjo klausimÄ nurodė, kad jis daro tik prielaidÄ , jog I. P. amfetaminÄ kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įgijo iÅ¡ jos, kadangi to nematė, ir paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti, jog I.

P. Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ kitų asmenų. Tačiau nuosprendyje teismas iÅ¡kraipo Å¡io liudytojo parodymus, nurodydamas, kad jis matė, kaip ji kažkÄ perdavė I. P., o jos nesulaikė dėl tyrimo taktikos. Å io liudytojo parodymų teisingumÄ nesunkiai galima patikrinti iÅ¡klausius posėdžio įraÅ¡Ä . IÅ¡ byloje esančios slapto sekimo pažymos matyti, kad ji minėtu laiku ir vietoje susitiko su I. P., vaikščiojo ir kalbėjosi, tačiau nėra fiksuota, kad ji jam kÄ nors perdavė, nes to nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, tarp jų ir dėl 2010-12-14, ji buvo apklausta tik 2011-01-19 ir davė labai iÅ¡samius ir konkrečius parodymus, visiÅ¡kai pripažindama savo kaltę, tačiau dėl Å¡io epizodo ji pasakė tik vienÄ sakinį, kad pripažįsta, jog minėtu laiku galėjo parduoti I. P. amfetaminÄ , tačiau aplinkybių nepamena. Toks neiÅ¡samus jos prisipažinimas buvo sÄ lygotas tuo, kad ji tikrai I. P. bÅ«tent tuo metu neperdavė amfetamino, tačiau neprisipažinimo atveju jai nebÅ«tų taikoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, todėl save ir apkalbėjo.

Tuo labiau, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu ji pripažino, kad iki minėto atvejo ji ne kartÄ yra I. P. pardavusi amfetamino, tačiau žymiai mažesniais kiekiais. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms dėl Å¡io jai inkriminuoto nusikaltimo turėtų bÅ«ti iÅ¡teisinta.Apeliantė toliau skunde pažymi, kad kiti du nusikalstamų veikų epizodai kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai nepagrįstai, kadangi ji padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl turėtų bÅ«ti pripažinta kalta padariusi vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Jos padaryti veiksmai buvo tapatÅ«s. Kiekvienu atveju jais buvo siekiama vieno rezultato – įgijus narkotines medžiagas, jas realizuoti tam pačiam asmeniui analogiÅ¡ku bÅ«du, panaudojant tas pačias medžiagas, jas realizuoti tam pačiam asmeniui, tarp atskirų veiksmų nebuvo didelio laiko tarpo ir netgi sulaikyta su jai inkriminuotomis skirtingomis veikomis buvo tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu metu. Be to, narkotines ir psichotropines medžiagas ji įgydavo iÅ¡ vieno ir to paties asmens ir bÅ«tent vieninteliam tikslui – parduoti, kad galėtų sau įsigyti Å¡ių medžiagų, kadangi jas vartoja apie 20 metų ir yra priklausoma nuo jų.

Jai inkriminuotų nusikalstamų veikų vienas iš dalykų yra psichotropinė medžiaga – pirovalerono darinys – MDPV (3,4 – metilendioksipirovaleronas). 2011-02-18 specialisto išvada Nr. 140-(580)-ISI-956 nustatyta, kad 2011-01-19 asmens kratos metu rastų pas I. S. miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinys – MDPV. Miltelių masė yra atitinkamai 0,667 g ir 9,855 g. MDPV masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos).

IÅ¡ to daroma pagrįsta iÅ¡vada, jog nėra ir negali bÅ«ti nustatytas (bent Å¡iuo metu) konkretus milteliuose esančio pirovalerono darinio – MDPV – kiekis. Rekomendacijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo tokios psichotropinės medžiagos kaip MDPV apskritai nėra, o yra tik psichotropinė medžiaga, leidžiama vartoti medicinos tikslams pagal 1971 m. konvencijos IV sÄ raÅ¡Ä â€“ Pirovaleronas, tačiau ir tai su pastaba, jog Å¡i medžiaga Lietuvoje Å¡iuo metu neregistruota ir neaptinkama nelegalioje apyvartoje.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad jai nėra inkriminuotas konkretus disponuotos psichotropinės medžiagos kiekis, o prielaida grindžiamas ir įrodinėjamas kaltinimas yra baudžiamojo proceso įstatymo draudžiamas, kadangi vien tik specialisto iÅ¡vados teiginys, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV, nenurodant jo kiekio, leidžia daryti kokiÄ tik nori iÅ¡vadÄ , tai yra, pavyzdžiui, kad buvo Å¡iuose milteliuose rasti tik Å¡io darinio pėdsakai.

Todėl esant tokioms aplinkybėms, mano, kad jai iÅ¡ kaltinimo turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas disponavimas Å¡ia psichotropine medžiaga pirovalerono dariniu – MDPV.Apeliantė taip pat mano, kad jai paskirta per griežta bausmė. Teismas konstatavo, kad ji yra neteista, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir jį vertina kritiÅ¡kai, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Tačiau apylinkės teismas jai skyrė žymiai didesnę bausmę nei sankcijos vidurkis, netgi už kiekvienÄ veikÄ atskirai jai paskirtos didesnės bausmės už sankcijos vidurkį.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 61 str. 4 d. nuostatas. Be to, skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. tai nebuvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad viena augina nepilnametį vaikÄ bei prižiÅ«ri kartu gyvenantį neįgalų tėvÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistoji J. J. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.Nuteistųjų J.

J. ir I. S. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.). Dėl J. J. apeliacino skundo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.Å iame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us.

Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 269 str. 1-2 d.). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 str. reglamentuotas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įraÅ¡ymas į kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us. Jeigu į kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡oma narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė, jos pavadinimas sudaromas remiantis medžiagos, iÅ¡ kurios jis gautas, pavadinimu, nurodant konkrečius cheminės struktÅ«ros keitimus.

Tokiu atveju suprantama, kad visiems dariniams, priskirtiniems Å¡iai grupei, automatiÅ¡kai taikomas tas pats kontrolės režimas, kaip ir pagrindiniam junginiui (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 str. 3 d.).Narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinys – junginys, kurio cheminė struktÅ«ra skiriasi nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įraÅ¡ytos į kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, struktÅ«ros funkcinėmis grupėmis ir (ar) radikalais (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 str. 9 p.).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str., 260 str., dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Šio nusikaltimo dalykas turi atitikti du kriterijus:

1) medicininį – narkotinėmis ar psichotropinėmis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemÄ ir kurios sukelia apsvaigimÄ bei priklausomybę nuo jų;

2) juridinį – Å¡ių medžiagų sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti nustatytas specialiu teisės aktu. Tik Å¡iuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali bÅ«ti pripažįstamos Å¡io nusikaltimo dalyku. Siekiant nustatyti, ar medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, turi bÅ«ti skiriama ekspertizė arba gaunama specialisto iÅ¡vada.J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė.

J. J. nuteista už tai, kad 2011-01-19, apie 13.38 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ji iÅ¡ I. S. neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai su savimi tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno į RÅ«tų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maiÅ¡elį ir popierinį lankstinukÄ su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A.

Z. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-02-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(576)-IS1-991 konstatuota, kad tikėtina, jog baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-01-19 rasto A. Z. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinys – MDPV (sinonimas: 3,4-metilendioksipirovaleronas). Miltelių masė yra 0,181 g. MDPV masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 103–104, t. 2).

Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 Ä®sakyme Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose tokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kaip pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) nė viename iÅ¡ sÄ rašų nėra. Nors III Å¡io Ä®sakymo sÄ raÅ¡e ir yra nurodyta medžiaga „Pirovaleronas (Pyrovalerone)*” (Nr. 282), tačiau pastabose nurodyta, kad tai narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kontroliuojamos pagal Jungtinių Tautų konvencijų sÄ raÅ¡us, tačiau Lietuvoje Å¡iuo metu neregistruotos ir neaptinkamos nelegalioje apyvartoje.

Jų kiekiai bus nustatyti įregistravus Å¡ias medžiagas ar aptikus neteisėtoje apyvartoje. Taigi net tuo atveju, jeigu nuteistoji bÅ«tų disponavusi medžiaga – „Pirovaleronas (Pyrovalerone)*“, bet ne jo tam tikru dariniu, tai nesudarytų pagrindo jai inkriminuoti disponavimo narkotine ar psichotropine medžiaga pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 1 d.).

Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 4 d. numatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantei nepagrįstai pareikÅ¡tas kaltinimas ir ji nepagrįstai nuteista už tai, kad neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), kadangi Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pirovalerono darinys MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje epizodo dalyje nėra nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio – nusikalstamos veikos dalyko. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio Å¡alintina ir nusikalstamos veikos apimtis siaurintina, konstatuojant, kad: J. J. 2011-01-19, apie 13.38 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iÅ¡ I. S. neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, jÄ neteisėtai su savimi tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno į RÅ«tų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maiÅ¡elį ir popierinį lankstinukÄ su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A.

Z. Nuteistoji J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigÅ«nai privalo atlikti tyrimÄ , o teismas – iÅ¡nagrinėti bylÄ taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebÅ«tų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamoje byloje kaltinant J. J. neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijus polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) ir nuteisus jÄ už Å¡iÄ veikÄ , buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies reikalavimai.Apeliantė J.

J. neneigia, kad 2011-01-19, apie 13.38 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ji iÅ¡ I. S. neteisėtai turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai su savimi tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno į RÅ«tų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, jį apie 14.06 val. pardavė A. Z. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.). Å ioje byloje keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, J.

J. paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, lygiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Dėl to, net ir susiaurinus J. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio, 54 straipsnio 1 d., 2 d. reikalavimus.Apeliantė J.

J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. taip pat nuteista už tai, kad 2011-01-19, apie 15.44 val., bare, Birutės g. 11, Klaipėdoje, iÅ¡ I. S., neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai su savimi atgabeno iki Taikos pr.–BijÅ«nų g. sankryžos, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ prie minėtos sankryžos jÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, JÅ«ros g. l, Klaipėdoje, kur apie 16.32 val. asmens kratos metu popierinį lankstinukÄ su milteliais rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Pirmosios instancijos teismas už šį epizodÄ jai skyrė 3 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo.Apeliantė nusikalstamos veikos padarymo fakto neginčija, tačiau teigia, kad yra nuteista per griežtai. Tačiau Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.).

Nors pirmosios instancijos teismas nuteistajai už neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ ir gabenimÄ paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį (laisvės atėmimÄ ), tačiau jos trukmę nustatė artimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. sankcijos minimaliam dydžiui, kadangi už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatytas laisvės atėmimas iki 8 metų. Apeliantė anksčiau daug kartų teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, niekur nedirba (b. l. 17–30, t. 4), todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta bausmė už 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino – įgijimÄ ir neteisėtÄ gabenimÄ nėra per griežta.Dėl iÅ¡vardytų motyvų J.

J. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, siaurinant J. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį ir iÅ¡ pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio Å¡alinant aplinkybę, kad ji neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), juos neteisėtai su savimi tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno į RÅ«tų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maiÅ¡elį su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A.

Z. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.). Dėl Irinos Smirnovos apeliacinio skundo I. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jai dėl 2010-12-14 psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-18 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo.

Apeliantė I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nuteista už tris savarankiÅ¡kas veikas (epizodus).Apeliantė praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti dėl 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – įgijimo, laikymo ir pardavimo I. P. (2010-12-14 psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo epizodas), neįrodžius, jog ji dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme. Tačiau toks skundo reikalavimas yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies, jos kaltė dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino – laikymo, gabenimo ir pardavimo I.

P. yra įrodyti visiÅ¡kai. Apeliantė akcentuoja, kad apylinkės teismas jos kaltę nuosprendyje grindė tik ikiteisminio tyrimo metu jos ir kaltinamojo I. P. prisipažinimu, nurodydamas, jog jo parodymai teisme (neprisipažinimas) vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija. Tačiau teismas neįsigilino į duomenų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu, įrodomÄ jÄ vertę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius teiginius laiko nepagrįstais ir juos atmeta. Teismo posėdyje 2011-07-04 perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ , kaltinamasis I.

P. nurodė, kad savo kaltę iÅ¡ dalies pripažįsta. Dėl įsigijimo prisipažįsta, o dėl gabenimo ir laikymo paaiÅ¡kins teismo metu (b. l. 76, t. 4). Kaltinamoji I. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta (b. l. 76–77, t. 4). Atsakydamas į teisėjos klausimus I. P. paaiÅ¡kino, kad I. S. pažįsta, ji yra jo kaimynė, santykiai tarp jų draugiÅ¡ki. 2010-12-14 narkotikus buvo įsigijęs sau, vartojo amfetaminÄ , narkotikus įsigydavo iÅ¡ kitų Å¡altinių, ne iÅ¡ I. S. Su I. S. buvo susitikęs RÅ«tų g. ir Jurginų g. sankryžoje, dėl susitikimo jis skambino I.

S. dėl CD, bet I. S. jam jo neatnešė, iÅ¡ ko įsigijo narkotines medžiagas, nežino, įsigijo prie „Vėtrungės“ gatvėje (b. l. 77, t. 4). Ikiteisminio tyrimo metu 2011-02-08 apklausiant I. P. kaip įtariamÄ jį, jis paaiÅ¡kino, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo jis prisipažįsta visiÅ¡kai. Parodė, kad I. S. yra jo kaimynė, jie gyvena viename rajone, todėl labai dažnai susitikdavo, bendraudavo. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta, kad pas jį 2010-12-14 rastas amfetaminas yra įgytas tÄ pačiÄ dienÄ už 300 Lt iÅ¡ I.

S. KažkÄ paaiÅ¡kinti daugiau jis atsisako, kadangi nenori pakenkti I. (b. l. 193, t. 2). 2011-04-11 Ä®tariamojo apklausos protokolas patvirtina, kad įtariamasis I. P. prisipažįsta visiÅ¡kai ir lieka prie savo parodymų, kuriuos davė savo pirmoje apklausoje (b. l. 195, t. 4). Teisėjų kolegija nuteistojo I. P. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ palengvinti I. S. teisinę padėtį. Juolab, kad pats I. P. patvirtino, jog jie gerai pažįstami, daug bendrauja. Pažymėtina, kad įtariamieji, duodami pirminius parodymus, neturi jokios galimybės suderinti savo parodymų su kitais įtariamaisiais, neturi laiko sugalvoti gynybinės pozicijos, todėl bÅ«tent įtariamųjų pirminių parodymų svarba yra didelė ir todėl apeliacinės instancijos teismas mano, jog jų kaita ateityje turėtų bÅ«ti vertinama labai atsargiai.Be to, aplinkybę, kad I.

S. pardavė I. P. narkotines medžiagas – amfetaminÄ , patvirtina daugelis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų.Tai, kad bÅ«tent S. S. I. P. pardavė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – amfetaminÄ , patvirtina teisme apklaustų pareigÅ«nų S. O., R. A., V. R. parodymai (b. l. 95–100, t. 4). Å ių liudytojų parodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2010-12-14 atliekant slaptÄ I. S. sekimÄ , užfiksuota, kad jai pasiskambino I. P. ir sutartinėmis frazėmis susitarė susitikti.

Buvo nuspręsta sulaikyti I. P., todėl jų susitikimas buvo stebimas. Susitikimo metu I. S. kažkÄ perdavė I. P. Netrukus sulaikius I. P., pas jį buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su milteliais, kaip vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, tai buvo amfetaminas. Byloje esantis Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2011-01-06 protokolas patvirtina, kad 2010-12-08 buvo pradėta I. S. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos metu užfiksuoti pokalbiai, trumposios tekstinės žinutės, kuriose I.

S. užšifruotai su I. P. ir kitais nenustatytais asmenimis tariasi dėl narkotinių medžiagų pardavimo (b. l. 31, t. 1). Apeliantės I. S. ir nuteistojo I. P. byloje užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis patvirtina, kad jie nuolat susitikinėjo netoli namų. IÅ¡ užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių nustatyta, jog I. S. I. PetrauskÄ aprÅ«pindavo „kompaktais“ („CD“) ir „raktais“. Kaip patvirtino policijos pareigÅ«nai, Å¡ie Å¡ifruoti pavadinimai reiÅ¡kia narkotines ir psichotropines medžiagas bei Å¡virkÅ¡tus.

Iš 2010-12-08–2011-01-05 suvestinės matyti, jog dėl šių aplinkybių I. S. ir I. P. bendravo 2010-12-14. 2010-12-14 20.04.11 val. (įeinanti žinutė – I. P. rašo I. S.) – „O pas tave užeiti galėsiu. Man to kompakto su dėklu reikėtų“; Nr. 899. 2010-12-14 20.29.49 (įeinantis pokalbis – I. P. skambina I. S.) – „Nu“ (I. S.), „nu, o kaip darom?“ (I. P.), „nu tu išeini“ (I. S.), „aš tai nuo IKI einu“ (I. P.), „nu gerai tada, davai...aš pasitiksiu tave“ (I.

S.), „ė...ant garažų pusės ar ne“ (I. P.), „nu gerai, tada, davai“ (I. P.), „davai“ (I. S.); Nr. 900. 2010-12-14 20.31.43 (įeinanti žinutė – I. P. raÅ¡o I. S.) – „Paimk vienÄ raktÄ â€œ; Nr. 943. 2010-12-15 10.51.21 (įeinanti žinutė - I. P. raÅ¡o I. S.) – „Pričiupk raktÄ vienÄ â€; Nr. 944. 2010-12-15 10.51.47 (iÅ¡einanti žinutė – I. S. raÅ¡o I. P.) – „Ok“; Nr. 1649. 2010-12-24 15.47.47 ( b. 1. 31–172, t. 1). Slapto sekimo 2011-01-05 protokolas patvirtina, kad 2010-12-14 20.37 val.

I. S., išėjusi iÅ¡ Jurginų g. 16, atėjo prie Jurginų–RÅ«tų gatvių sankryžos ir ten susitiko su I. P. ir vaikščiodami RÅ«tų g. kalbėjosi, o jiems iÅ¡siskyrus I. P. atėjo į Alyvų g. ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (b. l. 20–27, t. 1).Visi Å¡ie byloje esantys įrodymai teisėjų kolegijai neleidžia abejoti, kad I. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., t. y. 2010 m. gruodžio 14 d. polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, atgabeno iki RÅ«tų g.–Jurginų g. sankryžos, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.06 val., Å¡ioje sankryžoje polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – už 300 Lt pardavė I.

P. Jos kaltė padarius Å¡iÄ veikÄ yra įrodyta visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009).Tačiau iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad amfetamino įgijimas I. S. baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, nors Å¡i veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Esminės amfetamino įgijimo aplinkybės: kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo amfetamino, nenustatytos.Darytina išvada, kad amfetamino įgijimo faktas šioje byloje tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu amfetamino gabenimo faktu. Ši teismo išvadų dalis nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais, o kaltinimas I. S. dėl amfetamino įgijimo nekonkretus ir grindžiamas iš esmės prielaidomis.

Tuo tarpu neginčijamas konstatavimas, kad I. S. gabeno, laikė ir pardavė amfetaminÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent I. S. įgijo Å¡ias narkotines medžiagas. Minėta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.Nagrinėjamoje byloje kaltinant I.

S. neteisėtai įgijus amfetaminÄ ir nuteisus jÄ už Å¡iÄ veikÄ , buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai. I. S. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis (amfetaminu) pirmosios instancijos teismo 2011-11-22 nuosprendyje kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ne kaip atskiri savarankiÅ¡ki nusikaltimai, bet kaip vientisas pavienis nusikaltimas.

Vadinasi, nurodytų medžiagų įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas teismo baigiamajame akte pripažįstami tos pačios pavienės nusikalstamos veikos atskirais epizodais. Šiame nuosprendyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog I. S. įgijo narkotines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

Dėl to teiginiai, kad I. S. įgijo amfetaminÄ , Å¡alintini iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2011-11-22 apkaltinamojo nuosprendžio. Kartu pažymėtina, kad Å¡ioje byloje keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , I. S. paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė.Pirmosios instancijos teismas I. S. už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad I.

S. nurodytos aplinkybės jos veikų baudžiamumo nepaÅ¡alina, prieÅ¡ingai, tik parodo, jog ji platino narkotines medžiagas gerai suvokdama savo elgesio pavojingumÄ visuomenei ir jo atsakomybės mastÄ . Todėl teismas I. S. pagrįstai skyrė bausmę, kuri savo dydžiu artima sankcijos vidurkiui.Apeliantė I. S. skunde nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas jai bausmę pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 4 d. nuostatas. Tačiau anksčiau minėti argumentai patvirtina, kad I. S. neprisipažino gabenusi, laikiusi ir pardavusi narkotines medžiagas – amfetaminÄ â€“ I.

Petrauskui, todėl nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas skirdamas jai bausmę. I. S. taip pat nuteista už tai, kad neteisėtai, įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: ji  2011-01-18, apie 22 val., Taikos pr. 36, namo, Klaipėdoje, bendro naudojimo laiptinėje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, už 400 Lt įgijo du polietileninius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, bei už 100 Lt įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,848 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4 – metilendioksipirovaleronas), juos parsinešė į namus „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir laikė, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡fasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus ir dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – o MDPV (3,4 – etilendioksipirovaleronas) iÅ¡fasavo į ne mažiau kaip vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, ir viskÄ toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje.Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2011-01-19, apie 13.38 val., savo bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J.

J. TÄ pačiÄ dienÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji likusias savo namuose laikomas paminėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas atgabeno į barÄ Birutės g. 11, Klaipėdoje, kur apie 15.44 val. Å¡iame bare vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos - heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J., o likusias ir prie savęs laikomas paminėtas medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į prekybos centrÄ â€žGrandus“, Taikos pr. 66A, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. minėtame prekybos centre jÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, JÅ«ros g. l, Klaipėdoje, kur apie 18.30 val. asmens kratos metu pas jÄ vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,667 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei du polietileninius maiÅ¡elius ir vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2011-02-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(580)-IS1-956 patvirtina, kad tikėtina, jog baltos spalvos miltelių iÅ¡ maiÅ¡elio, 2011-01-19 asmens kratos metu rastų pas I.

S. apatinėse kelnaitėse, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinys – MDPV (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipirovaleronas). Miltelių masė yra 6,667 g. MDPV masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra Å¡ios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 142–143, t. 2).Teisėjų kolegija remdamasi nagrinėjant J. J. skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais ir nustatytais įrodymais, konstatuoja, kad MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) nėra narkotinė ar psichotropinė medžiaga Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. prasme, todėl Å¡iame epizode I.

S. taip pat nepagrįstai inkriminuotas pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) – įgijimas, gabenimas, laikymas bei pardavimas. Šiame epizode nėra nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių – nusikalstamos veikos dalyko (narkotinės ar psichotropinės medžiagos). Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė iš pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio šiame epizode šalintina (siaurinant I. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį) ir nusikalstamos veikos apimtis siaurintina, konstatuojant, kad:

I. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: ji 2011-01-18, apie 22 val., Taikos pr. 36 namo Klaipėdoje, bendro naudojimo laiptinėje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, už 400 Lt įgijo du polietileninius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos parsinešė į namus „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir laikė, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡fasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus, ir viskÄ toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje.Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2011-01-19, apie 13.38 val., savo bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J.

J. TÄ pačiÄ dienÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji likusias savo namuose laikomas paminėtas narkotines medžiagas atgabeno į barÄ Birutės g. 11, Klaipėdoje, kur apie 15.44 val. Å¡iame bare vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J., o likusias ir prie savęs laikomas paminėtas medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į prekybos centrÄ â€žGrandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. minėtame prekybos centre jÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, JÅ«ros g. l, Klaipėdoje, kur apie 18.30 val. asmens kratos metu pas jÄ vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo du polietileniniai maiÅ¡eliai, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ I.

S. paskirta bausmė – 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija mano, kad keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, I. S. paliktina pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, artimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui.

Dėl to, net ir susiaurinus I. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio, 54 straipsnio 1 d., 2 d., reikalavimus. Apeliantė I. S. nuteista už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymÄ . Už vienÄ iÅ¡ jų jai skirta 5 metų 2 mėnesių, už kitÄ â€“ 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d.).

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad įvertinus apeliantės asmenybę (tai, kad ji anksčiau neteista), galutinė subendrinta bausmė jai skirtina 6 (Å¡eÅ¡eri) metai. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad prie paskirtų 5 metų ir 6 mėnesių (už heroino platinimÄ ) jai yra pridedama tik nežymi dalis bausmės, paskirtos už 2010-12-14 įvykdytÄ amfetamino pardavimÄ I. P. (6 mėnesiai iÅ¡ 5 metų 2 mėnesių).I. S. nuteista nepagrįstai, kad neteisėtai, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti: 2011-01-19, apie 16.58 val., prie prekybos centro „Grandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, po 20 litų už gramÄ Ä¯gijo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), jÄ tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į minėtÄ prekybos centrÄ ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val.

Å¡iame prekybos centre jÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, JÅ«ros g. l, Klaipėdos m., kur apie 18.30 val. asmens kratos metu folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-02-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(580)-IS1-956 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ folijos paketo, 2011-01-19 asmens kratos metu rastų pas I.

S. rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinys – MDPV (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipirovaleronas). Miltelių masė yra 9,855 g. MDPV masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra Å¡ios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 142–143, t. 2). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir anksčiau aptartiems argumentams apeliantei buvo nepagrįstai inkriminuotas 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) neteisėtas įgijimas ir laikymas turint tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Todėl I. S. Å¡iame epizode iÅ¡teisintina visiÅ¡kai, naikinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria ji nuteista dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, už tai jai paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.) Dėl A. Z. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 5 d. numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems.

Nors nuteistasis A. Z. apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nepateikė, tačiau teisėjų kolegija dėl anksčiau iÅ¡vardytų motyvų daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas dėl jo priimtÄ nuosprendį suÅ¡velninti. A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tai yra jis 2011-01-19, apie 14.06 val., RÅ«tų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinėje, iÅ¡ J.

J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 Lt įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), kuriÄ neteisėtai su savimi atgabeno iki Taikos pr.–RÅ«tų g. sankryžos, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, kol prie minėtos sankryžos jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. l-Ä jį PK, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kur apie 14.30 val. asmens kratos metu polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas).Remiantis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad A.

Z. negalėjo bÅ«ti nuteistas už Å¡iÄ veikÄ , kadangi Å¡ioje jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaip jau buvo minėta, Å¡ių nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Taigi Å¡iuo atveju minėtoje A. Z. veikoje nėra bÅ«tino Å¡ios nusikalstamos veikos požymio – nusikalstamos veikos dalyko. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) pripažinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. numatytos nusikalstamos veikos dalyku.A.

Z. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. (dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti) yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl A. Z. pagal minėtÄ straipsnį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.).Dėl iÅ¡vardytų motyvų nuteistojo J. J. ir I. S. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: nuteistųjų J. J. ir I. S. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį pakeisti.J. J. nuteisimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2011-01-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir pardavimo A.

Z. pakeisti. J. J. iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. apkaltinamojo nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybę dėl neteisėto disponavimo pirovalerono dariniu MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) ir susiaurinti Å¡ios nusikalstamos veikos dalies apimtį. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio dalį dėl I. S. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ , turint tikslÄ platinti, amfetamino įgijimÄ iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje.I.

S. nuteisimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2010-12-18 narkotinių ir psichotropinių įgijimo, laikymo ir pardavimo pakeisti. I. S. iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. apkaltinamojo nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybę dėl neteisėto disponavimo pirovalerono dariniu – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) – ir susiaurinti Å¡ios nusikalstamos veikos dalies apimtį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, ir jÄ iÅ¡teisti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.I.

S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2010-12-14 ir 2010-12-18, subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimÄ .A. Z. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo A. Z. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                         Kolegijos pirmininkas                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis                        Teisėjai                                                         Dalius Jocys                                                                                                                 Savinijus Katauskas