5df46101-7dfd-4b02-95bf-3beb9a1a12fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1280-608/2021 Proceso Nr. 2-68-3-14526-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. F. 658,90 EUR skolos, 17,89 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 16,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad energetikos įmonė, iki 2017 m. kovo 29 d. buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d.

– akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame esanti patalpa – grožio salonas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. F.. Už į minėtÄ patalpÄ pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. susidarė 658,90 EUR skola, nes mokesčiai buvo mokami nepilnai. Laikotarpiu, kai butas nuosavybės teise priklausė Atsakovui, Å¡ilumos tiekėja su atsakovu nebuvo sudariusi individualios raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau buto Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad pagal CK 6.384 straipsnio, 1.71 straipsnio reikalavimus, Å¡ilumos energijos tiekėja konkliudentiniais veiksmais su atsakovu buvo sudariusi neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir atsakovui buto nuosavybės laikotarpiu atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ LR įstatymų, Vyriausybės ir Komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog laiko, kad teismas neturėjo teisės priimti nepagrįsto ir neteisėto ieÅ¡kinio, kuriuo ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Atsakovas nurodo, kad visos ieÅ¡kovės suskaičiuotos ir siekiamos iÅ¡ atsakovo prisiteisti sumos susidarė tik dėl savo apsileidimo, tikrovės faktų ir reikÅ¡mingų aplinkybių nepaisymo bei siekio pasipelnyti. Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovui dėl skolos priteisimo yra nepagrįstos ir nemotyvuotos.

Vėliau pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , bei neteisėtai iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 437 straipsnio 2 dalies 4 punktas, numatantis, kad teismas, iÅ¡duoda įsakymÄ , netikrindamas kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3 straipsnio 2 punktas, 5 straipsnis, 6 straipsnis, 7 straipsnis, 29 straipsnis, 33 straipsnis, 109 straipsnis, 110 straipsnis), praÅ¡o teismÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir kreipti į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar atsakovo nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso norma neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Atsakovas 2021 m. gegužės 4 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad VMSA SIS 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 89202 į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo pervesta 743,42 EUR. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo sumažino ieÅ¡kinio sumÄ iki 158,47 EUR, taip pat prašė priteisti 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui į bylÄ pateikus duomenis, jog jam buvo skirta iÅ¡moka iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių iÅ¡mokų skyriaus (toliau – VMSASIS) – 743,42 EUR, ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į VMSASIS su praÅ¡ymu patikslinti, už kokius klientus mokama VMSASIS iÅ¡moka.

VMSASIS 2021 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu patvirtino, jog 2020 m. lapkričio 19 d. iÅ¡mokėtoje bendroje įmokų sumoje – 4277,92 EUR, yra 743,42 EUR suma skirta atsakovo S. F. įsiskolinimams padengti. IeÅ¡kovė patvirtinta, jog 2020 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ VMSASIS buvo gauta bendra įmoka sumai – 4277,92 EUR, tačiau nebuvo gauta informacija už kokius klientus yra mokama iÅ¡moka. IeÅ¡kovė kreipėsi patikslinimo, tačiau atsakymo nebuvo gavusi. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra susidariusi 658,90 EUR skola už atsakovui ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Likusi nepadengta skolos dalis sudaro 158,47 EUR. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ neatvyko į teismo posėdį, ieÅ¡kovei tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Atvykęs į teismo posėdį atsakovas prašė teismÄ priimti ieÅ¡kovės atžvilgiu sprendimÄ už akių. Teismui atsisakius priimti sprendimÄ už akių, atsakovas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ bei sustabdyti civilinę bylÄ ir be teismo leidimo pasiÅ¡alino iÅ¡ teismo posėdžio.

Laikoma, kad dalyvaujantis byloje asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, jeigu jis atvyko į jį, tačiau jam nepasibaigus be teismo leidimo iÅ¡ jo pasiÅ¡alino (CPK 155 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , teismas laiko, kad nei viena Å¡alis teismo posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių, tačiau ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovei nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju į bylÄ yra pateikti abiejų Å¡alių, t. y. tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo įrodymai. CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punktas numato, kad teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai atvykusios ar procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių. Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ sudarančios aplinkybės bei įrodymai teismui kelia rimtų abejonių dėl atsakovo iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos pagrįstumo, todėl teismas laiko, jog objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ , formaliai vertinant įrodymus, nėra galimybės. Be to, teismas atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį bei jo tinkamumÄ viso bylos proceso metu.

Pažymėtina, jog parengiamasis teismo posėdis neįvyko net 3 kartus dėl to, jog atsakovas nenurodydamas svarbių priežasčių, nesutiko nagrinėti bylos nei raÅ¡ytiniu, nei nuotoliniu bÅ«du karantino laikotarpiu. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat iki Å¡iol dalyvaudavo bylos nagrinėjime. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ Â už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, vertinant viso teismo proceso metu ieÅ¡kovės procesinį elgesį, nėra pagrindo jį laikyti nepateisinamai pasyviu ir suponuojančiu CPK 185 straipsnyje nustatytÄ pagrindÄ jos atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgdamas į Å¡alių pateiktus įrodymus bei Å¡alių procesinį elgesį viso bylos proceso metu teismas laiko, jog teismo sprendimo už akių priėmimas negalimas nei vienos Å¡alies atžvilgiu. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ (nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“) tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. F.. IÅ¡ akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ mokesčių paskaičiavimo pažymos nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. matyti, kad 2018 m. spalio 1 d. atsakovui buvo priskaičiuota nesumokėtų mokesčių už buto (duomenys neskelbtini), adresu pateiktus Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 1052,72 EUR; 2020 m. gegužės 31 d. nesumokėti mokesčiai sudarė 658,90 EUR.

IÅ¡ akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ mokesčių paskaičiavimo pažymos nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. matyti, kad 2020 m. spalio 1 d. nesumokėti mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, pateiktus adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 746,46 EUR, 2021 m. kovo 31 d. – 901,89 EUR. Atskaičius VMSASIS 2020 m. lapkričio 19 d. iÅ¡mokėtÄ 743,42 EUR sumÄ , skirtÄ S. F. įsiskolinimams padengti, atsakovui priskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, pateiktu adresu (duomenys neskelbtini) skola sudaro 158,47 EUR.

IÅ¡ atsakovo atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėstomų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo skola ieÅ¡kovui susidarė dėl sunkios atsakovo turtinės padėties bei jam neiÅ¡mokėtos socialinės paÅ¡alpos, tačiau tokios aplinkybės neatleidžia atsakovo nuo sutartinių prievolių vykdymo ieÅ¡kovei. Atsakovas neginčija mokesčių apskaičiavimo teisingumo, taip pat mokesčių atsakovui apskaičiavimo pagrindo, t. y. jog skolos susidarymo laikotarpiu jis buvo buto (duomenys neskelbtini), savininkas ir naudojo ieÅ¡kovės teikiamÄ energijÄ savo reikmėms.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos minėtos skolos neapmokėjo. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais yra sudariusios neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.384 straipsnio 2 dalis).

Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnio 1 dalis).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Atsakovas įsipareigojimų laiku atsiskaityti už pateiktas paslaugas nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. susidarė liko nepadengta 158,47 EUR skola. Prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, už gautÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovas turi apmokėti. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 158,47 EUR skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi. Nagrinėjamu atveju procesinės palÅ«kanos priteisiamos nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2021 m. gegužės 4 d., nes patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡tas naujas reikalavimas atsakovui, t. y. dėl kitu laikotarpiu, nei nurodyta pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir pradiniame ieÅ¡kinyje susidariusios skolos priteisimo.

Pradiniame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovės reikalavimas buvo įvykdytas bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo VMSASIS 2021 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu patvirtinus, jog 2020 m. lapkričio 19 d. iÅ¡mokėtoje bendroje įmokų sumoje – 4277,92 EUR, yra 743,42 EUR suma skirta atsakovo S. F. įsiskolinimams padengti (pradinis ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. liepos 10 d.). Tačiau patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nereikalauja palÅ«kanų už pavėluotÄ piniginės prievolės sumokėti mokesčius įvykdymÄ (už pavėluotÄ mokesčių laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. sumokėjimÄ ).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, prieÅ¡taraujančio Konstitucijai. Tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Tokia pat nuostata įtvirtinta ir CPK 3 straipsnio 3 dalyje bei Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje.

Taigi pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino akto atitikties Konstitucijai. Tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savarankiÅ¡kai sprendžia, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Nors tai nepaneigia teisme nagrinėjamos bylos dalyvaujančio byloje asmens teisės praÅ¡yti bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kad Å¡is sustabdytų bylos nagrinėjimÄ ir kreiptųsi su atitinkamu praÅ¡ymu į Konstitucinį TeismÄ , tačiau toks praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja.

Nagrinėjamu atveju atsakovas kvestionuoja CPK 437 straipsnio prieÅ¡taravimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Minėta procesinės teisės norma reglamentuoja procesÄ civilinėse bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Nors nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo pradėta iÅ¡duodant teismo įsakymÄ , tačiau atsakovui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo, teismo įsakymas panaikintas, o kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje ir nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Todėl atsakovo nurodytos procesinės teisės normos taikymas, nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ , nėra aktualus ir nesudaro pagrindo teismui sprendžiant šį konkretų Å¡alių ginÄÄ inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 1,71 EUR už Nekilnojamojo turto registro, Gyventojų registro pažymas ir duomenų bazės peržiÅ«rÄ , iÅ¡ viso 16,71 EUR, priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ grÄ Å¾inti 28,00 EUR, kuris buvo sumokėtas ir nepanaudotas kitoje civilinėje byloje. Kadangi minėtas žyminis mokestis sumokėtas ne Å¡ioje civilinėje byloje ir Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo įskaitytas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo Å¡ioje civilinėje byloje nenagrinėtinas. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo turi kreiptis toje civilinėje byloje, kurioje minėtas žyminis mokestis sumokėtas, arba jei ta civilinė byla nebuvo pradėta, kreiptis su praÅ¡ymu bendra tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog pradiniame ieškinyje pareikšti ieškovės reikalavimai buvo įvykdyti jau po ieškinio pareiškimo ir civilinės bylos iškėlimo teisme, o patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos visos byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. F. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 158,47 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, keturiasdeÅ¡imt septynių euro centų) skolÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo S. F. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 158,47 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. F. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų septyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Netenkinti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė