5df43d66-be26-4939-abd8-e803ddc6909b · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-819-292/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05212-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.5.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Dalia Kvederavičienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto banko skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) – UAB „4.“.             Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja VÄ® Turto Bankas (toliau- Bankas) praÅ¡o panaikinti antstolio G.

S. 2017-10-31 patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomoje byloje Nr. 0182/16/01737, kuriuo skolininkas V. S., miręs 2017-02-01, buvo pakeistas nauja skolininke- Lietuvos Respublika. Nurodė, kad Bankas valstybės vardu paveldėjo mirusio skolininko V. S. nekilnojamÄ jį turtÄ . Nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, nes pagal suformuotÄ kasacinę praktikÄ , palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus reikalavimus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko veikla.

Å iuo atveju antstolis patvarkyme nurodė, jog skolininkas mirė, jo palikimÄ priėmė valstybė, todėl yra pagrindas vykdomojoje byloje skolininkÄ V. S. pakeisti į naujÄ skolininkÄ . Skolininko V. S. turtas vykdomojoje byloje nebuvo areÅ¡tuotas. Turtas buvo areÅ¡tuotas kitų kreditorių naudai. Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis bÅ«tų areÅ¡tavęs skolininkui priklausantį butÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodytoje vykdomojoje byloje ar apskritai vykdant kokį nors iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „4.“ naudai.

Vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei tai, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ Ä¯pėdinį.              Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ , t. y. iki 2017-05-01.

Å iuo atveju turto areÅ¡tas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „4.“ naudai nebuvo atliktas. Be to, nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.53 straipsnio 1 dalimi ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais. Antstolis G. S., nesutikdamas su skundu, 2017-11-23 priėmė PatvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ (b. l. 14-15), kuriame nurodė, kad 2016-07-05 iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „4.“ pateikė vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-27 teismo įsakymÄ Nr. eL2-2740-448-2016 dėl 414,31 Eur skolos, 5 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S.. 2016-07-11 antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0182/16/01737. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , paaiÅ¡kėjo, jog skolininkas 201702-01 mirė. 2017-02-14 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , palikimo atsiradimo vietos teritorijoje veikiantį notarÄ apie skolininko mirtį bei jo kontoroje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , o atsižvelgiant į tai, kad mirusiojo skolininko turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, 2017-10-31 jis vykdomojoje byloje pirminį skolininkÄ pakeitė nauja skolininke.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais, nes tinkamu praneÅ¡imu apie kreditorius laikomas ir praneÅ¡imas notarui. Kadangi paveldėjimo bylÄ tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda palikimo atsiradimo vietos notaras, į jį ir galėjo kreiptis kreditorius. Antstolis, nepraleidęs CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto termino, 2017-0214 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo apie antstolio kontoroje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , skolinių įsipareigojimų dydį bei jų pagrindÄ informavo palikimo vietos teritorijoje veikiantį notarÄ .

Tokia informacija notarui laikoma tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimu pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl jis pagristai mirusį skolininkÄ pakeitė į palikimÄ priėmusiÄ Ä¯pėdinę- Lietuvos RespublikÄ , kuriai atstovauja VÄ® turto bankas, kuri kaip valstybės įgaliota institucija turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra atitinkamų praneÅ¡imų pas palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Be to, skolininko V. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas anksčiau antstolio užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/00146/Ta.

Dėl Å¡ios priežasties, remiantis civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principu, areÅ¡tas minėtam turtui pakartotinai Å¡ioje vykdomojoje byloje nebuvo dedamas, nes taip skolininkui nepagrįstai dar bÅ«tų didinamos vykdymo iÅ¡laidos. Skundas netenkintinas. Skundo ir atsikirtimų į skundÄ esmė. PareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti patvarkymÄ dėl mirusio skolininko pakeitimo į įpėdinį- Lietuvos valstybę, grindžiamas areÅ¡to neuždėjimu mirusio skolininko turtui vykdant ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/01737 ir jo neiÅ¡vieÅ¡inimu registre, dėl ko paveldėtojas negalėjo žinoti apie kreditorius.Antstolis nesutikdamas su skundu, atsikirtinėja, jog pagal susiklosčiusiÄ kasacinio teismo praktikÄ , paveldėtojams apie kreditorius gali bÅ«ti praneÅ¡ta ir kitais bÅ«dais.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo 2016-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 411,31 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S. UAB „4t“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0182/1601737). Skolininkas V. S. (duomenys neskelbtini)mirė. PalikimÄ po V. S. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė Lietuvos Respublika (b. l. 5-7). Ginčijamu 2017-10-31 antstolio Patvarkymu dėl skolininko pakeitimo pirminis skolininkas V.

S. buvo pakeistas nauja skolininke- Lietuvos Respublika. CPK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

Å io straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir nustatytu trijų mėnesių atnaujinamuoju bei trejų metų maksimaliu naikinamuoju terminu sudaryti prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui. Kreditoriai buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

AiÅ¡kindamas CK 5.63 str. tikslus, LAT yra pasisakęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams gali ne tik kreditoriai, kurių reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, bet tinkamu praneÅ¡imu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija. CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo V. S. palikimo atsiradimo dienos (2017-02-01) kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2017-05-01.

Apie kreditorių UAB „4.“ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams buvo praneÅ¡ta tinkamu bÅ«du - palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio G. S. pateikta informacija- 2017-02-14 Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo (b. l. 21-23). Pažymėtina, kad minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas ir apie kreditorių buvo praneÅ¡ta taip pat ir VMI prie LR F. T. pripažintina, kad apie palikėjo kreditorius praneÅ¡ta tinkamu bÅ«du ir nepraleidus CPK 5.53 str. 1 d. nurodyto termino. Valstybei palikimo perėjimo liudijimas iÅ¡duotas 2017-10-25.

IÅ¡ bylos duomenų, to neneigia ir antstolis, jog nekilnojamam turtui nurodytoje vykdomojoje byloje areÅ¡tas nebuvo taikytas. Tačiau turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas nėra vienintelis bÅ«das per įstatymo nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti apie kreditorius. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pripažintina, kad buvo tinkamai realizuota kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ palikėjo turto, o antstolio patvarkymas dėl skolininko pakeitimo yra pagrįstas, todėl naikinti antstolio patvarkymo nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., n u t a r i a :             netenkinti pareiškėjos Valstybės įmonės Turto banko skundo dėl antstolio G. S. veiksmų.             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja                                                                                                                  Dalia Kvederavičienė