5df43b08-3a7c-4bd4-bc08-b0ff12ffdf36 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1275-640/2014Teisminio proceso numeris Nr. 2-68-3-12595-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.2.;106.8.2.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus 727-osios DNSB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus 727-osios DNSB pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko UAB „Unera“ atžvilgiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: kreditorius 727-oji DNSB kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Unera“ (LiÅ¡kiavos g. 29-12, Druskininkų sav., Druskininkų m.) 20706,65 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-10 nutartimi (b.l.

6) atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, ieÅ¡kinys (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. VÄ® „Registrų centras“ skolininko registruotas buveinės adresas yra LiÅ¡kiavos g. 29-12, Druskininkų sav., Druskininkų m, t. y. Druskininkų miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje.Kreditorius 727-oji DNSB atskiruoju skundu (b.l. 8-9) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį ir priimti pareiÅ¡kimÄ bei perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad teismas taikė tik CPK 29 straipsnio nuostatas, ir tai, tik formaliai, ir visiškai nepasisakė bei nutylėjo dėl kreditoriaus nurodytų motyvų ir pridėtų įrodymų, todėl ir vien nurodytų argumentų pagrindu ginčijama teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, dėl ko ir naikintina (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nurodo, kad byla teisminga Vilniaus apylinkės teismui, kadangi nekilnojamasis daiktas - butas priklausantis O. R. įmonei „Unera“ už kurį nemokamas įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus yra adresu M.

P. g. 7-1, Vilniuje (iÅ¡raÅ¡as pridedamas), bute gyvena pats O. R. su Å¡eima, o ir sÄ skaitos nuo 2011 07 29 iki 2012 04 02 yra iÅ¡raÅ¡ytos iki teisių perėmimo O. R. įmonei „Unera“, kas laikytina, jog paduodamas pareiÅ¡kimas atitinka CPK 30 str. 11 d. (ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių) ir 31 str. 1 d. (dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu), o be to, ir pati UAB „Unera“ savo buveinę deklaruoja adresu M. P. g. 7-1, Vilnius, kas pripažintina atitinka ir CPK 29 straipsnio reikalavimus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimus, todėl apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

Teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 35 str. nustatytus atvejus bei pasikeitus rÅ«Å¡iniam teismingumui. CPK 29 str. numatyta, kad juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.

Nors kreditorius ir savarankiÅ¡kai nurodo pareiÅ¡kimo dalykÄ , tame tarpe ir skolininko adresÄ , tačiau, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , patikrina kreditoriaus pateiktus duomenis apie skolininkÄ vieÅ¡ajame registre. Å iuo atveju teismas nustatė, kad skolininko registracijos adresas skiriasi nuo kreditoriaus nurodyto adreso. Kaip minėta, ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai) juridiniams asmenims yra pareiÅ¡kiami pagal juridinio asmens buveinę nurodytÄ juridinių asmenų registre.

UAB „Unera“, į.k. 300548028, buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, yra Druskininkų sav. Druskininkų m. LiÅ¡kiavos g. 29-12, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi Å¡is adresas yra priskirtas prie Druskininkų miesto apylinkės teismo jurisdikcinės kompetencijos. Atmestini apelianto argumentai, kad pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui remiantis tuo, kad įsiskolinimas susidarė dėl patalpų, esančių Vilniuje, bei, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, taip pat kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu.

Pažymėtina, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (CK 1.39 straipsnio 1 dalis; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nei viena iÅ¡ proceso Å¡alių nėra fizinis asmuo. Taip pat atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kad pareiÅ¡kimas buvo pateikiamas ir dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, nes pareiÅ¡kime keliami reikalavimai susiję tik su skolos priteisimu.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl kitų jo nurodytų motyvų.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog apelianto skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutarties panaikinimo nepagrįstas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, susijusias su juridinių asmenų teismingumo institutu.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė