5df21620-1b72-4d2a-9163-e49b2b451c4f · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-903-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01574-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 12 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė:

Utenos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-5798-1055/2019 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 147,20 EUR skolos už gamtines dujas, 48,34 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 195,54 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 117,00 EUR žyminio mokesčio.

Tuo pačiu sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetÄ priteistos 3,57 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Savo pareiÅ¡kimÄ atsakovė grindžia tuo, kad laiku pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo dėl atsakovės vadovo S. V. sveikatos sutrikimų: aukÅ¡to kraujospÅ«džio ir Å¡irdies problemų, kadangi įmonės neatstovavo advokatas, o jos atstovas jautėsi prastai, negalėjo teismo tinkamai informuoti dėl neatvykimo į teismo posėdį, o kiti įmonės darbuotojai nebuvo įgalioti atstovauti įmonės, nes bylos aplinkybės geriausiai buvo žinomos įmonės vadovui.

Su teismo priimtu sprendimu už akių atsakovė nesutinka, kadangi 2019 m. kovo 12 d. pakeitus gamtinių dujų skaitiklį, Å¡ių dujų suvartojimas ženkliai sumažėjo. Atsakovė su pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nesulaukė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atsakovei nėra pateikusi meteorologinių skaitiklio patikrų, todėl atsakovė mano, kad Å¡is skaitiklis veikė netinkamai. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl spendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovei neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jai buvo tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

Ieškovės manymu atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėjo turtėti įtakos teismo spendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat atsakovas savo pareiškime nenurodė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovės nuomone nėra pagrindo naikinti priimto sprendimo už akių, o atsakovės pareiškimas turi būti atmestas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, jau yra pasisakęs dėl atsakovo teiginių apie netinkamai veikusi skaitiklį ir fiksuotÄ suvartojamÄ dujų kiekį. Atsakovė neįrodė, kad egzistuoja nors viena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta sÄ lyga, bÅ«tina spendimo už akių panaikinimui. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetamas. CPK 288 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Taigi, sprendimas už akių naikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas, tik tada, kai pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavusi Å¡alis nurodo naujus įrodymus, galinčius padaryti įtakÄ priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, arba, kai pagal proceso teisės normas sprendimas už akių apskritai negalėjo bÅ«ti priimtas. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡analizavus atsakovės argumentus ir ieÅ¡kovės atsikirtimus į juos, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ už akių. Teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ už akių priėmė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. V. neatvykus į 2019 m. lapkričio 19 d. 10 val. 00 min. įvykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį atsakovė buvo informuota tinkamai ir ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių.

PraÅ¡ymo atidėti 2019 m. lapkričio 19 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas nepateikė, taip pat nepateikė ir įrodymų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Nenustačius ir CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytų sÄ lygų, dėl kurių teismas bÅ«tų negalėjęs tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti sprendimo už akių, Utenos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. priėmė sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnis). Pažymėtina, kad sprendžiant sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Nagrinėjamu atveju atsakovė sprendimo už akių nepagrįstumÄ grindžia tuo, kad atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl sveikatos problemų ir pateikė 2019 m. gruodžio 19 d. iÅ¡duotÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ . Pažymėtina, kad neatvykimas į teismo posėdį gali bÅ«ti pateisinamas tik Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-823 patvirtinta Medicinine pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ forma Nr. 094-1/a, kurioje turi bÅ«ti nurodyta informacija apie tai, į kokiÄ teisėsaugos įstaigÄ asmuo negali atvykti, dėl kokios priežasties ir kokiu laikotarpiu.

Atsakovės atstovo teismui pateikta pažyma neatitinka įstatymo nustatytos formos. Be to, teismui pateikta medicininė pažyma adresuota ne teismui: joje nurodoma, jog iÅ¡duodama į rankas. Nors parengiamasis teismo posėdis įvyko 2019 m. lapkričio 19 d., medicininė pažyma iÅ¡duota praėjus mėnesiui po parengiamojo teismo posėdžio datos, tuo tarpu Medicininės pažymos (forma Nr. 094/a) iÅ¡davimo tvarka numato, kad tokios pažymos iÅ¡duodamos tik kreipimosi diena, o pažymÄ atgaline data galima iÅ¡duoti tik asmenims, sergantiems psichikos ligomis.

Be to, atsakovės atstovas arba kitas įmonės darbuotojas nei raÅ¡tu, nei telefonu neinformavo teismo apie atstovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis. Kartu pažymėtina, jog atsakovė pareiÅ¡kime nenurodė ir nepateikė jokių naujų jos nesutikimÄ su teismo sprendimu pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Nėra pagrindo sutikti su minėtais atsakovės argumentais, kadangi atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė tuos pačius su ieÅ¡kiniu nesutikimo motyvus (pakeitus gamtinių dujų skaitiklį Å¡ių dujų suvartojimas sumažėjo, ieÅ¡kovė nepateikė gamtinių dujų skaitiklio patikros duomenų), kurie buvo aptarti priimant 2019 m. lapkričio 25 d. spendimÄ už akių.

Teismas daro iÅ¡vada, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti 2019 m. lapkričio 25 d. priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , todėl pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimo dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Ana Karšul