2018-09-25 Nr. AB-16393-3-61-3-01833-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Test Word Document

Administracinė byla Nr. AS-635-756/2018

Teisminio proceso 3-61-3-01833-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (V. K.) 2018 m. gegužės 29 d. paštu teismui išsiuntė skundą (b. l. 1–53), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 9 850 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai Kalėjimų departamento, Ministerijos ir Lukiškių TI-K, 1 090 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi (b. l. 102–103) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnyje apibrėžtų skundo turinio reikalavimų, todėl 2018 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. birželio 18 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui skundą, kuriame būtų aiškiai nurodytas skundo pagrindas, kuriuo remiantis iš Lietuvos valstybės pareiškėjas prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą, t. y. nurodytos individualizuotos, su pareiškėjo asmeniu susijusios aplinkybės dėl kalinimo sąlygų; formuluojant reikalavimą teismui, atskirai nurodyti, kokio dydžio žalos atlyginimą pareiškėjas prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo atstovo; pateikti neturtinės žalos dydį pagrindžiančius įrodymus.

Teisme 2018 m. birželio 22 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas skundą nagrinėti tokį, koks jis yra. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas atsisakė pašalinti teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Pareiškėjui nepateikus skundo, kuriame būtų aiškiai nurodytas skundo pagrindas ir dalykas, teismas negali nustatyti ginčo nagrinėjimo ribų ir išspręsti skundo priėmimo klausimo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundą teismas laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde (b. l. 113–114) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nepagrįstai atėmė iš pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Pareiškėjas pažymi, kad teismo šališkumą įrodo tai, kad net nepradėjęs bylos nagrinėjimo, teismas ėmėsi spręsti dėl įrodymų pakankamumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo V. K. skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir neteisėtai atėmė iš jo teisę į teisminę gynybą.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą sukelia ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartyje pateiktu vertinimu, kad pareiškėjo paduotas pirminis skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Taigi, pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus, kurie trukdė teismui pradėti administracinę bylą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties, teismas detaliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi ir trūkumų nešalins. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėto pareiškėjo pareiškimo turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartyje nurodytų esminių skundo trūkumų, kurių nepašalinus teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Kas susiję su pareiškėjo argumentais, kad teismas buvo šališkas, teisėjų kolegija nurodo, kad pažymėtina, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.).

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo išankstinį suinteresuotumą iš esmės grindžia teismo procesine veikla, tačiau teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Taigi, įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 9 str. 2 d., 24, 25, 35 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentų, kuriais grindžiamas toks reikalavimas, nenurodo, atskirąjį skundą grįsdamas tik bendro pobūdžio deklaratyviais teiginiais apie pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė