2023-09-27 Nr. AB-17079-3-63-3-02668-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-450-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02668-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Z. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo Z. K.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Z. K. 31,27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs 31,27 Eur vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos ginčo laikotarpiu, todėl susidarė įsiskolinimas. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 nuo 2008 m. liepos 1 d. Klaipėdos mieste įvedė vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), kurie galiojo iki 2017 m. birželio 30 d. Taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtino naują Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) redakciją (su vėlesniais pakeitimais), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir kuria įtvirtina dvinarė vietinė rinkliava. Nustatytas vietinės rinkliavos administratorius – pareiškėjas.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino visiškai, priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo Z. K. 31,27 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą.

4. Teismas, įvertinęs aktualų ginčui teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 12 str. 1–2 p., Nuostatų 4, 10, 18, 23, 24 p. ), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatęs, jog 53/100 nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pagrindu ginčo laikotarpiu priklausė atsakovui, konstatavo, kad Nuostatų prasme atsakovas yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju ir privalo mokėti vietinę rinkliavą.

5. Teismas iš pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos ir mokėjimo pranešimų nustatė, jog atsakovui už ginčo laikotarpį mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas taikant Nuostatuose nustatytus dydžius ir liko nesumokėta 31,27 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčo rinkliavą sumokėjo arba nustatyta tvarka kreipėsi dėl vietinės rinkliavos lengvatų, nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ginčo laikotarpiu atliekos nebuvo sukuriamos ir jos nebuvo šalinamos per atliekų tvarkymo sistemą. Teismas nusprendė, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai.

III. 6. Atsakovas Z. K. apeliaciniame skunde prašo iš esmės panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą.

7. Atsakovas iš esmės apeliacinį skundą grindžia tuo, kad turto objektu, kuris apmokestintas vietine rinkliava, negali naudotis nuo 2012 metų, todėl atsakovui nepragrįstai skaičiuojama vietinė rinkliava.

8. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

9. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad aptariamu atveju teismas iš atsakovo priteisė pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, kadangi atsakovas nustatytais terminais pateikė nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaraciją. Kartu su prašymu pateiktame 2022 m. sausio 11 d. mokėjimo pranešime detalizuotas rinkliavos apskaičiavimas, t. y. 31,27 Eur pastovioji dalis (dėl ko ir buvo kreiptasi į teismą) ir 10,07 Eur kintamoji dalis, kuri pateikus nekilnojamo turto nenaudojimo deklaraciją buvo perskaičiuota. Ginčo dėl to, kad iš atsakovo nepriteista kintamoji vietinės rinkliavos dalis, nėra. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su teismo išvada, kad nesumokėta vietinė rinkliava – 31,27 Eur. Atsakovo argumentai dėl nekilnojamo turto nenaudojimo daugiau nei 10 metų bei dėl artimų giminaičių gyvenimo sąlygų nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl vietinės rinkliavos nepriemokos priteisimo, todėl dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo priteisti iš atsakovo Z. K. 31,27 Eur vietinę rinkliavą už jam priklausantį 53/100 nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuri susidarė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo 31,27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovas Z. K. su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad nekilnojamojo turto objektu, kuris apmokestintas vietine rinkliava, negali naudotis, jam paslaugos nesuteiktos.

12. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-301-442/2023).

14. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje reguliuoja Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T2-140 redakcija) (su vėlesniais pakeitimais). Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl atsakovui kyla pareiga mokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį. Pareiškėjo teigimu, aptariamu atveju teismas iš atsakovo priteisė pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, kadangi atsakovas nustatytais terminais pateikė nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaraciją.

15. Nuostatų 4 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą <...>. Nuostatų 10 punktas numato, kad vietinės rinkliavos dydžius sudaro pastovioji ir kintamoji vietinės rinkliavos dedamosios ir yra tvirtinami savivaldybės tarybos. Pagal Nuostatų 23 punktą, pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija, arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, ir kurie pateikia administratoriui šias aplinkybes įrodančius dokumentus.

16. Pareiškėjas šiuo konkrečiu atveju įrodė, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme. Pareiškėjas prašė priteisti tik pastoviąją vietinės rinkliavos dalį iš atsakovo, kaip 53/100 nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti duomenys nesudaro pagrindo priešingai vertinti byloje nustatytas aplinkybes.

17. Pirmosios instancijos teismas negalėjo nesivadovauti nagrinėjamu ginčo laikotarpiu galiojusiuose Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, todėl pagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

18. Įvertinusi nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Z. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius