2023-03-09 Nr. AB-5593-4-45-3-00024-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1522-556/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00024-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant užsieniečiui M. D., jo atstovui advokatui K. M.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjui H. I.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui M. D. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikime prašė pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. D. (toliau – ir užsienietis) taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Centras teikime nurodė, kad:

2.1. 2021 m. spalio 27 d. buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis. Tikrinant vairuotojo dokumentus prie automobilio iš miško pribėgo tamsaus gymio vyriškis, kuris atidarė galines automobilio dureles ir bandė įsėsti į automobilį, bet buvo sulaikytas. Netrukus prie automobilio priėjo dar 2 tamsaus gymio asmenys, kurie buvo sulaikyti, o po keleto minučių ant kelio buvo sulaikytas ketvirtas asmuo. Sulaikyti asmenys pateikė (duomenys neskelbtini) pasus, kuriose nebuvo Šengeno vizų.

2.2. Užsienietis buvo sulaikytas, kadangi kontrolei negalėjo pateikti būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje. Aiškinantis užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad Užsieniečių registre bei Policijos informacinėje sistemoje apie jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje informacijos nėra. Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje apie jo vykimus per valstybės sienas informacijos taip pat nėra.

2.3. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyrius2021 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį ne ilgiau kaip 48 val. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2021 m. spalio 29 d. sprendimu sulaikė užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. sausio 27 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. sausio 27 d. sprendimu užsieniečiui pratęsė sulaikymą VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. balandžio 27 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi iš dalies tenkino užsieniečio apeliacinį skundą ir taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priskirtoje teritorijoje iki 2022 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu pratęsė užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT Užsieniečių registracijos centre, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priskirtoje teritorijoje, terminą iki 2022 m. liepos 22 d., bet ne ilgiau kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

2.4. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė asmens prieglobsčio prašymą ir pradėjo jį nagrinėti skubos tvarka. Sprendimas prieglobsčio byloje nepriimtas, prieglobsčio prašymo motyvai nenustatyti.

2.5. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimų Širvintų rūmų 2022 m. liepos 27 d. sprendimu užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2023 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

2.6. Kadangi užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą o bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jo asmenybė nustatyta, jis pateikė galiojantį asmens pasą, bendradarbiauja su pareigūnais nagrinėjant jo prieglobsčio prašymą, Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio byloje nėra priimtas, nėra nustatyta prieglobsčio prašymo motyvų, manytina, kad Migracijos departamento spendimo priėmimas ir vykdymas gali būti įmanomas pratęsus užsieniečio apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2.7. Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, todėl nėra pagrindo apriboti jo judėjimo laisvę. Užsieniečio buvimo Lietuvoje užtikrinimui pakaktų taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, netaikant judėjimo laisvės apribojimų

2.8. Teikimas grindžiamas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 14020 straipsniu. Teikime nurodyta, kad VSAT Užsieniečių registracijos centras palaikė savo teikimą ir prašė nagrinėti teikimą be Centro dalyvavimo, užsieniečiui buvo pranešta apie teikimą, užsienietis su teikimu sutiko, dalyvauti teismo posėdyje nepageidavo.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. sausio 25 d. sprendimu patenkino Centro teikimą ir pratęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)) paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – taikymo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Teismas pažymėjo, kad asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė, vadovavosi Įstatymo 112 straipsniu, nustatė ir detaliai aprašė faktines aplinkybes, susijusias su užsieniečio atvykimu į Lietuvos Respubliką, sulaikymu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymu. Buvo pažymėta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo paskelbimo (2022 m. liepos 27 d.) iki 2023 sausio 26 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Atsižvelgęs į tai, kad kirtęs Lietuvos Respublikos sieną užsienietis su savimi turėjo asmens tapatybės dokumentą (t. y. galiojantį (duomenys neskelbtini) pasą), teismas darė išvadą, kad jo asmenybė nustatyta. Teismo vertinimu, byloje nebuvo duomenų, kad užsienietis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, būtų pažeidęs alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo sąlygas. Teismas, taip pat atsižvelgęs į Centro poziciją nagrinėjamu klausimu, vadovaudamasis Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teikimą tenkino – pratęsė alternatyvios sulaikymui priemonės terminą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 27 d., t. y. kitos dienos, einančios po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu paskirto termino pabaigos.

III. 6. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – netenkinti Centro teikimo.

7. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Tam, jog prieglobsčio prašytojui galėtų būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje arba 14019 straipsnio 1 dalyje nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, visų pirma, turi būti nustatyta, jog konkrečiu atveju egzistuoja bent vienas iš Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatytų prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindų. Jeigu nėra nustatomi prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, nėra pagrindo svarstyti ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

7.2. Apelianto vertinimu, tokia praktika, kai prieglobsčio prašytojų, kurių sulaikymui nėra pagrindo, apgyvendinimo klausimai yra sprendžiami teismo sprendimu, o ne Migracijos departamento individualiu administraciniu aktu, kaip tai numato Įstatymo 79 straipsnio 1 dalis, yra neteisėta ir keistina.

7.3. Skundžiamame teismo priimtame sprendime nėra nurodyta, jog egzistuoja bent vienas iš Įstatymo 113 straipsnio numatytų prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindų, kurie sudarytų pagrindą užsieniečiui ir toliau taikyti Įstatyme nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7.4. Apeliantas, kai jam buvo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – šios priemonės režimo nė karto nepažeidė, iš Lietuvos Respublikos išvykti nemėgino, laikosi galiojančių teisės aktų, bendradarbiauja su VSAT ir Migracijos departamento pareigūnais. Nors Užsienietis Centro teikimui dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo neprieštaravo, tačiau tai neatleido teismo nuo pareigos patikrinti, ar vis dar yra pagrindas tęsti šios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą.

7.5. Teismas nepagrįstai patenkino Centro teikimą ir pratęsė užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, nors tam nebebuvo jokio faktinio ir / ar teisinio pagrindo, kadangi neegzistuoja nei vienas iš Įstatymo 113 straipsnyje numatytų prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindų, kuriuo remiantis užsieniečiui galėjo būti tęsiamas alternatyvios sulaikymui priemonės tolesnis taikymas. Apelianto įsitikinimu, teikimas turėjo būti netenkintas, o jo apgyvendinimo klausimas išspręstas Migracijos departamento priimtu individualiu administraciniu aktu.

8. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Centras, pakartodamas teikime nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su užsieniečio atvykimu ir sulaikymu, nurodo, kad:

8.1. Užsienietis iki 2022 m. gegužės 10 d., t. y. kol Migracijos departamentas nepriėmė nagrinėti asmens prieglobsčio prašymo, buvo sulaikytas ir apgyvendintas VSAT Užsieniečių registracijos centre kaip neteisėtas migrantas, tačiau vėliau, t. y. nuo 2022 m. liepos 22 d. jis buvo apgyvendintas netaikant judėjimo laisvės apribojimų kaip prieglobsčio prašytojas. Pažymėtina, kad užsienietis neskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. liepos 27 d. sprendimo, kuriuo jam buvo skirta švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, su tokiu sprendimu sutiko.

8.2. Migracijos departamentas, priimdamas nagrinėti prieglobsčio prašymą, nesprendė apelianto apgyvendinimo klausimo, kadangi jo apgyvendinimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat nesprendė įleidimo į Lietuvos Respublikos teritorijos klausimo, kadangi užsienietis, jau būdamas Lietuvos teritorijoje, pateikė prieglobsčio prašymą.

8.3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas taikomos priemonės termino pratęsimo klausimą, atsižvelgė į tai, jog apelianto asmens tapatybė nustatyta, jis nėra pavojingas viešajai tvarkai, laikosi alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų ir jų nepažeidžia, taip pat į tai, jog nuo pastarojo teismo sprendimo asmens byloje iš esmės nepasikeitė nustatytos aplinkybės bei neatsirado naujų, taip pat į tai, kad dar nėra nustatyti prieglobsčio prašymo motyvai, nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, todėl VSAT Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino.

8.4. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nepagrindžiama, kodėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. liepos 27 d. sprendimas, kuriuo užsieniečiui taikyta švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliaciniu skundu skundžiamas teismo sprendimas – jau neteisėtas. Juolab, kad apeliantas pasirašytinai sutiko, jog taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant užsieniečiui ir jo atstovui, VSAT Užsieniečių registracijos centro atstovui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui pratęstas alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų) taikymo terminas, pagrįstumas ir teisėtumas.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo, atsižvelgęs į tai, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, dar nėra priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje, užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nelaikomas keliančiu grėsmę valstybės saugumui. Teismo vertinimu, užsieniečio buvimui Lietuvos Respublikoje užtikrinti pakanka pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę, neribojant užsieniečio judėjimo laisvės apgyvendinimo vietos teritorijos ribose.

11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir netenkinti Centro teikimo, argumentuodamas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar egzistuoja jo, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo teisinis ir faktinis pagrindas. Apelianto įsitikinimu, jo apgyvendinimo klausimai spręstini administraciniu sprendimu, o ne teismui tęsiant alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo metu užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, nes Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo jo prieglobsčio byloje.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 ir ekstremalioji situacija iki šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nėra atšaukta, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir taikytinos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos, tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja kitos Įstatymo nuostatos (Įstatymo 1407 str.).

14. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog nebuvo nustatyti užsieniečio, kuris yra prieglobsčio prašytojas sulaikymo pagrindai, teisėjų kolegija akcentuoja, kad, vadovaujantis Įstatymo 14017 straipsniu, kuriame reglamentuojami prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais, taip pat kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. liepos 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-1091-822/2022, vadovaudamasi Teisingumo Teismo praktika, įpareigojančia taikyti Europos Sąjungos teisės nuostatas ir užtikrinti visišką jų veikimą, konstatavo, kad vien pats užsieniečio neteisėto patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją faktas nesudaro prielaidos jį sulaikyti.

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

16. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp jų – neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.).

17. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tiksliai neidentifikavo užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo teisinio ir faktinio pagrindų, tačiau, įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindas, įtvirtintas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte kartu įvertinus to paties straipsnio 5 dalies 2–3 ir 7 punktuose nustatytas sąlygas.

18. Apeliaciniame skunde iš esmės neginčijama, kad dar nėra išsiaiškinti užsieniečio prieglobsčio suteikimo motyvai – bylos duomenimis, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs galutinio sprendimo dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo. Nors nenustatyta, jog užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, be to, užsienietis pagal galimybes bendradarbiauja su pareigūnais, tačiau, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, bylos medžiaga patvirtina, kad užsienietis, kai jam buvo taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų), praėjus nustatytam ar deklaruotam grįžimo į Centrą laikui, jis į Centrą negrįžo. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, neturi jokių ryšių nei su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, nei su valstybe, į kurią atvyko. Papildomai pastebėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, ne Lietuvos Respublika, o kita valstybė, kurioje gyvena užsieniečio giminės, nurodoma kaip išvykimo iš kilmės šalies tikslas. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad yra rizika, jog užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti dėl jo teisinės padėties priimtų sprendimų vykdymo.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi Įstatymo 1408 straipsnyje (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) įtvirtintą teisinį reguliavimą, iš esmės sutinka su Centro atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais teiginiais, kad užsieniečio apgyvendinimo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pažymėtina ir tai, jog į apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas nepatenka klausimo, kokio sprendimo pagrindu turi būti sprendžiamas užsieniečio apgyvendinimas, vertinimas.

20. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių argumentų dėl užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumo. Pažymėtina, jog pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

21. Nagrinėjamu atveju matyti, kad užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skundžiamu teismo sprendimu ši priemonė, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, yra proporcinga siekiamam tikslui, pratęsta 3 (trimis) mėnesiais, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Apeliantas nepagrindė, o ir byloje nėra duomenų, kad jam gali būti skirta dar švelnestė alternatyvi sulaikymui priemonė, nesusijusi su asmens apgyvendinimu VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje.

22. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinio teismo teisėjų kolegija nenustatė teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius