5df02360-e21b-41c9-90ea-a9afc0d69f80 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5679-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04793-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015-06-19 M.

D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., kuriame nurodyta, kad 2014-07-28, 21.30 val. M. D. prekybos centre „Express Market“, esančiame A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį brendžio „Gloria“, butelį brendžio „Grand Cavalier Exclusive“, butelį brendžio „Stock 84“, bendros 33,58 eurų vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka, protokole nurodytu laiku parduotuvėje „Express Market“ nebuvo.ATPK 50 str. pažeidimo faktas ir M.

D. kaltė buvo grindžiama: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), M. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad su pažeidimus nesutinka (b. l. 2), nutarimu pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ (b. l. 6), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimu, inventorizacijos aktu, fotonuotrauka, iÅ¡ kurių matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad pilietis kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 33,58 eurų (b. l. 7-10), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 13, 17, 18), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M.

D. baustas administracine tvarka (b. l. 22-24), kita byloje surinkta medžiaga.Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę atėjęs vyriškis paima įvairių alkoholinių gėrimų ir išeina kasoje už juos nesumokėjęs. Vaizdo įraše užfiksuotas vyras nėra M. D..Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vada, kad duomenų apie tai, kad M. D. padarė ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , nėra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas prekes imantis ir kasoje už jas nesumokantis vyras nėra M.

D.. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str., n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė