5def0673-4e66-4f6b-bac4-cfda2bbb6a92 · Kauno apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. e2S-612-638/2018    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09430-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės KaiÅ¡iadorių kredito unijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-248-548/2018 pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei KaiÅ¡iadorių kredito unijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : Ginčo esmė I. R. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012 m. liepos 3 d. bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 12-00106, sudarytÄ tarp R. K. ir KaiÅ¡iadorių kredito unijos; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012 m. liepos 18 d. hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. 2-3690), sudarytÄ tarp R. K. ir KaiÅ¡iadorių kredito unijos; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2013 m. birželio 27 d. susitarimÄ Nr. 13-08 dėl paskolos sutarties Nr. 12-00106 pakeitimo, sudarytÄ tarp R.

K. ir KaiÅ¡iadorių kredito unijos; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2013 m. liepos 3 d. susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (notarinio registro Nr. 2-2494), sudarytÄ tarp R. K. ir KaiÅ¡iadorių kredito unijos; pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento notarės V. B. 2017 m. kovo 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-978/2017, iÅ¡duotÄ KaiÅ¡iadorių kredito unijai dėl 35563,43 Eur skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. K.; pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento 2017 m. spalio 9 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. S-17-117-21007, pagal kurį antstolis D.

J. perdavė KaiÅ¡iadorių kredito unijai žemės sklypÄ , unikalus(duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento antstolio D. J. 2017 m. kovo 9 d. patvarkymÄ S-17-117 5356 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ R. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo; priteisti iÅ¡ KaiÅ¡iadorių kredito unijos visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovei perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypÄ ,(duomenys neskelbtini).Teisme 2018 m. sausio 4 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atsakovė praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 7 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 2804 Eur arba pateikti ne mažesnio dydžio banko garantijÄ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui ir pateikti teismui mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus; ieÅ¡kovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytÄ terminÄ , panaikinti 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė praÅ¡yme nurodė, jog atsakovė yra kredito įstaiga, kuri verčiasi indėlių priėmimu ir skolinimu bei už tai gauna palÅ«kanas, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė, kol vyks bylos nagrinėjimas ir bus priimtas teismo sprendimas, neturės galimybės parduoti turto, gautus pinigus perskolinti savo nariams, kas reiÅ¡kia negautas palÅ«kanas ir nuostolius. Atsakovė jau yra sudariusi preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas pageidauja nupirkti turtÄ už 29000 Eur.

Gautas lėšas už parduotÄ turtÄ atsakovė galėtų perskolinti kredito unijos nariams už vidutines 6,22 proc. palÅ«kanas. Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė per vienerius metus negaus 1804 Eur pajamų, t. y. 150,33 Eur kiekvienÄ mėnesį. Be to, jeigu pagal preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės kaltės nebus sudaryta pagrindinė sutartis, kas dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra labai tikėtina, atsakovei bus taikoma 1000 Eur bauda dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo, kas taip pat laikytina tiesioginiais atsakovės nuostoliais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi atsakovės KaiÅ¡iadorių kredito unijos praÅ¡ymo dėl galimų atsakovų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo netenkino.Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, antstolio D. J. 2017 m. spalio 9 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perduotas atsakovės nuosavybėn. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausta atsakovei perleisti tretiesiems asmenims minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikytos atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimu ir bÅ«simo teismo sprendimo vykdymu. Be to, nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių ir atsakovei realizavus perduotÄ turtÄ , galimai ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas, taip pat galėtų atsirasti didelė žala ieÅ¡kovui. Nors atsakovė kartu su praÅ¡ymu teismui pateikė atsakovės ir pirkėjo 2017 m. spalio 12 d. sudarytos preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , kurios 3 punktu sutarta, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2018 m. kovo 1 d., o jos nesudarius dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalės sumokėti pirkėjui 1000 Eur baudÄ , tačiau teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pateikta sutartis neįrodo, kad atsakovė Å¡iuo metu patiria nuostolius dėl palÅ«kanų negavimo, nes minėtas turtas dar nėra parduotas, taip pat pateikta sutartis neįrodo, jog pagrindinė sutartis tikrai bus sudaryta, o iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo gauta suma bus perskolinta ir iÅ¡ perskolinimo bus gaunamos atsakovės nurodomos 6,22 proc. palÅ«kanos.

Be to, atsakovė kaip bÅ«simus nuostolius įvardina 1000 Eur baudÄ , kuriÄ atsakovė turėtų sumokėti pirkėjui, jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta dėl atsakovės kaltės, tačiau pažymėtina, kad pagrindinės sutarties sudarymo iki 2018 m. kovo 1 d. atsisakyti gali ir pats pirkėjas, kuris tokiu atveju atsakovei turėtų sumokėti 1000 Eur baudÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog Å¡ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimas perleisti ginčo turtÄ tretiesiems asmenims, realiai lemia arba gali lemti nuostolių atsiradimÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti 2018 m. sausio 5 d. teismo nutartį ir patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl galimų atsakovų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Byloje yra pakankamai įrodymų, jog nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti. Atsakovė pagrindė galimų atsirasti nuostolių dydį ir jų paskaičiavimÄ , pateikė įrodymus apie sudarytÄ preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra kredito įstaiga ir verčiasi pinigų skolinimu, neabejotina, jog gauti pinigai už parduotÄ turtÄ bÅ«tų investuojami (perskolinami) ir taip gaunamos palÅ«kanos. Taigi, byloje įrodyta viena iÅ¡ sÄ lygų - realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas. IeÅ¡kovas iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu dienos jau buvo inicijavęs fizinio asmens bankroto bylos kėlimÄ , nes neiÅ¡gali atsiskaityti su kreditoriais. Tikėtina, jog atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas atnaujins savo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ .

Vien Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog ateityje atsakovei bus apsunkintas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl teismo iÅ¡vada, jog atsakovė turės galimybę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo neužtikrina galimybės ir pirmumo teisės reikalauti padengti nuostolius. Teismas pažeidė ne tik teisingumo, proporcingumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, bet ir ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyrÄ , t. y. nepagrįstai užtikrino tik ieÅ¡kovo teises ir turtinius interesus, ignoruodamas atsakovo teises ir turtinius interesus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas negautas palÅ«kanas apskaičiavo už vienerių metų (12 mėnesių) laikotarpį motyvuodamas tuo, kad byla teisme bus iÅ¡nagrinėta per tokį laikotarpį, nors visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remdamasis daro tokiÄ iÅ¡vadÄ . Be to, iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo neaiÅ¡ku, nuo kokios dienos yra skaičiuojamas atsakovo nurodomas 12 mėnesių laikotarpis - nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ar nuo preliminarioje sutartyje numatytos turto pardavimo dienos ar nuo kažkokios neaiÅ¡kios kitos pinigų paskolinimo dienos.Atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo yra pagrįstas iÅ¡mintinai prielaidomis, t. y. atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad turtas, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tikrai bus parduotas, kad bylos nagrinėjimas užtruks 12 mėnesių, kad visa už parduotÄ turtÄ gauta suma bus paskolinta (neaiÅ¡ku, kokio dydžio suma bÅ«tų paskolinta, kada bÅ«tų sudarytos atitinkamos paskolos sutartis, kokiam laikotarpiui ir pan.), kad bÅ«tų gaunamos bÅ«tent 6,22 proc. dydžio palÅ«kanos.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , nenumato kreditoriaus, kuriuo atžvilgiu buvo taikomas nuostolių, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimas, pirmenybės teisės įvykdyti savo reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo, per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

Toks atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinimas ir banko garantija. Nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis – užtikrinti nuostolių, kurie gali bÅ«ti patirti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Akivaizdu, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl jų paprastai patiriama tam tikrų suvaržymų ir dėl to gali atsirasti nuostolių. Taikant galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , tokie nuostoliai turi bÅ«ti realiai prognozuojami ir įrodyti, t. y.

Å¡alis, praÅ¡anti taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , privalo pateikti įrodymus, kad bÅ«tent dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ji patirs tam tikrų nuostolių ir jų atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, nurodant preliminarių nuostolių dydį, jų apskaičiavimÄ bei ir kitos Å¡alies finansinį nepajėgumÄ tuos nuostolius atlyginti. Taigi, taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ bÅ«tinos dvi sÄ lygos – nuostoliai, galintys atsirasti, ir jų atlyginimo apsunkinimas.

Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1399-180/2016).Nagrinėjamu atveju apeliantė bÅ«tinybę taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ grindžia aplinkybėmis, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė, kol vyks bylos nagrinėjimas ir bus priimtas teismo sprendimas, neturės galimybės parduoti turto, gautų pinigų perskolinti savo nariams, kas reiÅ¡kia negautas palÅ«kanas ir nuostolius.

Atsakovės teigimu, gautas lėšas už parduotÄ turtÄ atsakovė galėtų perskolinti kredito unijos nariams už vidutines 6,22 proc. palÅ«kanas, tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė per vienerius metus negaus 1804 Eur pajamų, t. y. 150,33 Eur kiekvienÄ mėnesį.Kaip nustatyta, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovei perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatÄ , daržinę, kiemo statinius, esančius(duomenys neskelbtini).

Atsakovė nurodytos teismo nutarties neskundė, tačiau 2018 m. sausio 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo turtui atsakovei buvo žinoma, kad ji yra sudariusi PreliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ateityje, t. y. kad tokios nutarties priėmimas turės tiesioginės įtakos jos sutartiniams įsipareigojimams pagal Å¡iÄ sutartį, tačiau nepaisant to, ji Å¡ios nutarties neskundė.Nagrinėjamoje byloje vienas iÅ¡ reikalavimų yra pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento 2017 m. spalio 9 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. S-17-117-21007, pagal kurį antstolis D.

J. perdavė KaiÅ¡iadorių kredito unijai aukščiau minėtÄ turtÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė kartu su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismui pateikė atsakovės ir pirkėjo 2017 m. spalio 12 d. sudarytos preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , kurios 3 punktu sutarta, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2018 m. kovo 1 d., o jos nesudarius dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalės sumokėti pirkėjui 1000 Eur baudÄ .Å iuo atveju svarbu tai, kad atsakovė yra pelno siekiantis asmuo, kaip nurodė pati atsakovė, ji verčiasi indėlių priėmimu ir skolinimu ir už tai gauna palÅ«kanas.

Svarbu ir tai, kad atsakovė, praėjus tik 2 dienoms po minėto turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį, nors bÅ«dama profesionalia rinkos dalyve galėjo ir turėjo suprasti, jog perimant neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , visada kyla didelė rizika, jog turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas gali bÅ«ti ginčijamas. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė pati iÅ¡ dalies prisiėmė rizikÄ dėl galimų nuostolių atsiradimo.Teismas sprendžia, kad patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir įpareigojus ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti atsakovės praÅ¡omÄ sumÄ ir jam to nepadarius, laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikinamos, kas iÅ¡ esmės paneigtų asmens teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ ( CPK 146 str. 1 d.).

Å iuo atveju atsakovė ne tik kad galėtų perleisti ginčo objektÄ , bet, kaip matyti iÅ¡ procesinių dokumentų, tÄ ir darytų. Teismo nuomone, atsakovė gali ir kitaip ginti savo teises, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo teisių gynimas iÅ¡ esmės bÅ«tų racionalus, proporcingas ir tikslingas tik esant dabartinei nekilnojamojo turto padėčiai, t. y. galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė negali remtis Preliminaria sutartimi, reikalaudama galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nes sutartis nėra registruota vieÅ¡ajame registre (CK 1.75 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-8572008, 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-268/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-250/2009, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-241/2017, kt.).Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 straipsnis), ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Diana Labokaitė