5dee4ccb-e95d-4f78-b6bd-0b7cedf6e916 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1762-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20739-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 54.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Romualda Janovičienė, Alma Urbanavičienė ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Baltik sport” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltik sport“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dangų centras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė              Ieškovas UAB „Baltik sport“ ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta konsultavimo sutartis. Nurodė, kad ieškovas vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovui konsultacijas telefonu, darbų objekte, dalyvavo susitikimuose su trečiaisiais asmenimis.             Atsakovas UAB „Dangų centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutartis nebuvo vykdoma.

Dėl vokiečių gamybos Stockmeier dangos klojimo atsakovas susisiekė ir gavo konsultacijÄ iÅ¡ gamintojo. Atsakovas finansavo minėtos bendrovės atstovo atvykimÄ Ä¯ darbo objektÄ , pragyvenimÄ , bendrovės atstovas suteikė visÄ reikiamÄ informacijÄ dėl dangos klojimo technologijos. Nurodė, kad ieÅ¡kovas negali nurodyti kada ir kur konkrečiai suteikė konsultacijas, koks buvo konsultacijų turinys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Baltik sport“ atsakovo UAB „Dangų centras“ naudai 1361,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų kada ir kaip suteikė konsultavimo paslaugas. Atsakovas nurodė, kad rangos darbai buvo pradėti 2013-07-11, pabaigti 2014-08-14. Telefono skambučio iÅ¡klotinė yra pateikta nuo 2012-01-10 iki 2014-01-22 datos (b. l.12,13). Teismas ieÅ¡kovo įrodymÄ â€“ telefono skambučių iÅ¡klotinę atmetė, nes iÅ¡ iÅ¡klotinės neaiÅ¡ku kas ir kam skambino, kokiu tikslu, nei kas sukÅ«rė iÅ¡klotinę. Tarp Å¡alių sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis (b. l.10,11), kuriÄ reglamentuoja LR CK 6.716 str. normos.

LR CK 6.722 str. numatyta paslaugų teikėjo pareiga pateikti ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ . IeÅ¡kovas LR CK 6.722 str. numatytos ataskaitos nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ , o atsakovas nurodė, kad sutartis nebuvo vykdomÄ , atsakovas jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė vien sutartimi. Teismas sprendė, kad sutartis nebuvo vykdoma. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kad vykdė paslaugas, o atsakovui nurodžius, kad neteko pasinaudoti ieÅ¡kovo paslaugomis, atsakovui pridavus darbų objektÄ ir nepasinaudojus sutartimi numatyta ieÅ¡kovo konsultacija, laikytina, kad sutarties neįmanoma vykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena Å¡alis neatsako.

LR CK 6.720 str. 5 d. nurodyta, kad jeigu sutarties neįmanoma vykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena Å¡alis neatsako (rangos darbai pabaigti, ieÅ¡kovo konsultacijų neprisireikė), klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas, tačiau tokie įrodymai ieÅ¡kovo nepateikti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas UAB „Baltik sport“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra neiÅ¡samus, nemotyvuotas. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo teismo posėdyje pateiktus įrodymus. Å ie įrodymai patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas teikė konsultacijas atsakovo darbuotojams kartu su AB „Utenos melioracija“, su kuria buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl liudytojų kvietimo, liudytojai galėjo patvirtinti, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ teikė konsultacijas atsakovui.

Teismas atsisakė priimti medžiagų gamintojo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog medžiagų tiekėjas teikia medžiagas objektui tik su sÄ lyga, jog atsakovÄ konsultuos ieÅ¡kovas. Kartu su skambučių iÅ¡klotine ieÅ¡kovas pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame matyti, jog iÅ¡klotinę atsiuntė UAB „Teledema“ atstovas. Be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas R. P. pripažino, kad bendravo su ieÅ¡kovo atstovu telefonu. Todėl teismas nepagrįstai atmetė skambučių iÅ¡klotinę kaip įrodymÄ .

Teismas atsisakydavo priimti ieÅ¡kovo teikiamus įrodymus ir vertino iÅ¡imtinai tik atsakovo atsikirtimus todėl pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė LR CK 6.722 str. numatytos ataskaitos. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui ataskaitÄ , joje nurodė, konsultavimo paslaugų turinį, paslaugų suteikimo laikÄ , trukmę, asmenis, kuriems buvo teikiamos konsultacijos bei paslaugų suteikimo formÄ . Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui teisė į atlyginimÄ priklauso nuo faktiÅ¡kai atliktų veiksmų.

Sutartyje nėra nurodytas konsultacijų kiekis ir nedetalizuota konsultacijų forma bei vertė, kadangi sutarties tikslas buvo rezultatas (neatsižvelgiant į tai, kiek ir kokių konsultacijų bus teikiama sutarties vykdymo metu). IeÅ¡kovo pagalba atsakovui pasiekus rezultatÄ , jam kyla pareiga sumokėti sutartyje nurodyto dydžio atlygį ieÅ¡kovui. Su ieÅ¡kovo pagalba atsakovo atlikti darbai buvo priimti galutinio užsakovo, taigi - sutartimi numatytas rezultatas buvo pasiektas. 2014-01-30 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktÄ , tačiau atsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovui vienaÅ¡alį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , aktu pardavė tinkamai, laiku ir kokybiÅ¡kai atliktas paslaugas, o atsakovas akto neginčijo.

Teismas dėl Å¡io akto nepasisakė, nepripažino jo negaliojančiu, todėl jis laikytinas galiojančiu, o nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu.              Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡omus prijungti prie bylos įrodymus galėjo pateikti anksčiau. Pasirengimas bylai vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du ir Å¡alys turėjo pareigÄ teikti įrodymus laiku, o teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus vėlesnėse proceso stadijose.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog dėjo visas pastangas minėtus įrodymus gauti anksčiau, nesirÅ«pino operatyvių bylos iÅ¡nagrinėjimu, o įrodymų priėmimas teismo posėdžio metu, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ . Be to, atsisakymas priimti įrodymus susijęs ne tik su nesavalaikiu jų pateikimu, bet ir su Å¡ių įrodymų sÄ sajumu su bylos dalyku. Net ir prijungtus papildomus įrodymus, jie nepagrindžia, kad atsakovui buvo teikiamos ginčo paslaugos, kokios paslaugos, nenurodyta jų trukmė, kita svarbi informacija.

Teismas nepažeidė civilinio proceso teisės normų, pagrįstai ir teisėtai nesivadovavo skambučių išklotine. Išklotinė nepasirašyta įgalioto asmens, todėl neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų. Nors ieškovas nurodo, jog telefonu buvo konsultuota daugiau nei 8 val., tačiau skambučių išklotinė to nepatvirtina, nes bendra pokalbių trukmė yra 51 min. Be to, vien telefoninių pokalbių faktas pats savaime nepatvirtina, kad ieškovas teikė atsakovui konsultavimo paslaugas, iš skambučių išklotinės nėra aišku, kam priklauso telefono numeriai, koks buvo bendravimo telefonu turinys.

Å iais numeriais buvo bendraujama daugiau kaip metus ir iki sutarties sudarymo. IeÅ¡kovo argumentams jog Utenio stadiono rekonstrukcijos darbai buvo atliekami iki 2014-01-22 (ir jiems atlikti buvo reikalingos ieÅ¡kovo konsultacijos) prieÅ¡tarauja ir Nekilnojamo turto registro duomenys: Utenio stadiono darbai buvo baigti 2013-08-14, sudarius statybvietės priėmimo-perdavimo aktÄ . Teismas teisingai nustatė, jog atsakovui pridavus Utenos stadiono rekonstrukcijos darbus generaliniam rangovui ir nepasinaudojus Konsultavimo sutartimi numatytomis ieÅ¡kovo konsultacijomis, sutartis nebuvo pradėta vykdyti.

Atsakovas 2014-02-05 paprašė ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie suteiktas konsultavimo paslaugas, bet ieÅ¡kovas atsisakė tai padaryti ir atsiuntė vienaÅ¡alį paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ . Akte nebuvo nurodyta paslaugų teikimo apimtis, bÅ«das, data. IeÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir pirmos instancijos teismas perdavimo akto pagrįstai nepripažino tinkamu įrodymu. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad buvo teikiamos konsultavimo paslaugos, konstatuotina, jog darbų perdavimas neįvyko ir ieÅ¡kovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006,Nr. 102-3957).             Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

             CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, dėl savo gaunamų pajamų ir turimų iÅ¡laikytinių. Teisėjų kolegija mano, kad tikslinga Å¡iuo įrodymus prijunti prie bylos. Apelianto nurodytos aplinkybės nebuvo detalizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl, kolegijos vertinimu, apelianto pateikti įrodymai naudingi vertinant bylos nagrinėjimo dalykÄ .

Apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi tuo, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008; ir kt.).             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis yra vienas iÅ¡ prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 str.).

Atlygintinos paslaugų teikimo sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo, kt.), todėl CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis - Å¡alys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato. Paslaugų teikimo sutartis yra dviÅ¡alė, todėl vienai sutarties Å¡aliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , kitai sutarties Å¡aliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas.

Jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos jÄ apmokėti. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Sutarties Å¡alys nusistato tarpusavio teises ir pareigas, tačiau Å¡ios sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-07-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta konsultavimo sutartis.

Remiantis Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovas 2014-02-26 sudarė ir pasirašė vienaÅ¡alį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , bei kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Atsakovas su reikalavimu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad paslaugos pagal minėtÄ sutartį suteiktos nebuvo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus, nepagrįstai nepriėmė papildomų įrodymų į bylÄ ir netinkamai aiÅ¡kino konsultavimo paslaugų sutartį.             Teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-462/2002; 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas laikėsi pirmiau nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams dėl skambučių iÅ¡klotinės vertinimo ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡klotinė nepagrindžia fakto apie suteiktas konsultacijas, kadangi nėra aiÅ¡kus bendravimo telefonu turinys. Ä®vertinusi Å¡alių argumentus ir pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo pateiktas vienaÅ¡alis darbų perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 21-23) taip pat nėra pakankamas įrodymas konstatuoti ieÅ¡kovÄ vykdžius sutartį.

Å is aktas yra ne tik reikalaujančio atlygio asmens vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas dokumentas, bet ir nėra konkretus - jame nėra pateikta informacija apie paslaugų suteikimo apimtį, bÅ«dÄ , datas ir laikÄ ar trukmę, apie asmenis, kurie tariamai teikė ar kuriems buvo teikiamos paslaugos (konsultacijos), kokios konkrečiai konsultacijos ir pan. IeÅ¡kovas turėjo suprasti paslaugų tiekėjo ataskaitos svarbÄ ir pasirÅ«pinti tinkamų jos įforminimu, nes ieÅ¡kovas yra verslininkas, vykdantis profesinę Å«kinę ir komercinę veiklÄ , todėl jam keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai (CK 1.5 str., 6.38 str. 2 d., 6.722 str.).             Pažymėtina ir tai, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnis), todėl ieÅ¡kovas privalėjo pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių negali pateikti teismui, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti, kokius liudytojus praÅ¡o apklausti, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus atsakovo atsikirtimus (CPK 226 straipsnis).

CPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jam buvo užkirstas kelias pateikti įrodymus ir kad teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, nes įrodymai turėjo bÅ«ti pateikti pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme metu, teikiant procesinius dokumentus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto teiktų įrodymų nepriėmimas neturėjo įtakos pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumui.

Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas nusprendė prijungti ir vertinti papildomus įrodymus, kuriuos pirmos instancijos teismas atsisakė prijungti prie bylos. Teisėjų kolegijos nuomone, minėti įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kinio aplinkybių. AB „Utenos melioracija“ ir Stockmeier Urethanes GmbH & Co praneÅ¡imuose nėra informacijos apie paslaugų teikimo apimtis, jų turinį, paslaugų teikimo datÄ , laikÄ ar kitos svarbios informacijos. Taigi, netgi ir priėmus ieÅ¡kovo nurodomus įrodymus, tai nelemia kitokio Å¡ios bylos ginčo teisinio vertinimo, t. y. dėl to negali bÅ«ti priimtas kitoks teismo procesinis sprendimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti praÅ¡omus įrodymus, kadangi ieÅ¡kovas nepagrindė fakto, jog negalėjo gauti ir pateikti teismui įrodymų anksčiau. Tai, kad raÅ¡tai suraÅ¡yti 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas anksčiau negalėjo kreiptis dėl įrodymų gavimo. Net jei bÅ«tų laikomasi prieÅ¡ingos pozicijos, svarbu pažymėti, jog pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas teismo sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.             Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .             Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).             Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto atsakovo naudai priteistinos 360,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, remiantis CPK 98 straipsnio 1–3 dalimis.             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Baltik sport“ 360,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Dangų centras“ naudai. TeisėjaiRomualda Janovičienė Alma Urbanavičienė Eglė Surgailienė