5dee3a6b-bbc1-4b68-8892-e68bc85de6e0 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 25 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui E. V.,skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui D.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. J. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. V. 2018 m. sausio 11 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-72-2018 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas E. V. 2018 m. sausio 11 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-72-2018, kuriuo D. J. pripažino kalta už tai, kad ji 2018 m. sausio 6 d. 10.50 val., atvykusi į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje, į ilgalaikį pasimatymÄ su nuteistuoju S. J., patikrinimo metu, prieÅ¡ tai bÅ«dama pasiraÅ¡iusi įspėjimo lapelį dėl draudžiamų daiktų įsineÅ¡imo į pataisos namus, neturėdama Marijampolės pataisos namų direktoriaus arba jo įgalioto asmens raÅ¡ytinio leidimo, su savimi turėjo ir nebuvo pateikusi pataisos namų darbuotojams daiktÄ , kuris nėra leidžiamų daiktų sÄ raÅ¡e – mobilaus ryÅ¡io SIM kortelę „Pildyk“.

Nutarimu D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 500 Eur bauda su rastos SIM kortelės konfiskavimu. D. J. pateiktu skundu praÅ¡o baudÄ pakeisti Å¡velnesne nuobauda - įspėjimu. Nurodo, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgiant į visas nusižengimo padarymo aplinkybes ir į jos materialinę padėtį. Marijampolės AVPK atsiliepimo dėl D. J. skundo nepateikė. D. J. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad nežinojo kaip jos kosmetinėje atsirado SIM kortelė.

Mano, kad jÄ Ä¯dėjo vaikai, nurodė, kad turi mažametį vaikÄ , ir 10 metų amžiaus dukterėčiÄ , jie dažnai pasiima kosmetinę ir žaidžia. SIM korteles užsisakinėja internetu. PaaiÅ¡kino, kad pas sutuoktinį į pasimatytÄ vykstÄ ne pirmÄ kartÄ , žinojo reikalavimus, buvo įspėta dėl draudžiamų daiktų įneÅ¡imo į pataisos namus. Nesitikėjo, kad kosmetinėje bus įdėta kortelė, daiktų prieÅ¡ pasimatymÄ nepasitikrino. Kortelė buvo maža, sena, perlaužta, net nežino ar ta kortelė yra veikianti.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas, teismui pavedus iÅ¡siaiÅ¡kinti duomenis apie SIM kortelės aktyvumÄ , prašė prijungti duomenis dėl kortelės ir paaiÅ¡kino, kad pas D. J. rasta kortelė nebuvo aktyvi iki 2017-10-27 dienos ir iÅ¡jungta. Po 2017-10-27 dienos Å¡iuo numeriu iÅ¡duota kita kortelė kitam asmeniui. Paliko teismui spręsti dėl D. J. atsakomybės klausimo.Skundas tenkintinas.Nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų - tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra įrodytos surinktais bei teismui pateiktais įrodymais.Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra įstatymo nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo faktÄ ir aplinkybes, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Jais gali bÅ«ti minėtame straipsnyje iÅ¡vardintos priemonės, kaip antai, nusižengimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, aktai, kiti dokumentai, apžiÅ«ros protokolai, asmenų, liudytojų paaiÅ¡kinimai ir t.t. ATPK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ar duomenimis. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus duomenis, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).ANK 226 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neteisėtas daiktų ir reikmenų įneÅ¡imas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iÅ¡ Å¡ių asmenų užtraukia baudÄ nuo 500 Eur iki 1300 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ straipsnio dispozicijos, atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, t. y. už neteisėtÄ daiktų ir reikmenų įneÅ¡imÄ arba perdavimÄ , arba bandymÄ perduoti, arba neteisėtÄ daiktų ir reikmenų gavimÄ . Å is pažeidimas yra padaromas tik veikiant tyčia. Pažeidimas padaromas, jeigu asmuo suvokė savo pavojingos veikos pobÅ«dį, veiksmų neteisėtumÄ , ir nori taip veikti. D. J. tiek raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo kaip SIM kortelė pateko į jos kosmetinę, neigė jÄ sÄ moningai įdėjusi.

Kortelė buvo sena, sulūžusi ir neveikianti.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu gautus duomenis, kad tiek iki nusižengimo padarymo, tiek nusižengimo padarymo metu 2018-01-06 pas D. J. rasta SIM kortelė buvo neveikianti, iÅ¡jungta, ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

J., į pataisos įstaigÄ tyčia, žinodama, kad daiktas yra draudžiamas įsineÅ¡ti, sÄ moningai įnešė į pataisos namus telefono SIM kortelę. Teismas konstatuoja, jog nėra įrodymų, jog buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje požymių (nesant subjektyviojo veikos elemento tyčios), todėl D. J. skundas tenkintinas, nors ji pati su pažeidimu sutiko ir pripažino padariusi nusižengimÄ , t.y. gailėjosi, tačiau spręstina, jog tai padarė nesuvokdama minėto nusižengimo sudėties.

Atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. V. 2018 m. sausio 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-72-2018 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena D. J. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: D. J. skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. V. 2018 m. sausio 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-72-2018, kuriuo D.

J. už pažeidimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 500 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutarimui įsiteisėjus, SIM kortelę „Pildyk“ sunaikinti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika