5dedd72f-e045-4443-acd5-ce154c7fcbbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-12210-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06690-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio D. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo paskyrimo UAB „EuromiÅ¡kas“ vadovui A. Z. (vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552; skolininkas – UAB „EuromiÅ¡kas“, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos),n u s t a t ė:antstolis D.

S. pateiktu pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo praÅ¡o bausti UAB „EuromiÅ¡kas“ vadovÄ A. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir skirti jam 250 Eur eurų baudÄ , nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo ir bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodo, kad vadovaujantis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-451-336/2017 antstolių N. Å .

– S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „EuromiÅ¡kas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis VÄ® Registrų centro duomenimis nustatė, kad skolininko UAB „EuromiÅ¡kas“ įmonės vadovas yra A. Z.. Antstolis UAB „EuromiÅ¡kas“ buveinės vietos adresu 2017-12-08 iÅ¡siuntė ir 2017-12-14 įteikė reikalavimÄ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „EuromiÅ¡kas“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Taip pat pateikti kasos knygÄ . įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä , tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis teigia, kad iki 2018-03-01 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstoliui informacija apie įmonės turtÄ pateikta nebuvo, skola nesumokėta. IÅ¡ nurodytų aplinkybių antstolis daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiÅ¡kai nevykdo jo reikalavimų pagal įteiktus įpareigojimus, taip pat vengia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Skolininko veiksmai (informacijos apie įmonės turtÄ nepateikimas) daro žalos vykdymo procesui, todėl praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d., priėmęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imus. Teismas praneÅ¡ime nurodė, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jie turi teisę susipažinti su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu bei visa bylos medžiaga, taip pat turi procesinę teisę iki skundo nagrinėjimo pradžios pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsiliepimus).Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „EuromiÅ¡kas“ 2018 m. kovo 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoju su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pilnai atsiskaitęs ir jokio įsiskolinimo nėra.

Teigia, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-23 buvo pateiktas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį nusižengimÄ permokÄ (skirtumÄ ) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 198,06 Eur užskaityta iÅ¡ mokesčių permokos 2017-11-23. Antstoliui D. S. vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552 2018-03-13 pervesta 210,46 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismo praÅ¡o nenagrinėti ir neskirti baudos dėl antstolio D.

S. teismui pateikto prašymo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo, kadangi UAB „Euromiškas“ yra atsiskaitęs su išieškotoju Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei apmokėtos vykdymo išlaidos antstoliui D. S..Pareiškimas atmestinas.Iš byloje pateiktų įrodymų bei vykdomosios bylos Nr. 0032/17/01552, matyti, kad antstolių N. Š. – S. ir D. S. kontoroje vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. vykdomasis raštas Nr. e2-451-336/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Euromiškas“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, remdamasis VÄ® Registrų centro duomenimis, 2017-12-08 siuntė skolininko registruotos buveinės adresu reikalavimÄ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „EuromiÅ¡kas“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä . Å is reikalavimas buvo įteiktas 2017-12-14. Tiek antstolio teigimu, tiek vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad iki 2018-03-01 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstoliui informacija apie įmonės turtÄ pateikta nebuvo, skola nebuvo sumokėta.

Tačiau iš teismui pateiktos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitymo su valstybės ir / ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais 2018 m. kovo 14 d. pažymos Nr. RESP-2824 nustatyta, kad skolininkas UAB „Euromiškas“ yra atsiskaitęs su valstybės ir / ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais, t. y. – 2018 m. kovo 14 d. duomenimis visos privalomos mokesčių deklaracijos yra pateiktos, skolininkas UAB „Euromiškas“ 2018 m. kovo 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos turimais mokesčių apskaitos duomenimis yra neskolingas valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams.

IÅ¡ skolininko pateikto Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2018 m. kovo 13 d. operacijos iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad UAB „EuromiÅ¡kas“ yra sumokėjęs antstoliui D. S. vykdymo iÅ¡laidas – 210,46 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552.Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Kaip žinia, vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jei antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas veiktų nesÄ Å¾iningai, slėptų turtÄ ir pajamas, ar kitais bÅ«dais stengtųsi iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju bei apmokėjęs antstolio vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552, ir įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo atmestinas.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindo skirti UAB „EuromiÅ¡kas“ vadovui A.

Z. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymo, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Be to, antstolis įpareigotinas spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0032/17/01552 užbaigimo (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas n u t a r i a :antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo paskyrimo UAB „EuromiÅ¡kas“ vadovui A. Z. atmesti. Ä®pareigoti antstolį iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0032/17/01552 užbaigimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                             Edvardas Juozėnas