5ded33f2-cdd2-4d4c-9d9c-0ba60197b99e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1664-302/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13065-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 42.; 42.6.; 42.11.5.; 121.; 121.18. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „BPTS Europa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BPTS Europa“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Hanner“ dėl sutarties nutraukimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BPTS Europa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė nutraukti 2004-11-04 Å alčio energijos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, laikant minėtÄ sutartį nutraukta suėjus 7 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje dienos ir nustatyti tokiÄ teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ : (a) įpareigoti atsakovÄ per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje dienos atsakovo sÄ skaita atjungti visas administracinio pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346, esančio adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, vėdinimo ir kondicionavimo sistemas, prijungtas prie ieÅ¡kovui priklausančios Å¡alčio stoties, esančios adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, ir susijusias su Å¡altneÅ¡io perdavimu į minėtÄ administracinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346; (b) nustatyti, kad atsakovas per 7 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje dienos terminÄ neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo, ieÅ¡kovas turi teisę atsakovo sÄ skaita atjungti ieÅ¡kovo Å¡alčio stotį, esančiÄ adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, nuo administracinio pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346, esančio Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, vėdinimo ir kondicionavimo sistemų, susijusių su Å¡altneÅ¡io perdavimu į minėtÄ administracinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso verslo centras EUROPA, esantis adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, o ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso prekybos centras EUROPA, esantis adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. 2004 metais ieÅ¡kovas įsigijo prekybos centrÄ EUROPA iÅ¡ su atsakovu susijusios įmonė AB „PC Europa“, kuri vėliau buvo prijungta prie atsakovo. Kartu su prekybos centru ieÅ¡kovas įsigijo Å¡alčio stotį. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2004-11-04 sudarė Å alčio energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas perduoda atsakovui Å¡altį į atsakovo verslo centrÄ EUROPA, kuris yra Å¡alia ieÅ¡kovo prekybos centro.

Å alių sudaryta sutartis yra neterminuota. Remiantis CK 6.199 straipsniu, ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti sutartį. IeÅ¡kovo veikla nėra Å¡alčio tiekimas. Atsakovas, perleisdamas prekybos centrÄ ieÅ¡kovui, pats savo rizika perleido ieÅ¡kovui dalį inžinierinės įrangos, tame trape ir Å¡alčio stotį. Å alčio energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta atsakovo iniciatyva pagal paties atsakovo pasiÅ«lytÄ formÄ . Tarp Å¡alių vyksta ne viena byla, tame tarpe ir kelios bylos, susijusios su Å¡alčio stočių eksploatacijos kaÅ¡tų atlyginimu ir priežiÅ«ra.

Atsakovas AB „Hanner“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo Å¡alčio tiekimo inžinieriniai tinklai yra tiesiogiai sujungti su Å¡aldymo stotimi, kuri priklauso ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas yra vienintelis galimas Å¡alčio energijos tiekėjas į atsakovui priklausantį verslo centrÄ EUROPA. Tarp Å¡alių sudaryta Å alčio energijos pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡ esmės atitinka CK 6.383 straipsnyje apibrėžiamÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė, kad Å¡alčio energijos tiekimas atsakovui bus nepertraukiamas visÄ laikotarpį, kol tokios energijos rÅ«Å¡ies poreikis atsakovui bus, o sutarties nutraukimas galimas tik esant esminiam jos pažeidimui, t.y. Å¡alys susitarė dėl aiÅ¡kių sutarties nutraukimo sÄ lygų. IeÅ¡kovas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties, nesant esminio jos pažeidimo. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra tiesioginis atsakovo konkurentas A klasės biurų patalpų nuomos rinkoje.

IeÅ¡kovas yra dominuojantis Å«kio subjektas atsakovo atžvilgiu santykyje dėl Å¡alčio energijos tiekimo. Kadangi ieÅ¡kovas yra tiesioginis atsakovo konkurentas ir vienintelis galimas Å¡alčio energijos tiekėjas, kyla reali grėsmė, kad atsakovo interesai bus pažeisti, dėl ko ieÅ¡kovas gali nesÄ Å¾iningai įgyti konkurencinį pranaÅ¡umÄ A klasės verslo centrų biuro patalpų nuomos rinkoje, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukiama arba ieÅ¡kovas imtųsi veiksmų apriboti Å¡alčio energijos tiekimÄ atsakovui.

Sutarties nutraukimas CK 6.199 straipsnio pagrindu yra nepagrįstas ir neteisėtas. IeÅ¡kovas neįrodo esminio sutarties pažeidimo, visų atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovo nurodytas sutarties nutraukimo momentas taip pat yra neprotingas ir nesÄ Å¾iningas, kadangi alternatyvių Å¡alčio energijos tiekėjų. Å alčio energija atsakovui yra esminis iÅ¡teklis, be kurio verslo centro „Europa“ veikla tampa neįmanoma, nes pastatas neatitiks jam keliamų higienos normų ir esminių statinio reikalavimų.

Projektuotojai buvo numatę tik vienÄ Å¡alčio gamybos įrenginių pastatymo vietÄ , tad kitos vietos įrengti Å¡aldymo įrenginius minėtame komplekse objektyviai nėra. Alternatyvaus Å¡alčio tiekėjo nėra. Norint atjungti atsakovo valdomÄ pastatÄ nuo ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomų Å¡alčio gamybos įrenginių, atsakovas turėtų pasistatyti naujus Å¡alčio gamybos įrenginius. Byloje yra pateikti įrodymai, kad naujo Å¡alčio gamybos mazgo su naujais gamybos įrenginiais atsakovo pastate įrengti techniÅ¡kai neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, priimdamas sprendimÄ nurodė, jog pastato naudojimo pabaiga nelaikytina įvykiu, kuris bÅ«tinai turi įvykti, o sutarties terminas ir pastato naudojimo pabaiga nėra tapatÅ«s, todėl atmetė atsakovo argumentus, kad 2004-11-04 Å alčio energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikytina terminuota, nes buvo siejama su pastato naudojimo pabaiga. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, jog Å¡alių sudaryta sutartis, laikytina vieÅ¡oji sutartis, kadangi Å¡iuo atveju, nors ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose ir yra įrengta jam nuosavybės teise priklausanti Å¡alčio stotis, tačiau jis kondicionavimo sistemos teikiamos energijos netiekia ir neparduoda, negalėtų privalomai parduoti Å¡alčio energijos bet kam, kas į jį kreiptųsi.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡alis sieja iÅ¡imtinai privatus interesas, tuo tarpu vieÅ¡osios sutarties institutas atspindi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsakovui 2004-11-04 Å alčio energijos pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas jos sudarymo metu turėjo ypatingÄ reikÅ¡mę, kuri yra neiÅ¡nykusi. Be to, Å¡iuo atveju taikytina individualiai aptartų sutarties sÄ lygų pirmenybė (PECL 5.104 str.) ir ieÅ¡kovas teismo manymu turėjo įrodyti esminio sutarties pažeidimo faktÄ .

Toks sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas atitiktų ir tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , kadangi projektuojant abu pastatus buvo numatyta tik viena Å¡alčio gamybos įrenginių pastatymo vieta, 2004-10-11 pasiraÅ¡ant sutarčių paketÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo su ieÅ¡kovu Å¡alys siekė ilgalaikių santykių, nes ieÅ¡kovui ir atsakovui priklausantys pastatai buvo statomi kaip vienas kompleksas. Tai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys pasiraÅ¡ydamos pastato perleidimo sutartį ir su ja susijusį sutarčių paketÄ , siekė ilgalaikio bendradarbiavimo, nors ginčo Sutartimi termino nenustatė ir jÄ Ä¯vardino neterminuota.

Toks aiÅ¡kinimas teismo manymu atitinka ir sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ , kai pasiraÅ¡omų sutarčių nuostatos vertinamos kompleksiÅ¡kai, o patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo interesams, kurie iÅ¡ esmės buvo siejami su ginčais dėl paslaugų tiekimo, bÅ«tų suteiktas nepagrįstas prioritetas vien dėl to, kad Å¡alys pasirašė neterminuotÄ sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio patenkinimas ir neterminuotos sutarties nutraukimas neesant faktinių techninių duomenų apie galimybę atsijungti nuo bendrų inžinerinių tinklų, sukeltų ypatingai sunkias finansines pasekmes atsakovui, bÅ«tų sutrikdyta verslo centro veikla, nes neliktų mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „BPTS Europa“ pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad Sutarties 23 punktas yra laikytinas individualiai aptarta sÄ lyga santykyje su Sutarties 21-22 punktais. Tokiu bÅ«du aiÅ¡kindamas Sutartį, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pritaikė CK 6.187 str. ir nukrypo nuo CK 6.193 str.

įtvirtintų Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, pirma, jas apskritai taikydamas aiÅ¡kių Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimui, ir antra, jas taikydamas tik aiÅ¡kindamas Sutarties 23 punktÄ , bet jų netaikydamas, aiÅ¡kinant Sutarties 21 ir 22 punktus. Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsakovo, kuris yra verslininkas, turintis patirties priimant verslo sprendimus. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad Å¡alys numatydamos, kad Sutartis yra neterminuota ir gali bÅ«ti nutraukta įstatymuose numatyta tvarka, ir nenumatydamos draudimo nutraukti Sutartį, neįrodinėjant specialių sÄ lygų buvimo, nesuprato ar netinkamai suprato neterminuotos Sutarties esmės ir to padarinių.

Nurodo, kad PECL 5.104 str., kuriuo teismas rėmėsi skundžiamame sprendime, specifiÅ¡kai aiÅ¡kindamas Sutarties 23 punktÄ , yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas CK 6.187 str., kuris numato, kad jeigu sutarties standartinės sÄ lygos prieÅ¡tarauja nestandartinėmis, pirmenybė teikiama nestandartinėmis, t.y. individualiai Å¡alių aptartomis sÄ lygomis. Apelianto manymu, Å¡i teisės norma, aiÅ¡kinant Sutartį yra apskritai netaikytina, nes Sutartis neatitinka CK 6.185 str. nurodytos standartinės sutarties apibrėžimo, o be to byloje nėra įrodymų, kad Sutarties 23 punktas buvo kaip nors individualiai suderėtas, kaip draudžiantis nutraukti neterminuotÄ Sutartį.

Atsižvelgiant į tai, pagrindinė ir įprasta taisyklė yra ta, kad neterminuotos sutartys gali bÅ«ti nutrauktos bet kada bet kurios Å¡alies, nesiejant tokios nutraukimo teisės turėjimo su kokių nors sÄ lygų įrodinėjimu. Apelianto vertinimu, įraÅ¡ymas į sutarties tekstÄ esminių sutarties pažeidimo atvejų, kuriais sutartis gali bÅ«ti nutraukta, nenurodant, kad tai vieninteliai ir iÅ¡imtiniai atvejai, kuriais sutartis apskritai gali bÅ«ti nutraukta, nepadaro neterminuotos sutarties nenutraukiama.

Tais atvejais, kai Å¡alys nesusitarė dėl sutarties termino, tokia sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kurios iÅ¡ Å¡alių, nes jos kitaip nesusitarė ir bÅ«tų nepateisinama, jeigu teismas savo sprendimu pakeistų Å¡alių susitarimÄ . Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas aiÅ¡kindamas Sutartį, jÄ aiÅ¡kino iÅ¡ esmės remdamasis vieninteliu Å¡altiniu- atsakovo liudytojo parodymais, tačiau toks liudijimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, kad Å¡alys neva tai susitarė, jog Sutartis yra nenutraukiama.

Be to, teismas nepagristai nusprendė, kad byloje nėra faktinių duomenų apie atsakovo galimybę atsijungti nuo ieÅ¡kovo Å¡alčio stoties ir tuo pačiu neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Apelianto vertinimu, faktÄ , kad neva nėra objektyviai įmanoma įrengti kitos Å¡alčio stoties, aptarnaujančios atsakovo pastatÄ , privalo įrodyti atsakovas, o ne ieÅ¡kovas. Esant tokiai situacijai, atsakovui neįrodžius savo argumento, kad neva niekur neįmanoma pastatyti naujos Å¡alčio stoties atsakovui, yra laikytina, kad tokia galimybė egzistuoja.

Teismas taip pat nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kinio patenkinimas sukeltų ypatingai sunkias finansines pasekmes atsakovui, kadangi teismas visiÅ¡kai neįvertino to fakto, kokias finansines pasekmes ieÅ¡kinio netenkinimas sukeltų ieÅ¡kovui, taip pažeisdamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Be to, apeliantas taip pat nurodo, jog jis įdėjo visas protingas pastangas, kad ieÅ¡kinį patenkinus, atsakovo verslo centro atžvilgiu Å¡alčio klausimo iÅ¡sprendimas bÅ«tų susijęs su galimybe nustoti naudotis ieÅ¡kovo Å¡alčio stotimi tik tuomet, kuomet objektyviai bus galima perjungti atsakovo Å¡altneÅ¡io sistemÄ prie naujo Å¡alčio gamybos įrenginio, todėl teismo argumentai, kad ieÅ¡kinį patenkinus bÅ«tų sutrikdyta atsakovo verslo centro veikla, taip pat nepagrįsti.

Atsakovas AB „Hanner“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė pagrista iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė, kad ginčo sutartis galės bÅ«ti nutraukiama tik esant vienos Å¡alies padarytam esminiam jos pažeidimui. Nurodo, kad nepaisant to, kad CK 6.199 str. leidžia Å¡alims apriboti teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nesant priežasties nutraukti neterminuotÄ sutartį, apeliantas, atsakovo nuomone, nepagrįstai nurodo, kad Sutarties 21 ir 22 punktams turėtų bÅ«ti teikiama virÅ¡enybė prieÅ¡ 23 punktÄ , kuriuo sutarta, kad ginčo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tik teismine tvarka ir tik esant esminiam jos pažeidimui.

Pažymi, kad Sutartį aiškinant taip, kaip nurodo ieškovas, taptų logiškai ir teisiškai nepaaiškinamas ginčo sutarties 23 punktas, jis visiškai netektų jokios prasmės (būtų laikomas negaliojančiu ab initio be jokios teisinės ar faktinės priežasties ir jo neginčijant sandorių negaliojimo pagrindais). Atsakovas byloje neįrodinėjo, kad sutartis yra viešoji, tačiau teigė, kad šalys susitarė, kad šalių sutarčiai bus taikomas energijos pirkimo - pardavimo sutartims kaip jos apibrėžtos Civiliniame kodekse taikomas rėžimas tuo aspektu, kad neterminuotos sutarties Ieškovas negali nutraukti nesant esminio Atsakovo atlikto pažeidimo.

Pažymi, kad apeliantas PECL 5.104 str. nepagrįstai tapatina su CK 6.187 str., tačiau Å¡ių normų turinys skiriasi, kadangi PECL 5.104 str. kalba apie individualiai aptartų sÄ lygų santykį su neaptartomis sÄ lygomis, o ne standartinių sÄ lygų (kaip sutarties sudarytos prisijungimo bÅ«du) santykį su individualiai aptartomis sÄ lygomis (CK 6.187 str.). Be to, apelianto skunde nurodomi teiginiai, kad aiÅ¡kinant sutartį neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties sudarymo motyvus, nepagrįsti, nes aiÅ¡kinant sutartį CK 6.193 str. numato, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, tikruosius Å¡alių ketinimus.

Be to PECL 5.102 str. taip pat nurodo, kad aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama į derybas, sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties sudarymo tikslus. Taigi skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sandorio specifikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais įvertino sutarties sudarymo ir galiojimo aspektus, atsižvelgė į tai, kad Å¡alčio energijos gamybos įrenginiai užtikrina abiejų pastatų atitikimÄ esminiams statinio reikalavimams, kad Å¡alčio gamybos stotis yra bendra inžinerinė įranga, aptarnaujanti abu pastatus, todėl pagrįstai nusprendė, kad atsakovas Å alčio energijos pirkimo - pardavimo sutarties 23 punktÄ suprato kaip sutarties sÄ lygÄ , aiÅ¡kiai įvardijančiÄ specialias sutarties nutraukimo sÄ lygas, o ieÅ¡kovas, kuris taip pat konsultavosi su patyrusiais teisininkais ir advokatais derėdamasis dėl sutarties teksto ir konkrečiai sutikdamas įtraukti 23 punkto nuostatas kaip specialias, suteikė ar turėjo suteikti ir suvokti, kad Å¡ios sÄ lygos prasmė yra ginčo sutarties nutraukimo esminės sÄ lygos.

Atsakovas taip pat nurodo, kad alternatyvių Å¡alčio energijos tiekėjų nėra, todėl vienintelė alternatyva nutraukus sutartį yra Atsakovui pasistatyti savus Å¡alčio gamybos įrenginius, dėl Å¡ios priežasties reali galimybė kitai sutarčiai prisitaikyti ir pasiruoÅ¡ti sutarties pagalbai apima ne tik protingo termino įrodinėjimÄ , tačiau ir realumÄ , kad atsakovas galės prisijungti ar pasistatyti alternatyvius Å¡alčio gamybos įrenginius ir taip užtikrinti savo valdomo pastato atitikimÄ esminiams statinio reikalavimams, o pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tai yra ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareiga.

IeÅ¡kovas neįrodė realios ir protingos galimybės atsakovui pasistatyti ir prisijungti verslo centrÄ â€žEuropa“ prie pakankamos galios atsakovui reikalingų Å¡alčio gamybos įrenginių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje ginčas kilo dėl netinkamo sutarties aiÅ¡kinimo ir netinkamo CK 6.199 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo analizuojant ieÅ¡kovo teisę nutraukti neterminuotÄ sutartį.

Dėl sutarčių aiÅ¡kinimo taisykliųApeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl  Šalčio energijos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau Sutartis), sudarytos tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, turinio ir tikslų aiÅ¡kinimo pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Su Å¡iuo argumentu kolegija sutinka. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėse, įtvirtintose CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustatytos bendrosios nuostatos, kurios turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nagrinėjamos sutarties ypatumus – vieÅ¡Ä jÄ sutartį, standartines ir nestandartines sÄ lygas.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra taikomos tik nestandartinių sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimui, nes jas įtvirtindamos Å¡alys pasinaudojo sutarčių laivės principu ir bendru sutarimu savo nuožiÅ«ra pasirinko konkrečias taikytinas sutarties sÄ lygas. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kuriomis pripažinta, kad sutartis yra nevieÅ¡oji ir nestandartinė, Å¡alys neginčija, todėl kolegija sutikdama su teismo argumentais dėl Sutarties pripažinimo nevieÅ¡Ä jÄ ir nestandartine, dėl jų smulkiau nepasisako.

Teismo iÅ¡vados atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad vieÅ¡oji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo iÅ¡imtimi, nes sutarties Å¡alys pačios tiesiogiai visų sutarties sÄ lygų nenustato, jos reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų (pvz., reglamentuojant paslaugų kainas ir kitas sutarties sÄ lygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280; 2012 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-90/2012). Pažymėtina, kad vieÅ¡Ä ja sutartimi kvalifikuotina tik tokia sutartis, kuri yra konkrečiai įstatyme įvardyta vieÅ¡Ä ja arba, nors taip įvardyta ir nėra, tačiau atitinka įstatyme įtvirtintus pagrindinius požymius: vieÅ¡osios sutarties Å¡alis – tiekėjas, pardavėjas, kuris verčiasi tam tikra veikla, Å¡ios veiklos produktÄ privalo parduoti, paslaugÄ teikti visiems, kurie į jį dėl Å¡ito kreipiasi (CK 6.161 straipsnio 2 dalis); paslauga ar prekės turi bÅ«ti teikiamos vienodomis sÄ lygomis ir kainomis visiems tos pačios kategorijos vartotojams (abonentams) (CK 6.161 straipsnio 3, 4 dalys);

įstatymų nustatytais atvejais vieÅ¡osios sutartys gali bÅ«ti sudaromos pagal abiem Å¡alims privalomas standartines sÄ lygas, patvirtintas atitinkamos valstybės institucijos (CK 6.161 straipsnio 5 dalis); paslaugas teikiančio ar prekes parduodančio asmens veikla gali bÅ«ti labiau kontroliuojama valstybės, pavyzdžiui, nustatant kainas, reikalaujant tam tikrų licencijų ir pan. Tokiu bÅ«du nagrinėjamoje byloje teismas aiÅ¡kino nevieÅ¡Ä jÄ ir ne standartinėmis sÄ lygomis sudarytÄ sutartį.Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v.

Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-3-409/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. UAB „Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-7/2011). Taigi, teismas privalo aiÅ¡kinti sutartį taikydamas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles tada, kai sutarčių ar jų sÄ lygų turinys yra neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas ir tai sukuria sutarties Å¡alims sutarties ar jos sÄ lygos reikÅ¡mės nustatymo problemų.

Tam tikrais atvejais teismas aiÅ¡kina ir tas sutartis ar jų sÄ lygas, kurios, nors iÅ¡ pirmo žvilgsnio atrodo aiÅ¡kios ir nereikalaujančios aiÅ¡kinimo, taikant sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tačiau pačių sutarties Å¡alių yra aiÅ¡kinamos skirtingai. Sutarčių teisės doktrinoje teigiama, kad taip gali nutikti, kai sutartį Å¡alys pasiraÅ¡o užsienio kalba, sutarties Å¡alys yra skirtingo amžiaus, patirties ar interesų. Nagrinėjamu atveju visos sutartys, tame tarpe ir ginčo Sutartis, buvo pasiraÅ¡ytos verslininkų, turinčių patirties priimant verslo sprendimus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad Sutarties VI skyriuje „Sutarties galiojimas.

Pakeitimas. Nutraukimas.“ kuris nors iÅ¡ 21-23 punktų, Å¡alių galėtų bÅ«ti kitaip suvoktas, negu jis buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡dėstytas Sutartyje. Lingvistinė Sutarties teksto analizė rodo tai, kad Sutarties tekste yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡alių sudaryta Sutartis yra neterminuota (Sutarties 21 p.); kitame Sutarties punkte (22 p.) numatyta, kad ji gali bÅ«ti nutraukiama įstatymų nustatyta tvarka, o Sutarties 23 p. nustato Sutarties Å¡alių teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios sutarties nutraukimo, jeigu kita Å¡alis iÅ¡ esmės jÄ pažeidžia.

Pabrėžtina, kad Sutarties 23 punkto formuluotė yra suformuluota kaip leidimas nutraukti sutartį dėl pažeidimo teismo tvarka, o ne kaip draudimas nutraukti Sutartį bet kokiu kitu atveju, nesant esminio pažeidimo. Sutarties tekstas, aptariantis tam tikrus atvejus, kuriais sutartis gali bÅ«ti nutraukta, yra suformuluotas, kaip leidžiantis, o ne aiÅ¡kiai numatantis draudimÄ (nutraukti sutartį bet kada, nesant jos pažeidimo). IÅ¡sireiÅ¡kimas sutartyje, kad „šalis turi teisę nutraukti sutartį“ sutartyje nurodytais pagrindais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tie pagrindai nėra vieninteliai ir iÅ¡imtiniai, kuriais esant sutartis gali bÅ«ti nutraukta.

Jau minėta, Sutarties Å¡alys verslininkai, turintys patirties priimant verslo sprendimus, be to sutarties tekstÄ derino Å¡alis atstovaujantys teisininkai, kurie derindami pozicijas bÅ«tent dėl neterminuotos Sutarties negalėjo nežinoti CK 6.166 straipsnio nuostatos, numatančios sutarties Å¡alių teisę nutraukti neterminuotÄ sutartį apie tai per protingÄ terminÄ iÅ¡ anksto įspėjus kitÄ Å¡alį. Ä®statymo leidėjas numatė iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡iÄ teisę suteikiančios taisyklės, t.y. sutarties Å¡alis negali nutraukti neterminuotos sutarties jeigu įstatymai ar pati Å¡alių sudaryta sutartis nenumato ko kito, Å¡iuo atvejo tam tikrų sÄ lygų nutraukti sutartį ar draudimo.

IÅ¡ nagrinėjamos Sutarties teksto aiÅ¡ku, kad Å¡alys į Sutartį įtraukė Å¡alių teisę, numatytÄ CK 6.199 straipsnyje, nutraukti Sutartį įstatymų nustatyta tvarka (22 p.), o taip pat Sutartyje kaip atskiru punktu, visiÅ¡kai savarankiÅ¡ku ir nesusijusiu su 22 p. Sutartį nutraukti dėl kitos Å¡alies Sutarties pažeidimo (23 p.), kas atitinka tiek CK 6.199 straipsnyje minimÄ iÅ¡imti iÅ¡ numatytos teisės nutraukti sutartį, tiek CK 6.217 straipsnyje numatytus atvejus, kada gali bÅ«ti nutraukta sutartis dėl esminio jos pažeidimo.

Nėra pagrindo sutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Sutarties tekstas ir sudarymo kontekstas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Sutarties 23 punktas įtvirtina draudimÄ nutraukti neterminuotÄ Sutartį, nesant kitos Å¡alies padaryto esminio jos pažeidimo. Tokio draudimo nėra numatyta Sutartyje, kadangi Sutarties 23 punktas nekonkuruoja ir nepaneigia Sutarties 22 punkto.Jau minėta, kad Å¡alių sudaryta sutartis nelaikytina nei vieÅ¡Ä ja, nei sudaryta standartinėmis sÄ lygomis, o yra Å¡alių verslo santykyje sudaryta individuali sutartis.

Tokiu bÅ«du aiÅ¡kindamas Sutartį, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pritaikė CK 6.187 straipsnį vienÄ sutarties sÄ lygÄ (Sutarties 23 p.) laikydamas individualiai Å¡alių sutartÄ , o Sutarties 21 ir 22 punktus laikydamas standartinėmis Sutarties sÄ lygomis. Todėl sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas aiÅ¡kinant Sutartį be pagrindo taikė CK 6.187 straipsnį, nes minėta norma apskritai netaikytina, kadangi Sutartis neatitinka CK 6.185 straipsnyje nurodytos standartinės sutarties apibrėžimo.

Pažymėtina ir tai, kad byloje esantys įrodymai paneigia teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad tik konkrečiai Sutarties 22 punktas Å¡alių aptartas ir suderėtas individualiai, o kiti punktai neaptarti. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - atsakovo teisininko Ž. B. elektroniniai laiÅ¡kai, rodo, kad Sutarties formÄ , tame tarpe Sutarties 21-23 punktų formuluotes pasiÅ«lė pats atsakovas. Atsakovas ieÅ¡kovui atsiuntė derinamo Sutarties teksto versijÄ (2004-09-21 el. laiÅ¡kas, kuris pakartotas 2004-09-27 su atsakovo ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta pirma Sutarties versija).

Atsakovo teisininko Ž. B. 2004-10-25 elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovo atstovams, su kopija Atsakovo advokatui D. S., kuriuo buvo siųstos derinamos Sutarties sÄ lygos rodo, kad Sutarties 21-23 punktų formuluotės, kokios buvo pasiÅ«lytos atsakovo, tokios ir buvo pasiraÅ¡ytos, t.y. Å¡ie punktai apskritai nebuvo Å alių aptarinėjami ar dėl jų kaip nors individualiai deramasi sudarant Sutartį. Atsakovas nepateikė įrodymų paneigiančių nurodytas aplinkybes. Dėl CK 6.199 straipsnio taikymoApeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo netenkino jo reikalavimo nutraukti neterminuotÄ Å alčio tiekimo sutartį CK 6.199 straipsnio pagrindu.

Su apelianto argumentais kolegija sutinka.Pripažinus ginčo sutartį sudaryta neapibrėžtam terminui bei atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių teisinius santykius nustatančios teisės normos nereguliuoja tokių sutarčių nutraukimo, o bylos Å¡alys dėl ginčo sutarties konkrečių nutraukimo sÄ lygų nesusitarė, iÅ¡skyrus atkartodami CK numatytus atvejus laikytina, kad tokiÄ sutartį galima nutraukti remiantis CK 6.199 straipsniu. Å i teisės norma įtvirtinta užtikrinant teisę Å¡alims nutraukti tokias sutartis, kurių trukmės neįmanoma ar sunku nustatyti, ar Å¡alims nesusitarus dėl sutarties galiojimo termino, nes sutartis negali įpareigoti Å¡alių amžinai, nesuteikiant priemonių jÄ nutraukti.

Atsižvelgiant į sutarčių laisvės principÄ , teisė nutraukti sutartį pripažįstama visoms sutarties Å¡alims ir nesiejama su vienos iÅ¡ jų kaltės įrodinėjimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasirinko CK 6.199 straipsnį, pagal kurį sutarties nutraukimas, kaip buvo nurodyta pirmiau Å¡ioje nutartyje, nesiejamas su kitos Å¡alies kalte ar kitais subjektyviais kriterijais. Dėl to turėtų bÅ«ti vertintina tik reali galimybė kitai sutarties Å¡aliai prisitaikyti ir pasiruoÅ¡ti sutarties pabaigai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Å«kinė veikla priklauso nuo Å¡alčio energijos gavimo, teismui reikėjo įvertinti atsakovo techninę galimybę gauti tokiÄ energijÄ ne iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio įrenginio ir koks terminas reikalingas atsijungimui ir prisijungimui prie kito įrenginio. Taisyklė, įpareigojanti įspėti apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto prieÅ¡ protingÄ terminÄ , gali bÅ«ti suprantama kaip spragas užpildanti nuostata, sutarties Å¡alims nepavykus tiksliai nustatyti jų sudarytos sutarties trukmės. Jeigu atitinkamiems sutartiniams santykiams tokio įspėjimo termino nenustato juos reglamentuojančios teisės normos, protingo termino klausimas sprendžiamas kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, pavyzdžiui, į tai, kiek laiko trunka sutarties Å¡alių bendravimas sutarties pagrindu, jų indėlį į sutartinius santykius, kiek laiko pareikalautų naujų sutartinių santykių suformavimas ir kita.

Pažymėtina, kad protingas terminas reiÅ¡kia laikotarpį į ateitį, per kurį, gavusi įspėjimÄ , Å¡alis turi atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, atsižvelgiant į prievolės esmę. Termino atitiktį protingumo kriterijui įrodinėja Å¡alis, kuri siunčia įspėjimÄ kitai Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nors ir įspėjo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ , tačiau kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas teismo nutraukti Sutartį per 7 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kolegija sprendžia, kad apie techninę galimybę atsakovui atsijungi nuo ieÅ¡kovui priklausančio įrenginio ir prisijungti prie kitų galimų įrenginių nurodytas ieÅ¡kovo aplinkybes patvirtina byloje atlikta teismo ekspertizė (t. 2, b.l. 79-82). Ekspertas iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovo kondicionavimo sistemÄ nuo ieÅ¡kovui priklausančios Å¡alčio stoties GEA yra įmanoma atjungti. Atjungimo metu atsakovo verslo centro pastato oro kondicionavimo sistemÄ reikalinga bÅ«tų prijungti prie kito, naujai suprojektuoto ir įrengti Å¡alčio gamybos Å¡altinio.

Atsakovo oro kondicionavimo sistemÄ nuo ieÅ¡kovo Å¡alčio stoties ir prijungti prie kito Å¡alčio gamybos Å¡altinio turėtų užtrukti iki 7 mėnesių. Pirmos instancijos teismas pripažindamas, kad ekspertas davė iÅ¡vadÄ apie techninę galimybę atjungti atsakovo pastatÄ nuo ieÅ¡kovui priklausančio įrenginio, tačiau nurodęs tai, kad įvertintos naujos Å¡alčio stoties pastatymo techninės galimybės, tokios stoties pastatymo vieta, elektros tiekimo įrenginių, ausų auÅ¡yklių pastatymo galimybės, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui pateikus įrodymus, kad negalima įrengti Å¡alčio gamybos mazgo atsakovui priklausančios ventkameros patalpose, paneigia eksperto nuomonę apie galimybę techniÅ¡kai atjungti atsakovo patalpas nuo Å¡alčio įrenginio priklausančio ieÅ¡kovui.

Kolegija sprendžia, kad pagal esančius byloje įrodymus teismui nebuvo pagrindo tokiai iÅ¡vadai.Teismo ekspertui padarius iÅ¡vadÄ (t. 2, b.l. 79-82), kad techniÅ¡kai įmanoma atjungti atsakovo oro kondicionavimo sistemÄ nuo ieÅ¡kovo Å¡alčio stoties ir prijungti prie kito Å¡alčio gamybos Å¡altinio ir tai turėtų užtrukti iki 7 mėnesių, teismo ekspertas nedavė jokių iÅ¡vadų, kur tokiÄ naujÄ Å¡alčio stotį bÅ«tų galima pastatyti, nes tai nebuvo ekspertizės dalykas, kadangi tokie klausimai nebuvo ekspertui užduoti (t. 2, b.l. 70-71).

Teismo eksperto ekspertizės akto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te paminėtos kelios vietos, kur bÅ«tų galima galbÅ«t svarstyti įrengti atsakovo tinklų perjungimo taÅ¡kus (t. 2, b.l. 81-82). Atsakovas pateikė UAB „Termona servis“ raÅ¡tÄ (t. 2, b.l. 122-124), kad techniÅ¡kai neįmanoma įrengti Å¡alčio gamybos mazgo patalpoje 0-12 (verslo centro Europa Å¡alčio paskirstymo mazge). Tokia iÅ¡vada duota, todėl, kad bendrovė nustatė, jog Å¡alčio gamybos įrenginio pagal jos matmenis ir svorį yra per dideli, kad įneÅ¡ti į minėtÄ patalpÄ .

Kolegijos vertinimu Å¡is atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas nepaneigia ekspertizės iÅ¡vados (jos aiÅ¡kinamojo raÅ¡to) apie galimybę įrengti Å¡alčio stotį minimoje patalpoje, nes įrodymas nedetalizavo ar nėra galimybės pasak jo didelių matmenų įrenginio įneÅ¡ti ir montuoti dalimis (tam tikrais mazgais), ir nenurodė, kad įmanomas tik iÅ¡ karto vienu metu tik viso įrenginio neÅ¡imas bei montavimas. Be to nėra paneigta galimybė tokį mazgÄ sumontuoti ir požeminėje automobilių parkavimo aikÅ¡telėje arba kaip nurodyta ekspertizės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te verslo centro Europa Å¡alčio paskirstymo mazge prieÅ¡ antrinius siurblius.

Atsakovo pateiktas UAB „Termona servis“ raÅ¡tas (t. 2, b.l. b.l. 122-124), tokios galimybės nepaneigia. Tokiu bÅ«du atsakovas neįrodė, kad ir niekur kitur naujos Å¡alčio stoties negalima pastatyti, nors turėjo tokiÄ procesinę įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes bÅ«tent jis nesutiko su teismo ekspertizės iÅ¡vadomis ir nurodė tokį argumentÄ , kurį ir privalėjo įrodyti. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pats ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ UAB „Vilniaus monolitas“ parengtÄ techninį projektÄ (t. 3, b.l. 117-132), kuriame yra suprojektuota, kurioje vietoje bÅ«tų galima pastatyti nauja Å¡alčio stotį ant parkingo pastato, kuris priklauso tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui (t. 3, b.l. 111-116), stogo, tuo paneigdamas atsakovo argumentÄ apie tai, kad jis neturi techninės galimybės suprojektuoti Å¡alčio stoties.

Kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys pasiraÅ¡ydamos neterminuotÄ sutartį suprato jÄ kaip pasiraÅ¡omÄ amžinai ir jos negalima bus ateityje nutraukti. Tokiai iÅ¡vadai padaryti vien tik atsakovo argumentų be jokio kito pagrindimo nepakanka. Liudytojo A. A. parodymai apie tai, kad atsakovas tikėjosi ilgalaikio bendradarbiavimo taip pat nebuvo pagrindas pripažinti kad Å¡alys sudarydamos sutartį siekė, kad ji bus nenutraukiama. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is liudytojas duodamas teisme parodymus pripažino, kad nedalyvavo ginčo Sutarties derinime ir pasiraÅ¡yme (t. 4, b.l. 10-11), todėl vargu ar gali žinoti apie tikrus Å¡alių ketinimus.

IeÅ¡kovas praÅ¡o laikyti sutartį nutrauktÄ suėjus 7 mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo. Nors atsakovas nesutiko, nurodydamas, kad terminas niekuo nepagrįstas, tačiau yra pagrindas vadovautis specialių žinių turinčių asmenų – ekspertų – iÅ¡vadoje nurodytu terminu. Ekspertizės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra nurodyti darbai ir Å¡iems darbams atlikti, bei įrengimams įsigyti bei sumontuoti terminai, kurie kitais byloje esančiai įrodymais nėra paneigti. Kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad 7 mėnesių terminas yra per trumpas ir nesÄ moningas atsakovui atsijungti nuo ieÅ¡kovui priklausančių Å¡alčio įrenginių ir prisijungti prie kito Å¡alčio energijos gaminimo Å¡altinio.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Panaikinus sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kinį, perskirstomos Å¡alių turėtos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1, 3 , 5 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 788 Lt žyminis mokestis sumokėtas už ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ (t. 1, b.l. 6, t. 3, b.l. 3), iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti 10 389,50 Lt (t.1, b.l. 77-80, t. 2, b.l. 105-117), 16 940 Lt teismo ekspertizės iÅ¡laidos (t. 2, b.l. 64, 83, 88). IÅ¡ atsakovo priteistinas visas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, teismo ekspertizės iÅ¡laidos, taip pat dalis iÅ¡laidų sumokėtų advokatui už teisinę pagalbÄ â€“ 7 000 Lt, kita Å¡ių iÅ¡laidų dalis nepriteistina atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatymo nuostatas taip pat į CPK 98 str. numatytus kriterijus dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nustatymo. Pažymėtina, kad atsakovo atstovavimo iÅ¡laidos yra panaÅ¡aus dydžio kaip ir kolegijos nustatyta suma. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 30 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme valstybei.Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 788 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ bei 7 260 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

IÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, taip pat dalis 3 000 iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujantis tais pačiais kriterijais, kuriais vadovautasi nustatant analogiÅ¡kas iÅ¡laidas patirtas pirmos instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti 2004-11-04 Å alčio energijos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, laikant minėtÄ sutartį nutraukta suėjus 7 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje dienos ir nustatyti tokiÄ teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ .Ä®pareigoti atsakovÄ per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje dienos atsakovo sÄ skaita atjungti visas administracinio pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346, esančio adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, vėdinimo ir kondicionavimo sistemas, prijungtas prie ieÅ¡kovui priklausančios Å¡alčio stoties, esančios adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, ir susijusias su Å¡altneÅ¡io perdavimu į minėtÄ administracinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346.

Nustatyti, kad atsakovas per 7 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje dienos terminÄ neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo, ieÅ¡kovas turi teisę atsakovo sÄ skaita atjungti ieÅ¡kovo Å¡alčio stotį, esančiÄ adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, nuo administracinio pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346, esančio Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, vėdinimo ir kondicionavimo sistemų, susijusių su Å¡altneÅ¡io perdavimu į minėtÄ administracinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0064-0346.

Priteisti iš atsakovo AB „Hanner“, j.a.k. 111575724, 24 728 Lt (7 161,70 EUR) bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme ir 3 788 Lt (1 097 EUR) - apeliacinės instancijos teisme, viso 28 615 Lt (8 258,70 EUR) ieškovui UAB „BPTS“, j.a.k. 300059140, ir 30 Lt (8,70 EUR) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660) Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė     Henrichas Jaglinskis Alma Urbanavičienė