5ded2d7e-e425-4041-b30c-c91d8f245f42 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-71-255/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46287-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2019-10-29 veika) 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2019-10-29 veika) 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2019-12-20 veika) 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnį (2020-03-10 veika) 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnį (2020-04-23 veika) 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (2020-04-23 veika) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (2019-10-29 veikos), paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2020-04-23 veikos), paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, – prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir K. P. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-10-29 21.55 val. iki 2019-10-31 14.18 val., nuo 2020-03-10 15.12 val. iki 2020-03-12 13.40 val., nuo 2020-04-23 17.00 val. iki 2020-04-24 14.15 val., iÅ¡ viso 5 (penkios) dienos. Nuosprendžiu civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 16,79 Eur civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ kaltinamojo K. P. priteisti 16,79 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 105,05 Eur civilinis ieÅ¡kinys taip pat patenkintas ir iÅ¡ kaltinamojo K.

P. priteisti 105,05 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas 149,82 Eur civilinis ieškinys taip pat patenkintas ir iš kaltinamojo K. P. priteisti 149,82 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikštas 674,01 Eur civilinis ieškinys taip pat patenkintas ir iš kaltinamojo K. P. priteisti 674,01 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Nuosprendžiu nukentėjusiojo A. F. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo K. P. priteisti 43,22 Eur turtinės žalos bei 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys taip pat patenkintas ir iÅ¡ kaltinamojo K. P. priteisti 2 008 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ kaltinamojo K. P. priteisti 19,39 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. K. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad: 1.1. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra 2019-10-29, apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia griebė S. J. už kaklo bei smogė jam kumščiu į kairiÄ jÄ ausį sukeldamas fizinį skausmÄ .

S. J. iÅ¡trÅ«kus ir bandant apsiginti K. P. iÅ¡sitraukė peilį grasindamas S. J. jį užmuÅ¡ti, o Å¡iam pabėgus, K. P., priėjęs prie netoliese stovėjusios S. M., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje smogė jai ranka į deÅ¡inę ausį, taip padarydamas jai deÅ¡inės ausies sumuÅ¡imÄ ir ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; 1.2. nežymiai sužalojo žmogų, tai yra 2019-12-20, apie 21.00 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), centrinio įėjimo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ smogė kumščiu A.

T. (A. T.) į veidÄ , taip jį pargriaudamas bei padarydamas poodinę kairės akies ir paakio kraujosruvÄ , tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; 1.3. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra 2020-03-10, apie 14.20 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, tyčia suduodamas kÅ«ju, sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį IVECO 50 C, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino UAB (duomenys neskelbtini) 1 858 Eur priklausantį turtÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; 1.4. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra 2020-04-23, apie 16.35 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, keleivių akivaizdoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, o autobuso vairuotojui A.

F. bandant jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ autobuso, tyčia smogė jam kumščiu į veidÄ , padarydamas A. F. kairės akies obuolio sumuÅ¡imÄ â€“ kraujosruvas po akies obuolio jungine ir vokuose, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, kairės pusės triÅ¡akio nervo pažeidimÄ ir kraujo iÅ¡siliejimÄ kairiame žandiniame antyje, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 1. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Apelianto manymu, jam paskirtos bausmės yra neadekvačios, nes pagal analogiÅ¡kus nusikaltimus jam bÅ«davo paskirtos Å¡velnesnės bausmės. Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog serga psichologinėmis ligomis, yra neįgalus, jam reikalingas nuolatinis gydymas, todėl praÅ¡o teismo į tai atsižvelgti.

2. Atsiliepimu į nuteistojo K. P. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė nesutinka su Å¡iuo apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti nuosprendžiu K. P. paskirtÄ bausmę. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Nuteistojo K. P. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jam paskirta subendrinta bausme. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

8. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam K. P. bausmes už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad jis padarė penkis nesunkius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į K. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog visas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė tyrėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir bÅ«damas recidyvistas, t. y. naujus tyčinius nusikaltimus darė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad K. P. niekur nedirba (jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis), nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, baustas administracine tvarka. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo K. P. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios.

Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistajam K. P. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. P. nurodo, jog paskirtos bausmės yra neadekvačios, nes pagal analogiÅ¡kus nusikaltimus jam bÅ«davo paskirtos Å¡velnesnės bausmės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto skundo argumentais nesutinka ir atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad, nuolat vykdant nusikalstamas veikas, skiriamos bausmės griežtėja, kadangi teismai atsižvelgia į buvusius teistumus ir neigiamÄ nuteistojo asmenybės charakteristikÄ . Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog serga psichologinėmis ligomis, yra neįgalus, jam reikalingas nuolatinis gydymas, todėl praÅ¡o teismo į tai atsižvelgti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas ne kartÄ buvo parodęs K. P. pasitikėjimÄ ir suteikęs progÄ Ä¯rodyti, jog jis gali gyventi laikydamasis įstatymų, gerbdamas visuomenės nuostatas, tačiau nuteistasis jo nepateisino ir prasikalto. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rÅ«Å¡is neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. P. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo K. P. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirtos bausmės yra aiÅ¡kiai per griežtos ar paskirtos pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo K. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys Savinijus Katauskas