5ded1d51-e0d2-476c-aed9-8b802847d998 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-11030-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15940-2015-8  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4., 2.14.3. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 30 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam M.

K. ir jo atstovui advokatui Venjaminui Dubrovskij, suinteresuotam asmeniui T. K., nukentėjusiajai L. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį bei 1302 straipsnį, ir              n u s t a t ė :             M.

K. 2016 m. liepos 11 d. apie 00.46 val. Musninkų g. 14, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas toliau kliudė automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino tris transporto priemones. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat, M. K., bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Taip pat jis, bÅ«damas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį, 2016 m. liepos 11 d. apie 00.46 val. Musninkų g. 14, Vilniuje, pakartotinai vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti.

Å iais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nurodė, kad išvakarėse susipyko su savo mergina, todėl išgėrė beveik butelį brendžio. Jo automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme prie įvažiavimo, todėl pamatęs, kad yra laisvos vietos prie laiptinės, apie 24 val. nutarė perstatyti automobilį arčiau, kad mamai būtų geriau, patogiau, nes ji sunkiai vaikšto. Mama tuo metu miegojo, jis paėmė automobilio raktelius iš manos rankinės, buvusios koridoriuje ir nuėjo perstatyti automobilį, užkabino kitus automobilius.

Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė, nes tuo automobiliu nesinaudoja, teisę vairuoti transporto priemone prarado prieÅ¡ tris metus, savo elgesį vertina neigiamai, gėda prie mamÄ . Perparkuojant automobilį, nepajuto, kad kliudė kitus automobilius, pravažiuojant užkabino kito automobilio veidrodėlį, užsilenkė jo automobilio veidrodėlis, todėl jis iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo automobilio BMW veidrodėlį. Kadangi kontaktas buvo nežymus, nieko nesimatė, o automobilio „Passat" jis net neapžiÅ«rėjo.

Jis niekur nepabėjo, nuėjo iki laiptinės, kur jį pasivijo pareigÅ«nai, t.y. laiptinėje. Taip pat nurodė, kad yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, vairavimÄ be teisių, tačiau Å¡iuo metu mokosi, kad atgauti teises. Nurodė, kad automobilis Honda yra jo mamos, jos sutikimo paimti automobilį neturėjo, pasinaudojo tuo, kad ji miegojo, nes ji kategoriÅ¡kai nebÅ«tų leidusi vairuoti. Mama turi vairuotojo pažymėjimÄ , važiuoja automobiliu. Taip pat nurodė, kad dirbo legaliai 2012 metais, po to iÅ¡važiavo į AnglijÄ , grįžo prieÅ¡ porÄ mėnesių, ir greitai vėl ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti dirbti (b.l. 34-36).             Į 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

K. neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.)Suinteresuotas asmuo T. K. teismo posėdyje nurodė, kad apie įvykį sužinojo tik ryte, kai sÅ«nus pasakė, kad turi nemalonumų, kad automobilis sulaikytas. Nuvykus į kelių policijÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia laukti teismo sprendimo dėl automobilio. Nurodė, kad automobilį HONDA CIVIC (vienų durų, pilkos spalvos, nedidelį, benzininį, mechaninė pavarų dėžė) pirko asmeniniam naudojimui, nes juo važinėja pati bei vežioja sergantį sutuoktinį į gydymo įstaigas.

Nurodė, kad ji turi vairuotojo pažymėjimÄ ir nors nedažnai, esant bÅ«tinybei pati vairuoja automobilį, nors vienu metu nevairavo, kai buvo daryta Å¡irdies operacija. Jos sutuoktinis serga Parkinsono liga, liga progresuoja, jam reikia įvairių procedÅ«rų. Nors automobilis ir nėra labai patogus, tačiau pigus, kainavo 1000 eurų, pirktas 2015 metais. Taip pat nurodė, kad žino, kad jos sÅ«nus praradęs teisę vairuoti, ir ji jam buvo uždraudusi vairuoti automobilį. IÅ¡vakarėse, dienos metu sÅ«naus namie nebuvo, jis buvo pas savo merginÄ , po to grįžo, buvo savo kambaryje, žiÅ«rėjo futbolÄ .

Ji apie 22 val. nuėjo miegoti, į sūnaus kambarį užėjusi nebuvo, nematė, kad jis yra išgėręs. Kadangi nėra buvę taip, kad sūnus paimtų automobilį, nes jam buvo griežtai pasakyta, kad jei automobilį ims, negyvens kartu, todėl ji buvo rami ir nuėjo miegoti. Prašo nekonfiskuoti automobilio. (b.l. 36-37).Teismo posėdyje apklausta liudytoja nukentėjusioji L. Č. paaiškino, jog M. K. pažįsta tik iš matymo, prasilenkia laiptinėje, T. K. asmeniškai jo nepažįsta, kelis su juo prasilenkė laiptinėje, A.

P. jos sutuoktinis. Nurodė, kad jai priklauso automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 11 d. apie 1 val. nakties buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai kieme iÅ¡girdo automobilių susidÅ«rimo garsÄ ir iÅ¡ kart įsijungė automobilių signalizacijos. Jos automobilis buvo kieme, todėl pribėgę prie virtuvės lango, pamatė, kad kieme įsijungusios dviejų automobilių signalizacijos, tame tarpe ir jos automobilio. Matėsi, kad kitas automobilis yra apgadintas, nes priekinis bamperis buvo pakrypęs. Taip pat pamatė, kad sidabrinės spalvos automobilis HONDA CIVIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bando prisiparkuoti, keistai judėjo, pirmyn-atgal, matėsi, kad nesiseka prisiparkuoti. Taip pat matėsi, kad automobilyje sėdi vienas vyras. Ji su vyru nusileido į apačiÄ ir pamatė, kad automobilio Honda deÅ¡inysis Å¡onas nubrauktas per visÄ ilgį ir iÅ¡ automobilio lipa vairuotojas – vyras. Taip pat ji pastebėjo, kad jos automobilis taip pat apgadintas, nulenktas veidrodėlis. Priėjusi prie iÅ¡lipusio vairuotojo, ji pasakė, kad pastarasis apgadino jos automobilį. VyriÅ¡kio judesiai buvo nekoordinuoti, jis neriÅ¡liai kalbėjo, akys buvo „stiklinės“, todėl kilo įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio.

Jis bandė sakyti, kad nubraukė automobilį, tačiau ji nesuprato kÄ jis norėjo paaiÅ¡kinti, nes kalba jo buvo neriÅ¡li. Tada jis užrakino savo automobilį, pasakė, kad eina paskambinti ir nuėjo link laiptinės, atsirakino duris ir matėsi, kad užlipo į 3 aukÅ¡tÄ , nes Å¡viesos laiptinėje degė, bandė atsirakinti buto duris. Tuo metu atvažiavo pareigÅ«nai, kurie jį ir sulaikė prie jo buto durų. Jos automobiliui buvo apgadintas kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės priekinis bamperis ir sparnas, automobilis dar neremontuotas, dėl žalos reikėtų teirautis sutuoktinio.

Jos automobiliui padaryti apgadinimai akivaizdūs. Kitas kieme stovėjęs automobilis VW Passat buvo dar labiau apgadintas nei jos automobilis, nes jam priekinis bamperis buvo nuplėštas, apgadintas sparnas, žibintas, taip pat apgadintas ir kaltininko vairuotas automobilis Honda Civic. Po eismo įvykio su M. K. kontaktavo minimaliai, nežino kur ir kam jis ėjo skambinti, rankose telefono jis neturėjo. Kas konkrečiai gyvena jų laiptinės 3 aukšte ji nežino, gyvena 5-ame aukšte. Iki įvykio nebuvo atkreipusi dėmesio į automobilį Honda Civic.

Taip pat nurodė, kad M. K. pripažino kaltę, todėl daugiau pasakyti negali, o ar jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai vertinimo dalykas.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2016 m. liepos 11 d. naktį žiÅ«rėjo Europos futbolo čempionato apdovanojimų ceremonijÄ , kai iÅ¡girdo kieme smÅ«gius, įsijungė automobilių signalizacijos, ir pribėgęs su žmona Laura prie lango pamatė, kad apgadintas automobilis VW Passat, bei jų automobilio signalizacija įsijungusi, todėl pagalvojo, kad ir jų automobilis gali bÅ«ti apgadintas.

Pamatė kieme prisiparkuojantį automobilį Honda Civic, kuriame sėdėjo vienas asmuo, todėl jie iÅ¡kart nusileido į kiemÄ . Jiems iÅ¡einant iÅ¡ laiptinės pamatė, kaip iÅ¡ automobilio Honda iÅ¡lipo asmuo, kurį pažinojo iÅ¡ matymo, žinojo, kad tai kaimynas iÅ¡ 12-o buto. Matėsi, kad jo automobilio keleivio pusės Å¡onas yra ženklia nubrauktas. ApžiÅ«rėję savo automobilį BMW, pamatė, kad jam apgadintas sparnas, bamperis ir veidrodėlis nulenktas. Priėję prie Honda vairuotojo, pasakė, kad jis nubraukė jų automobilį, tačiau žmogus sunkiai orientavosi aplinkoje, pasakė, kad eina apskambinti ir nuėjo link jų laiptinės. Kai jis įėjo į laiptinę, atvažiavo patruliai, kuriems jie nurodė asmenį, padariusį eismo įvykį ir nuėjusį namo. jie pareigÅ«nų nekvietė, kas kvietė policijos pareigÅ«nus nežino.

Nurodė, kad name gyvena apie 30 metų, kaimynus iš matymo pažįsta, tačiau su jais nebendrauja. Automobiliu BMW važinėja tiek jis, tiek jo sutuoktinė. Automobilis po įvykio buvo nuvežtas į draudimo bendrovę, pateiktas apžiūrai, kokia žala padaryta dar nežino, galimai virš 500 eurų. Automobiliams susidūrus garsas buvo ganėtinai garsus. Taip pat nurodė, kad automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matydavo kieme, tačiau kas juo važinėdavo pasakyti negali. Po įvykio bendraujant su M.

K., jis sunkiai orientavosi, nežino, ar tuo metu jis pažino kaimynus, ar suprato kÄ padarė, pasakė, kad eina apskambint ir nuėjo į laiptinę. Negali nurodyti, ar M. K. bandė pasprukti, nes jis sunkiai orientavosi, pareigÅ«nai jį sulaikė prie buto durų. Po įvykio kieme dar buvo žmonių, tačiau jis jų nepažįsta, nematė, kad T. K. bÅ«tų išėjusi į kiemÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad pažįsta tik nukentėjusiÄ jÄ ir liudytojÄ . Paties eismo įvykio nematė, kad jo automobilis apgadintas pamatė, kai jam paskambino pareigÅ«nai.

Išėjęs į kiemÄ pamatė pareigÅ«nus, kurie nurodė, kad sulaikytas asmuo, kuris apgadino jo automobilį, taip pat kieme stovėjo kiti kaimynai. Jo automobiliui VW Passat buvo sugadintas priekinis bamperis, apačioje visa apsauga, kairės pusės diskas, sparnas, durys, veidrodėlis, apgadinimai akivaizdÅ«s. Nuo smÅ«gio jo automobilis buvo nustumtas apie 0,3 m. į Å¡onÄ . Automobilis buvo apžiÅ«rėtas draudimo bendrovės, remontavo automobilį savo lėšomis, nes automobiliui reikia atlikti techninę apžiÅ«rÄ , remontui jau iÅ¡leido 500 eurų, dar reikės apie 300 eurų sumokėti.

Nurodė, kad gyvena Musninkų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia namas Nr.

12. SusidÅ«rimo garsi negirdėjo, nes gyvena 6 aukÅ¡te, langai iÅ¡eina į kitÄ pusę. Vyras, kuris buvo pareigÅ«nų sulaikytas, jam matytas, kaimynas. Kai jis išėjo į kiemÄ , automobilis Honda Civic stovėjo Å¡alia įvykio vietos, kaimynai taip pat nurodė, kad tas automobilis apgadino ne tik jų, tačiau ir jo automobilį. Automobiliui Honda Civic buvo nubrauktas deÅ¡inės pusės visas Å¡onas, įlenkimai taip pat buvo. Iki įvykio buvo matęs minėtÄ automobilį kieme, tačiau kas juo važinėjo negali pasakyti, nes anksti iÅ¡važiuoja į darbÄ , vėliau grįžta.

Nurodė, kad M. K. nieko blogo jam nepadarė, tik tegul apmoka už automobilio remontÄ .Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas V. M. parodė, kad patruliavimo metu gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Musninkų g. galimai neblaivus vairuotojas automobiliu įvažiavo į kiemÄ ir apgadino dvi transporto priemones. Atvykę prie namo pamatė mojuojantį vaikinÄ , privažiavo prie jo, ir jis nurodė, kad galimai neblaivus vairuotojas, kuris apgadino automobiliu, nuėjo į laiptinę. PareigÅ«nai per laiptinės langÄ pamatė stovintį vyrÄ , vaikinas patvirtino, kad tas vyras vairavo automobilį, po ko jie nuėjo į laiptinę ir sulaikė pažeidėjÄ , iÅ¡kvietė kelių policijos ekipaÅ¾Ä .

Ä®vykio kaltininkas stovėjo laiptinėje, tačiau dabar negali atsakyti, ar jis stovėjo prie buto durų, ar bandė atrakinti duris, kÄ jis tuo metu sakė, nepamena. Vyras atrodė neblaivus, kiek pamena rankoje laikė brendžio butelį su coca cola. Pagarsinus pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4), patvirtino, kad jame nurodytos aplinkybės teisingos. Negali pasakyti, ar vyras sakė, kad važiavo pirkti alkoholio. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M.

K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 1302 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. rašytinio paaiškinimo (b.l.

1) bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymÄ Ä¯rodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio V. M. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 5-7), eismo įvykio schema (b.l. 8), bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 9), nukentėjusiųjų L. Č. (b.l. 10), E. P. (b.l.

11) rašytiniais paaiškinimai, liudytojo A. P. rašytinis paaiškinimas (b.l. 12), alkotesterio duomenys (b.l. 14), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.

17) bei kita byloje surinkta medžiaga. Pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, M. K. 2015 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį - 1158 eurų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimÄ Â nėra (b. l. 3). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V.Dubrovskij nurodė, kad nors pats M. K. pripažino kaltę dėl visų jam pareikÅ¡tų kaltinimų, kad t.y. iÅ¡gėręs vairavo motinos automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau negalėjo konkrečiai paaiÅ¡kinti pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos, nors su tuo sutiko.

Tačiau advokato nuomone, M. K. nepagrįstai inkriminuotas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes jis nuėjo paskambinti, todėl pasiÅ¡alinimo požymių nėra. KET 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nagrinėjamu atveju, tai padaryta nebuvo, po kontakto su kitu automobiliu– susidÅ«rimo, ir išėjus nukentėjusiajai į kiemÄ , nuėjo namo, todėl tokie jo veiksmai pagrįstai vertintini kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad M. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo lengvÄ jį automobilį, bÅ«damas neblaivus, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino tris automobilius bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 1302 straipsnyje. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį:

Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, į pažeidėjo asmenybę - 39 metų amžiaus, iÅ¡siskyręs (b.l. 19), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-3), duomenų apie teistumÄ nepateikta. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo motinai T. K., jis paėmė be jos žinios, todėl tiek jis, tiek suinteresuotas asmuo prašo automobilio nekonfiskuoti. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsakomybėn traukiamas asmuo yra T. K. Å¡eimos narys ir artimas giminaitis, t. y. kartu su ja gyvenantis sÅ«nus.

Ji žinojo, kad sÅ«nus neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teigia, kad sÅ«nus savavaliÅ¡kai paėmė transporto priemonę, tuo metu, kai ji miegojo. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sÅ«nus ne pirmÄ kartÄ pasinaudoja jai priklausančia transporto priemone ir padaro analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , t. y. vairuoja neblaivus ir neturėdamas tam teisės. PrieÅ¡ metus laiko M. K. padarė tokį pažeidimÄ , iÅ¡ karto po jo automobilis buvo parduotas ir motinos vardu įsigytas Å¡is automobilis.

Teismo posėdyje T. K. apibÅ«dindama automobilį nurodė, kad jis yra benzininis, tačiau jis yra dyzelinis. Teismas mano, kad asmuo naudojantis automobilį, to nežinoti negalėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobiliu naudojasi ne tik ji, bet ir jos sÅ«nus. Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M. K. baustas 2015 m. rugsėjo 3 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei 129 straipsnį už pažeidimus, padarytus jo motinai priklausančiu automobiliu VW Golf (A2.6.-8136-818/2015), 2012 m. lapkričio 14 d. baustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už pažeidimÄ , padaryta su jo tėvui priklausančiu automobiliu (A2.11.-2239-892/2012). Todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio Honda Civic savininkė, jau turėdama analogiÅ¡kÄ patirtį, neatsakingai, nepakankamai rÅ«pinosi jai priklausančiu automobiliu, ko pasekoje jos sÅ«naus M.

K. buvo padaryti pažeidimai, kurių sankcijoje numatyta konfiskacija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui M. K. skirtinos vidurkį atitinkančios baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies bei 1302 straipsnio sankcijose, su automobilio konfiskavimu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127, 130, 1302, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :

          M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - paskirti administracinę nuobaudÄ 1520 € (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų) baudÄ su transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.  M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - paskirti administracinę nuobaudÄ 1303 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės HONDA CIVIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.  M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1302 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1303 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1520 € (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų) baudÄ su transporto priemonės transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16059503975)Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė