5decd7b8-d016-4dcf-b9c8-814d0889cb11 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-1971-1127/2022 Baudžiamosios bylos Nr. 1-1756-1127/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16426-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei D. B., nuteistajam D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam D.

J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nustatė: D. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, BK 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, jam buvo paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant D.

J. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«lo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuteistajam D. J. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Teikime nurodyta, kad nuteistojo D. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 7 d. Nuteistasis 2022 m. liepos 15 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. TÄ pačiÄ dienÄ D. J. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodikÄ , jam nustatyta vidutinė (63 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Užimtumo tarnybos duomenimis probuojamasis nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki teikimo suraÅ¡ymo registruojasi Užimtumo tarnyboje. Administracinių nusižengimų registro bei Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. 2022 m. rugsėjo 12 d. kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 02.50 val. policijos pareigÅ«nams vykdant įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku (t. y. 22.00-06.00 val.) kontrolę, D.

J. namuose nerastas. 2022 m. rugsėjo 7 d. nustatytas faktas, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. atliekant greito nustatymo narkotikų testÄ D. J., rezultatas buvo teigiamas (THC(+) kanabinoidai). 2022 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas buvo atmestas. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 22.18 val., naktinio patikrinimo metu D. J. buvo rastas namuose, tačiau jam nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Probuojamasis paaiÅ¡kino, kad po 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykusio teismo posėdžio grįžo labai susijaudinęs ir iÅ¡gėrė alaus, patikrinimo metu jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. J. nurodė, kad su teikimu nesutinka, po teismo posėdžio susinervino, todėl iÅ¡gėrė butelį alaus. Žino, kad jam negalima vartoti alkoholio. Å iuo metu transporto priemonės nevairuoja, bÅ«na namuose, buvo patikrintas kelios dienos prieÅ¡ teismo posėdį. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes bausmės paskirtis negali bÅ«ti pasiekta be realaus jos atlikimo, probuojamasis per itin trumpÄ laikotarpį pažeidė jam nustatytas sÄ lygas.

Teikimas netenkinamas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėjus bausmės vykdymÄ , D. J. įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nustatyta, kad po pirmojo teikimo, siÅ«lant naikinti nuteistajam taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , pateikimo, buvo fiksuotas dar vienas probacijos sÄ lygų pažeidimas, t.y. patikrinimo namuose metu nuteistasis buvo rastas neblaivus – nustatytas 0,64 promilių neblaivumas.

Tiek paaiÅ¡kinime Probacijos tarnyboje, tiek teisme D. J. paaiÅ¡kino, kad po tÄ dienÄ vykusio teismo posėdžio jis buvo labai susijaudinęs, todėl iÅ¡gėrė alaus. Taigi nuteistasis dar kartÄ , jau teikimo nagrinėjimo metu pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nors su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas. Vis dėlto, sprendžiant šį klausimÄ , įvertintina tai, kad pažeidimas padarytas dar iki teikimo iÅ¡nagrinėjimo teisme, daugiau tokių atvejų fiksuota nebuvo, nuteistasis pripažįsta padaręs šį pažeidimÄ , apgailestauja dėl jo.

Be to, Å¡iuo metu asmuo vis dar registruojasi Užimtumo tarnyboje, nėra nustatyta įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų, probacijos laikotarpiu jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Be to, asmens priežiÅ«ra vykdoma pakankamai trumpÄ laikÄ , tai yra vienkartiniai teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai, nuteistasis nevengia priežiÅ«ros, kontaktuoja su probacijos tarnyba.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad D. J. asmenybė Å¡iuo metu nėra tiek pavojinga visuomenei, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti tik siunčiant jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl ir toliau yra tikslinga tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ , neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl nuteistajam D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nuteistojo D. J. asmens bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė