5debd710-cf5d-426e-9f2b-ec648c26abc2 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1018-297/2013(Proceso Nr. 2-09-3-00823-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 128.19. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 1 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. M., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo po jo motinos R.

M. mirties. PareiÅ¡kime nurodė, kad R. M. mirė (duomenys neskelbtini). R. M. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo tėvas, kuris registruotino nekilnojamojo turto neturėjo. Mirus abiems tėvams, pareiÅ¡kėjas liko vienintelis įpėdinis. 2013-08-02 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Notaras atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , motyvuodamas, kad praleistas terminas palikimui priimti po motinos R.

M. mirties. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti šį terminÄ , nurodydamas, kad įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti jis praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi neturėjo pakankamai teisinių žinių apie palikimo priėmimÄ , be to, jis yra neįgalus, netekęs 50 proc. darbingumo, dėl neįgalumo ir ligų jam buvo sunku tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai.

IÅ¡ teismui pateikto atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ matyti, kad suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, jei teismas pripažins pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus pagrįstais ir iÅ¡samiais (b. l. 25).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo reikalavimÄ ir prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti po motinos mirties. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nesuprato teisės normų, reglamentuojančių paveldėjimo teisinius santykius, neturėjo pakankamai lėšų, kad galėtų kreiptis konsultacijos pas advokatÄ , todėl į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo po motinos mirties jis kreipėsi tik 2013 m. gegužės mėnesį, t. y. po septynių mėnesių.

Notaras pareiÅ¡kimo nepriėmė, nes praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti jo nurodytas termino praleidimo priežastis svarbiomis ir tuo pagrindu atnaujinti terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti.PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 5, 13) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina R. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Paveldint pagal įstatymÄ po R. M. mirties, pareiÅ¡kėjas yra pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro 2013-05-08 pažymos Nr. 18 matyti, kad paveldėjimo byla po R. M. mirties nebuvo užvesta, buvo atsisakyta priimti įpėdinių sutuoktinio J. M. ir sÅ«naus R. M. pareiÅ¡kimus dėl palikimo priėmimo (b. l. 15). PareiÅ¡kėjo tėvas J. M. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Kitų įpėdinių, pretenduojančių į palikimÄ , atsiradusį po R.

M. mirties, nėra.Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. CK 5.50 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal CK 5.57 str. 1 d. nuostatas teismas gali jį pratęsti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, liudytojos M. B. parodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui po motinos mirties priimti, nes jam trÅ«ko teisinių žinių, jis nesuprato paveldėjimo teisę reguliuojančių įstatymų, o kreiptis konsultacijos pas kvalifikuotÄ teisininkÄ neiÅ¡galėjo, nes pareiÅ¡kėjo sunki turtinė padėtis, jis yra neįgalus iÅ¡ vaikystės (nustatytas 50 proc. darbingumo lygis), nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamos Å¡alpos pensijos, kurios dydis tėra 270 Lt, ir be to dar gaunamos 80 Lt dydžio socialinės paÅ¡alpos (b. l. 7, 8, 9).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas tiek iki motinos mirties, tiek ir po to gyvena motinai priklausančiame bute ir Å¡iuo turtu rÅ«pinasi, moka mokesčius, kas rodo jo valiÄ priimti palikimÄ . Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti (CPK 578 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r ė : tenkinti R. M. pareiÅ¡kimÄ .A.

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti po motinos R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Danguolė Urbanavičienė