2019-11-06 Nr. AB-21165-3-64-3-00803-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2380-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00803-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 51.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) direktorės pasirašyto 2017 m. balandžio 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-500-(19.29) pašalinti pažeidimus nustatytą terminą iki įsiteisės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Akmenės skyriaus sprendimas, kuris bus priimtas vykdant įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I-265-362/2018 ir iš naujo išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. balandžio 6 d. prašymą Nr. 1, kuriuo prašė išduoti sutikimą statyti ir naudoti II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį (lieptą) NŽT patikėjimo teise valdomame valstybinės reikšmės paviršiniame vandens telkinyje – (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, besiribojančiame su nuomojamu valstybinės žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono savivaldybėje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 2–9).

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, su nuomojamu valstybinės žemės sklypu besiribojančiame (duomenys neskelbtini) tvenkinyje pareiškėjas pasistatė lieptą. Kadangi nurodytas statinys yra priskiriamas II grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams, statydamas jį buvo įsitikinęs, kad jokie statybą leidžiantys dokumentai tokio liepto statybai nėra reikalingi. Inspekcijos Inspekcija 2017 m. balandžio 5 d. surašė privalomąjį nurodymą, Nr. PN-500-( 19.29), kuriame nurodė, jog pareiškėjas, valstybinės reikšmės paviršiniame (duomenys neskelbtini) vandens telkinyje, šalia esančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Akmenės r. sav., nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. vasario 1 d., vykdė II grupės nesudėtingo inžinerinio statinio – liepto statybos darbus, neturėdamas NŽT išduoto sutikimo statyti ir naudoti lieptą, valstybinės reikšmės paviršiniame (duomenys neskelbtini) vandens telkinyje. Dėl šios priežasties privalomuoju nurodymu buvo nurodyta nuardyti medinius liepto turėklus, liepto tako medinę dangą, liepto metalinių sijų ir kolonų konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę. Be to, jame nurodoma ir tai, kad per nustatytą terminą, tai yra iki 2017 m. spalio 4 d., neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę pareiškėjo lėšomis.

3. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 6 d. kreipėsi į NŽT Akmenės skyrių, prašydamas išduoti sutikimą statyti ir naudoti II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį (lieptą) NŽT patikėjimo teise valdomame valstybinės reikšmės paviršiniame vandens telkinyje – (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, besiribojančiame su nuomojamu valstybinės žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono savivaldybėje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas 2017 m. balandžio 17 d. gavo NŽT Akmenės skyriaus vedėjos pasirašytą 2017 m. balandžio 14 d. sprendimą (raštą) Nr. 26SD-1015-(14.26.104.), jog NŽT Akmenės skyrius išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl sutikimo išdavimo, prieš tai nurodyto liepto statybai ir naudojimui.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai, išnagrinėję pareiškėjo skundą, 2018 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-265-362/2018, kuriuo panaikino NŽT Akmenės skyriaus vedėjos 2017 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. 26SD-1015-(14.26.104) ir įpareigojo NŽT Akmenės skyrių iš naujo apsvarstyti pareiškėjo 2017 m. balandžio 6 d. prašymą Nr. 1. 2018 m. vasario 2 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. I-265-362/2018, įsiteisėjo 2018 m. kovo 3 d.

5. 2017 m. spalio 10 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo, Nr. RE-282-(19.29) Inspekcijos Departamento vedėjas, pavaduojantis departamento direktorių, pratęsė 2017 m. balandžio 5 d., surašyto privalomojo nurodymo Nr. PN-500-(19.29) įvykdymo terminą iki 2018 m. kovo 6 d.

6. NŽT Akmenės skyrius, iki prašymo pateikimo teismui dienos, nėra įvykdęs įsiteisėjusio Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-265-362/2018 ir iš naujo dar nėra apsvarstęs pareiškėjo 2017 m. balandžio 6 d. prašymo Nr. 1 bei tuo klausimu nepriėmęs jokio procesinio sprendimo.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateiktame atsiliepime (b. l. 18–19) nurodė, kad neprieštarauja dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo.

II. 8. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 59–62).

9. Teismas nustatė, kad 2017 m. balandžio 4 d. Inspekcija surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-350-(19.2) dėl to, kad pareiškėjas R. B. (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini), Akmenės r. sav., be sutikimo paviršinio vandens telkinyje pastatė lieptą. Inspekcija 2017 m. balandžio 5 d. surašė privalomąjį nurodymą NR. PN-500-(19.29) pašalinti pažeidimus iki 2017 m. spalio 4 d. 2017 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. RE-282-(19.29) Inspekcija pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. kovo 6 d.

10. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

11. Teismas nustatė, jog prašymą teismui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui – Inspekcijos pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. kovo 6 d., o į teismą prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas kreipėsi tik 2017 m. kovo 15 d. Atsižvelgus į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl vadovaujantis teisės aktais bei aktualia teismų praktika, pagrindo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nebuvo.

III. 12. Pareiškėjas R. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 64–68).

13. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 str. 2 d.) ir suvaržant pareiškėjo procesines teises bei nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

14. Kadangi dar prieš gaunant pirmosios instancijos teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimo datą pareiškėjas buvo suplanavęs atostogas ir įsigijęs kelionę, Regionų apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė 2018 m. gegužės 17 d. prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, užtikrinant jo procesinę teisę dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus. Jokio procesinio sprendimo, kuriuo būtų išspręstas pareiškėjo 2018 m. gegužės 17 d. prašymas, pareiškėjas nėra gavęs.

15. Pirmosios instancijos teismas, neatidėdamas administracinės bylos nagrinėjimo ir nepripažindamas pareiškėjo kasmetinių atostogų svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, ne tik nepagrįstai išnagrinėjo šią bylą rašytinio proceso tvarka, pažeidė pareiškėjo teisę būti išklausytam, pagrįsti savo prašymo motyvus ir argumentus bei įgyvendinti kitas savo procesines teises, bet ir netinkamai taikė ABTĮ 79 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nukrypdamas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos.

16. Kaip matyti iš trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą, jis neprieštaravo pareiškėjo prašymui. Todėl, pareiškėjo teigimu, teismui atidėjus bylos nagrinėjimą ir užtikrinus pareiškėjo teisę dalyvauti žodiniame šios bylos nagrinėjime, šalys turėjo realią galimybę šią bylą užbaigti taikos sutartimi.

17. Pareiškėjas taip pat teigia, kad įsiteisėjus Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-84-1008/2018, NŽT Akmenės skyrius, vykdydamas įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-265-362/2018, iš naujo apsvarstęs pareiškėjo 2017 m. balandžio 6 d. prašymą Nr. 1, bus priverstas jį tenkinti.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 71–72) prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad atsiliepime į skundą, be kitų aplinkybių, buvo nurodyta, kad Inspekcija prašo pareiškėjo prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant Inspekcijos atstovui. Pažymi, kad ABTĮ nuostatos suteikia teisę teismui, proceso dalyviams neatvykus į teismo posėdį, o neatvykimo priežastims nesant svarbiomis, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. balandžio 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-500-(19.29) įvykdymo terminą.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė, nustatęs, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir pasibaigusio termino teismas negali pratęsti.

22. Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjo prašymo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, nepagrįstai išnagrinėjo šią bylą rašytinio proceso tvarka, pažeidė pareiškėjo teisę būti išklausytam, pagrįsti savo prašymo motyvus ir argumentus bei įgyvendinti kitas savo procesines teises.

23. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi teismo posėdį paskyrė 2018 m. gegužės 22 d. 14 val. (b. l. 49). Teismo šaukimas pareiškėjo žmonai įteiktas 2018 m. balandžio 13 d. (b. l. 51). Pareiškėjas su 2018 m. gegužės 17 d. prašymu (teisme gautas 2018 m. gegužės 18 d.) kreipėsi į teismą, prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. atostogauja ir bus išvykęs iš Lietuvos (b. l. 53–54).

24. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo nurodyta nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nelaikytina svarbia (b. l. 58). Teismas šioje nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjas įsigijo lėktuvo bilietus praėjus beveik mėnesiui po to, kai sužinojo apie teismo posėdžio laiką, be to, pareiškėjas, pageidaudamas dalyvauti teismo posėdyje, tai galėjo padaryti per atstovą. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį neatvykus nei vienam iš proceso dalyvių.

25. ABTĮ 79 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas pareiškėjo, atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens ar vieno iš jų atstovo prašymu, jeigu pareiškėjas, atsakovas, trečiasis suinteresuotas asmuo ar vieno iš jų atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

26. Vadovaujantis minėta norma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra teismui privalomas, t. y. savaime neįpareigoja teismo tenkinti tokį prašymą ir atidėti bylos nagrinėjimą. Reikalavimas išklausyti proceso šalis (ABTĮ 78 str. 1 d.) nereiškia, jog teismas, nepaisydamas proceso operatyvumo, draudimo piktnaudžiauti procesu principų, turi, nesant tam įstatyminio pagrindo, atidėti bylos nagrinėjimą ir laukti, kol kita šalis (jos atstovas) galės atvykti į posėdį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-603-438/2019).

27. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo nurodytą prašymo atidėti bylos nagrinėjimo priežastį, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ši priežastis nelaikytina svarbia. Šiuo aspektu pabrėžtina pareiškėjo kaip ginčo iniciatoriaus teisme pareiga aktyviai domėtis inicijuotu procesu, savo teisėmis ir pareigomis, sekti bylos eigą, susipažinti su dokumentais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-697-525/2017; 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017; (2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-359-525/2017). Be to, pažymėtina, kad proceso šalys turi pareigą aktyviai rūpintis savo teisių įgyvendinimu ir gynimu. Teismų praktikoje yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

28. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas šioje byloje į teismą kreipėsi 2018 m. kovo 15 d., apie teismo posėdžio datą sužinojo 2018 m. balandžio 13 d., o pareiškėjo pateiktuose kelionės bilietuose nurodyta bilietų išdavimo data – 2018 m. gegužės 11 d. (b. l. 55–57), t. y. pareiškėjui jau žinant apie paskirto teismo posėdžio dieną. Pareiškėjas, norėdamas asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, žinodamas apie paskirtą posėdžio datą, turėjo ir galėjo atitinkamai planuoti savo atostogas. Taigi, pareiškėjas, įsigijęs kelionės bilietus, pats pasirinko elgesio modelį, nulėmusį negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.

29. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad dalyvaudamas teismo posėdyje jis galėjo su Inspekcija sudaryti taikos sutartį, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie ginčo atveju realiai egzistavusią tokią galimybę. Pažymėtina, kad teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme nedalyvavo ir Inspekcijos atstovas. Be to, taikos sutartis gali būti sudaryta arba derybos dėl jos sudarymo gali vykti ir nesant žodinio teismo posėdžio. Šioje byloje šalys nebuvo pateikusios jokių duomenų apie rengiamą arba jau sudarytą taikos sutartį, tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Jokių kitų paaiškinimų, kuriuos norėjo pateikti teismo posėdžio metu, tačiau negalėjo išdėstyti teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė.

30. Atsižvelgdama į minėtus argumentus, teisėjų konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, nesant pakankamai tai pagrindžiančių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas neatidėdamas bylos nagrinėjimo tinkamai vadovavosi ABTĮ nuostatomis, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų teisės principų ir teisės normų nepažeidė.

31. Remiantis nuosekliai formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

32. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui surašyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. kovo 6 d. (b. l. 13), pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018 m. kovo 15 d., t. y. jau pasibaigus nurodytam terminui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

33. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan