5de5f665-0151-48bb-920c-1d153ea7873e · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-553-763/2011(Proceso Nr.2-45-3-00358-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija : 78.2.1.;113.1. ;113.8. (S)                                                              Švenčionių rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                2011 m.birželio 10 d.         Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant ieškovui R.

S., atsakovei A. V., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos- Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Å apovalienei, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R. S. ieÅ¡kinį dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikui sumažinimo vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka                           n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti              Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ R.

S. jo dukters V. S. iÅ¡laikymui priteista po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės.               IeÅ¡kovas R. S., paaiÅ¡kino, kad yra bedarbis, augina dar vienÄ mažametį(1 metukų amžiaus) vaikÄ D. S.. Vokietijoje bandė susirasti darbÄ , tačiau po mėnesio grįžo, nes jo ten nerado. Jis neturi reikiamo iÅ¡silavinimo, nemoka vokiečių kalbos. Su dabartine žmona gyvena iÅ¡ 600 Lt. Anksčiau darbÄ turėjo, tačiau nedirba jau pustrečių metų, t.y. nuo to laiko, kai iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai Viktorijai, nes kai iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ jam neužtekdavo pinigų pragyvenimui.

Jam padeda tėvai, kurie dirba.Jie kiekvienÄ savaitgalį paima savo anÅ«kę (jo dukrÄ ViktorijÄ ) pas save. PraÅ¡o iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui sumažinti dvigubai.Atsakovė A. V. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jos dukra Viktorija rudenį pradės eiti į mokyklÄ , todėl bus daug iÅ¡laidų: vaikÄ reiks ir aprengti, ir apauti, ir nupirkti mokymosi priemones. Dukra eis į bÅ«relius ir už juos reikės mokėti. Be to vaikas serga, reikia pirkti brangius vaistus (dukters iÅ¡laikymas siekia apie 900 Lt kas mėnesį).

Nors iÅ¡laikymas vaikui buvo priteistas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo ji negavo nei cento. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo savo dukrai Viktorijai niekada nemokėjo. Ji iÅ¡ tėvo dovanų taip pat nedaug gavo: ieÅ¡kovas ( ogal jo tėvai) dukrai nupirko megztukÄ , lėlę, saldainių. ViktorijÄ Â pas save kas penktadienį paima ieÅ¡kovo motina, o sekmadienį grÄ Å¾ina. Å iuo metu atsakovė yra iÅ¡tekėjusi antrÄ kartÄ . Turi dar vienÄ dukrÄ â€“AnastasijÄ , gimusiÄ 2009 m. Jos vyras J. V. ir ji pati yra registruoti darbo biržoje, gauna socialines paÅ¡alpas.             IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovės nuomone iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydis yra realus, nėra per didelis ir neprieÅ¡tarauja teisminei praktikai.

Jis visiÅ¡kai nemoka iÅ¡laikymo savo dukrai, todėl rÅ«pinosi ir iÅ¡laikė vaikÄ tik motina. Nepritaria ieÅ¡kiniui.                  IeÅ¡kinys netenkinamas.                               Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008-12-23 sprendimu iÅ¡ R. S. priteisė po 400 Lt (nuo 2008-12-24 iki pilnametystės ) kas mėnesį jo dukters V. S., gim. 2004-09-29 , iÅ¡laikymui, bei 4696.70 įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007-09-30 iki 2008-12-23 (b.l.3-4).

IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ sumažinti dvigubai iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, (nors jo niekada ir nemokėjo), argumentuoja tuo, kad yra bedarbis, turi dar vienÄ vaikÄ ,sugyventÄ su kita moterimi, kurį taip pat privalo iÅ¡laikyti, gyvena faktiÅ¡kai iÅ¡ sugyventinės gaunamų paÅ¡alpų ir tėvų pagalbos, kurie savaitgaliais paima jo dukterį ViktorijÄ pas save. Atsakovė prieÅ¡taraudama Å¡iam reikalavimui teigia, jog dukters Viktorijos poreikiai tik didėja, o ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nemoka ir nemokėjo iÅ¡laikymo dukrai.  Teismas iÅ¡klausęs Å¡alis, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovę, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius dokumentus: pažymas apie Å¡eimos sudėtį, bedarbio registravimÄ , asmens gautas iÅ¡mokas, deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie R.

S. įsiskolinimÄ atsakovei už nemokėtÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, atsakovės atsiliepimÄ bei kt., konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės materialinė padėtis panaÅ¡i ( kaip vienas taip ir kitas yra bedarbiai, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų bei tėvų padedami). IeÅ¡kovo padėtis faktiÅ¡kai nepasikeitė nuo aukščiau minėto teismo sprendimo priėmimo momento: kai 2008 metų gruodį, taip ir dabar ieÅ¡kovas buvo ir yra bedarbis, ir nors per tÄ laikÄ ieÅ¡kovas su kita moterimi sugyveno dar vienÄ vaikÄ , tačiau ir atsakovė augina ir iÅ¡laiko dar vienÄ mažametę dukrÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog tik ieÅ¡kovo materialinė- finansinė padėtis pasikeitė į blogÄ jÄ pusę.

IeÅ¡kovas pustrečių metų niekur nedirba, jis visiÅ¡kai nemokėjo ir nemoka iÅ¡laikymo savo dukrai V. S. ir jo įsiskolinimas atsakovei 2011-05-25 yra 16473 Lt. V. S., gim.2004-09-29, Å¡iais metais pradės lankyti mokyklÄ , o su tuo padidės vaiko poreikiai ir iÅ¡laidos jos iÅ¡laikymui.   Yra susiformavusi teismų praktika, kad tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo lygį, kurį atitinka 1MMA (minimali mėnesinė alga).

Todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teikti vaikui ne mažesnį kaip 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį-taip nusprendė teismas prieÅ¡ du su puse metų. IeÅ¡kovas priimto teismo sprendimo neapskundė, jis įsiteisėjo ir galioja. IeÅ¡kovo argumentai, kuriais jis grindžia savo reikalavimÄ sumažinti teismo nustatytÄ ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, nėra priimtini: Å¡alių materialinė padėtis yra panaÅ¡i ir iÅ¡ esmės nepasikeitė (LR CK 3.201str.1d.). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nemoka ir nesistengia mokėti iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai Viktorijai.

Nepatenkinus ieÅ¡kinio atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama dalis iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str., 93 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 268 str. teismas          n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinio netenkinti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. atsakovės A. V. naudai 100 (Å¡imtÄ ) litų- dalį jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.                           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10.35 litų ( deÅ¡imt litų 35 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Rimvydas Petrauskas