5de5b992-519a-437e-adaa-dfd8b6b9e8ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1046-276/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01190-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.4.    (S) VILNIAUS MIESTOAPYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorams Sigitui Jankauskui, Rimui Juodžiuigynėjui advokato padėjėjui Valdui Rakauskuinukentėjusiosioms G. G., J. A., jos atstovui advokatui G. D. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, - - kaltinama LR BK 281 str. 4 d. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, - n u s t a t ė : A. S. 2014-11-21 apie 02.14 val., bÅ«dama neblaivi – 1,29 promilių, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Porsche Cayenne“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 127, 165 punktų ir kelio ženklinimo ženklo Nr. 507 reikalavimus, įvažiavo iÅ¡ Vilniaus gatvės į Žygimantų – A.

G. – Kalvarijų gatvių sankryÅ¾Ä , Vilniuje, jai degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgdama į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į „Žaliojo“ tilto atitvarus, ko pasekoje automobilio keleivei J. A. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, keleivei G. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo apgadinti „Žaliojo“ tilto atitvarai. Kaltinamoji A. S. kalta pagal LR BK 281 str. 4 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-11-20 vakare dalyvavo klubo Vokiečių g., Vilniuje atidaryme, iÅ¡gėrė alkoholio.

Apie 02.00 val. automobiliu „Porsche Cayenne“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė važiuoti į namus, kartu važiavo jos draugės G. G. ir E. K., paprašė pavežti J. A., kuriÄ klube sutiko pirmÄ kartÄ . G. G. sėdėjo Å¡alia jos, abi buvo užsisegusios saugos diržus, ant galinės sėdynės buvusios J. A. ir E. K. saugos diržų nebuvo užsisegusios. Algirdo gatvėje ji iÅ¡leido E. K., gale sėdėjusi J. A. atsisėdo galinės sėdynės viduryje ir jos bendravo. Važiuojant iÅ¡ Vilniaus gatvės į Kalvarijų gatvę ji bandė įjungti magnetolÄ , buvo slidu, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į „Žaliojo“ tilto atitvarus deÅ¡inėje pusėje.

Priekyje iÅ¡siskleidė saugos pagalvės, o gale sėdėjusiÄ J. A. pamatė gulinčiÄ ant galinės sėdynės, į kÄ ji atsitrenkė – nematė. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2014-11-20 vakare buvo klube Vokiečių gatvėje. Išėjus iÅ¡ klubo įsėdo į automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pati. Automobilis nuosavybės teise priklauso R. B., bet nuolat Å¡iuo automobiliui naudojosi ji. Kartu su ja buvo J., kurios nepažįsta, G. G. ir E. K..

G. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, E. ir J. automobilio gale. E. sėdėjo už jos, o J. už G., t.y. deÅ¡inėje. Ji ir G. buvo prisisegusios saugos diržus, o gale sėdinčios merginos ne. Pirmiausia iÅ¡leido E. A. gatvėje, o tada važiavo link Kalvarijų gatvės. Tuo metu buvo Å¡lapdriba, slidu, važiuojamoji dalis apledėjusi. Kokiomis gatvėmis važiavo iÅ¡ Algirdo gatvės link Žaliojo tilto pusės nepamena. Ä® Vilniaus – Žygimantų - A. G. - Kalvarijų g. sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ Vilniaus g., ir ketino važiuoti tiesiai, t.y. per ŽaliÄ jį tiltÄ link Kalvarijų gatvės. Ar prieÅ¡ jÄ buvo važiuojančių automobilių, neprisimena.

Atrodo į Vilniaus – Žygimantų - A. G. - Kalvarijų g. sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo jos atžvilgiu degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Ä®važiavo į sankryÅ¾Ä pirmÄ jÄ eismo juosta, ar buvo prieÅ¡ minėtÄ sankryÅ¾Ä sustojusi, ar ne, neprisimena. Iki įvykio važiavo apie 60 - 70 km/val greičiu. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä nukreipė žvilgsnį į magnetolÄ , nes norėjo perjungti dainÄ , bei įjungti sėdynių Å¡ildymÄ . Kaire ranka laikė vairÄ , o deÅ¡ine ranka norėjo perjungti dainÄ .

PasižiÅ«rėjusi į priekį pamatė, jog priekyje tilto atitvarai, griebė vairÄ abiem rankomis, stabdė, bet automobilio suvaldyti nepavyko ir atsitrenkė į tilto atitvarus. Nuo smÅ«gio iÅ¡siskleidė oro pagalvės, atsisuko į J., ji gulėjo ant galinės sėdynės, už G. Priėjo kažkokie žmonės, sakė, kad automobilis tuoj užsidegs, jie J. iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio ir paguldė ant asfalto, G. pati iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tie žmonės iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ , pati bendruoju pagalbos telefonu neskambino.

Atvykusi greitoji pagalba J. nugabeno į ligoninę. Klube iÅ¡gėrė vienÄ vyno taurę, bei vienÄ kokteilį, jautėsi visiÅ¡kai normaliai, todėl manė, kad automobilį gali vairuoti. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, dėl įvykusio eismo įvykio ir kilusių pasekmių nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 1, b.l. 90-91).IÅ¡ 2014-12-03 specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 10211/14(01) ir 2014-11-21 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1978 matyti, kad A.

S. kraujyje rasta 1,29‰ (promilės) etilo alkoholio. (t. 1, b.l. 80, 81). IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios J. A. parodymų matyti, kad 2014-11-21 vakare ji kartu su draugėmis A., G. ir E., E. ir V., buvo klube Vokiečių gatvėje. Kas vyko toliau, nepamena. Kaip važiavo, kas vairavo automobilį, kur sėdėjo automobilyje, kaip važiavo, kaip įvyko eismo įvykis, neatsimena. Nieko apie įvykio aplinkybes nurodyti negali. SÄ monę atgavo ligoninėje. (t. 1, b.l 47-48)IÅ¡ 2015-01-08 J. A. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jai nustatyta muÅ¡tinė žaizda kaktoje (8x2 cm), minkÅ¡tųjų audinių patinimas abiejų akių vokuose, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinėse srityse, galvos smegenų židiniai abipus kaktinėse skiltyse, difuzinis aksoninis galvos smegenų sužalojimas, kaukolės pamato lūžimas (kaktikaulio lūžimas per kaktinį sinusÄ nusileidžiantis į deÅ¡inės akiduobės stogÄ , sfeniudalinį sinusÄ , akitkaulio lÄ steles, lūžęs deÅ¡inės pusės didžiosios pakauÅ¡tkaulio angos kraÅ¡tas), nosies kaulų lūžimas, smegenų edema (pabrinkimas), kvėpavimo nepakankamumas.

J. A. nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu, tikėtina kaktos sritimi kontaktuojant su kietu buku daiktu/pavirÅ¡iumi. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.1 punktÄ . (t. 1, b.l. 46)IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios G. G. parodymų matyti, kad 2014-11-20 vakare buvo klube Vokiečių gatvėje. Kartu su ja buvo J. A., A. S. ir E. K.. KelintÄ valandÄ išėjo iÅ¡ klubo nepamena. Atsisėdo į automobilį Porsche Cayenne, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, o E. ir J. automobilio gale. Kur kuri mergina sėdėjo, neprisimena, bet J. turėjo sėdėti už jos, t.y. deÅ¡inėje pusėje, nes po įvykio, kai atsisuko, matė ant galinės sėdynės, už jos, kraujÄ . O E. turėjo iÅ¡lipti ankščiau, tai yra iki įvykio. Kaip važiavo, kokiomis gatvėmis, kaip įvyko eismo įvykis, nepamena. Prisimena tik detales po įvykio, t.y. kad jos durys pravertos, J. guli lauke ant žemės, atsisukusi matė, kad sėdynė už jos kraujuota, ir toliau pamena, kad stovi lauke ir laukia, kol jos atvažiuos paimti.

Atvažiavęs draugas jÄ nuvežė į RVU ligoninę. Ligoninėje apžiÅ«rėjo, nustatė deÅ¡inio kelio ir čiurnos sumuÅ¡imus ir iÅ¡leido gydytis į namus. Toliau gydymo jokioje gydymo įstaigoje netęsia. Saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegus, o ar buvo J. ir E., kurios sėdėjo gale, prisisegusios saugos diržus, nepamena. Vairuotoja saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegusi, nes ji sakė, kad įvykio metu neatsitrenkė į oro pagalves, nes diržai sulaikė, bet Å¡ito nepamena pati. A. sakė, kad pasižiÅ«rėjo į jÄ kažkÄ sakyti, norėjo muzikÄ perjungti, tada automobilis slystelėjo, jinai suko vairÄ , ir nesuvaldžius automobilio atsitrenkė į tilto atitvarus.

Dėl sužalojimų jokių pretenzijų A. S. neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio byloje nereikš. (t. 1, b.l.51-52)Iš 2015-01-08 G. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad jai nustatyta odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 50)Iš pagarsintų liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2014-11-21 apie 02.10 val. vairavo automobilį VOLVO S80, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo A.

G. gatve link Žaliojo tilto pusės. Važiavo vienas. PrieÅ¡ jį, ta pačia kryptimi, važiavo kažkoks automobilis, važiavo atsilikęs nuo jo gal 100-150 metrų atstumu. PrieÅ¡ jį važiavęs automobilis važiavo gal apie 60 km/val. greičiu, bet tiksliai nurodyti negali. Važiuojant A. G. - Žygimantų g. sankryžoje iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir pamatė dÅ«mų kamuolį, iÅ¡karto sustojo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ir pribėgo prie į tilto atitvarÄ atsitrenkusį automobilį.

Automobilio vairuotoja buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, matėsi, kad pasimetusi ar iÅ¡gėrusi. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo viena mergina, kuri iÅ¡ pradžių buvo be sÄ monės. JÄ iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio, nes rÅ«kstant dÅ«mams manė, kad užsidegs automobilis. Bekeliant merginÄ iÅ¡ automobilio ji atgavo sÄ monę. Automobilio gale, ant sėdynės gulėjo be sÄ monės mergina, kuri visa buvo kraujuota. Jos galva buvo už keleivio sėdynės, o kojos už vairuotojo vietos, ji tiesiog be sÄ monės gulėjo pilnai ant sėdynės. Kraujo buvo pribėgę ant sėdynės. Galvodami, kad automobilis gali užsidegti, atsargiai merginÄ iÅ¡kėlė į laukÄ ir paguldė ant žolės. Matėsi, jog mergina visa sulaužyta, tiesiog atsargiai keliant tai matėsi.

Automobilio priekinės pagalvės buvo iÅ¡siskleidę per visÄ stiklÄ , priekinis stiklas nebuvo sudaužytas. Atidarė variklio dangtį. Automobilio vairuotoja visÄ laikÄ Å¡nekėjosi telefonu, keleivė, kuri sėdėjo priekyje, nieko neÅ¡nekėjo, ji buvo apsvaigusi, gal bÅ«t nuo sužalojimo. Kol atvyko greitoji, mergina, kuri gulėjo ant galynės sėdynės, sÄ monės atgavusi nebuvo. Pasakė atvykusiems policijos pareigÅ«nams savo duomenis ir iÅ¡važiavo. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, stipriai snigo, važiuojamoji dalis buvo slidi.

Dėl kokių priežasčių automobilis atsitrenkė į tilto atitvarus, nurodyti negali, jokių kliūčių kelyje nebuvo. Pats į įvykio vietÄ priėjo pirmas, tada paskambino savo draugui, kuris buvo jau pravažiavę ŽaliÄ jį tiltÄ , ir jis sugrįžo į įvykio vietÄ . (t. 1, b.l. 60-61)IÅ¡ pagarsintų liudytojo T. M. parodymų matyti, kad 2014-11-21 apie 02.10 val. vairavo automobilį HYUNDAY i30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo A. G. gatve nuo Baltojo tilto pusės link Žaliojo tilto pusės. Važiuojant pamatė A.

G. - Žygimantų g. sankryžoje atsitrenkusį į tilto atitvarÄ automobilį Porsche, iÅ¡ kurio rÅ«ko dÅ«mai, iÅ¡karto sustojo, pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles. Vairuotojo vietoje sėdėjo mergina, buvo iÅ¡siskleidę priekinės oro pagalvės, iÅ¡ po kojų į salonÄ veržėsi dÅ«mai. IeÅ¡kojo, kaip atidaryti variklio dangtį, nes manė, kad užsidegs automobilis, nes pilnas salonas buvo dÅ«mų. Keleivio vietoje sėdėjo mergina, kuri iÅ¡ pradžių buvo apspangusi, bet vėliau, kiek matėsi, ji jautėsi gerai.

Å iai merginai padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Matė, kad ant galinės sėdynės guli mergina, baiminantis, kad automobilis gali užsidegti, R. jÄ atsargiai iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio. Mergina gulėjo ant galinės sėdynės, į kuriÄ pusę nukreipta galva, nepamena. Matė, kad mergina labai kraujuota, daug kraujo buvo ant sėdynės. Taip pat kraujas buvo ant priekinio keleivio sėdynės atloÅ¡o. Greitai atvyko policija ir greitoji pagalba, kuri nukentėjusiÄ sias nugabeno į ligoninę. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, stipriai snigo, važiuojamoji dalis buvo slidi.

Dėl kokių priežasčių automobilis atsitrenkė į tilto atitvarus ir kaip atsitrenkė, nurodyti negali, nes nematė. (t. 1, b.l. 62-63)IÅ¡ pagarsintų liudytojos E. K. parodymų matyti, kad 2014-11-20 vakare buvo klube Vokiečių gatvėje, ten buvo darbovietės uždaras vakaras. Kartu buvo G. G., A. S., J., kurios pavardės nežino, nes su ja susipažino tik tÄ vakarÄ . Apie 2.00 valandÄ išėjo iÅ¡ klubo, atsisėdo į Porsche automobilį, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilį vairavo A.

S.. Å alia jos, priekinėje keleivio vietoje atsisėdo G., automobilio gale, už vairuotojos, J., o pati automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje, nes ketino jÄ pirmÄ iÅ¡leisti. JÄ pavežė iki draugo namų - (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡leido. Kas vyko toliau, nežino. Ryte atsikėlusi „Delfi“ portale pamatė straipsnį, jog įvyko eismo įvykis ir nukentėjo J. bei G. Eismo įvykio aplinkybių nežino ir nurodyti negali. Tiksliai gali teigti, jog kai jÄ vežė iÅ¡ klubo į Algirdo gatvę, tiek ji, tiek J., nebuvo prisisegusios saugos diržų, G. atrodo buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , o ar buvo prisisegusi A., nurodyti negali.

A. iÅ¡ jų kompanijos į klubÄ atėjo paskutinė, matė, kad ji bÅ«nant kartu iÅ¡gėrė vienÄ koktelį, daugiau, kad ji vartotų alkoholinius gėrimus, nematė, todėl su ja ir važiavo į namus. Darbe po eismo įvykio kalbėjo apie įvykio aplinkybes, dėl kokių priežasčių galėjo įvykti eismo įvykis, tai bÅ«tent dėl meteorologinių sÄ lygų, nes tÄ naktį buvo labai slidu. Kaip galėjo J. taip stipriai nuketėti, neįsivaizduoja, ji nebuvo prisisegusi, galbÅ«t tai ir pasekmė ankščiau buvusių traumų, nes smÅ«gis į tilto atitvarus nebuvo stiprus.

Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nurodyti negali. (t. 1, b.l. 65-66)Iš 2014-11-21 Transporto priemonės “Porsche Cayenne”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad išoriniai sugadinimo požymiai yra šie: priekinis bamperis, priekinis automobilio registracijos numeris, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, suveikė keleivio ir vairuotojo oro pagalvės. (t. 1, b.l. 13-14)Iš 2014-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Vilniuje, Žygimantų - A.

G. g. sankryžoje, ant Žaliojo tilto, iÅ¡ abiejų pusių yra atitvarai. ŽiÅ«rint kryptimi link Kalvarijų gatvės, deÅ¡inėje pusėje, yra atnaujinti atitvarai (vietomis naujai perdažyti). Atnaujintų atitvarų ilgis -2,20 m. (t. 1, b.l. 10-12) IÅ¡ 2014-12-01 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atidarius skaitmeninę laikmenÄ , matosi 3 įraÅ¡ai. Pirmame įraÅ¡e -2014112102093000- aktualių įrašų nėra. Antrame įraÅ¡e -2014112102095028- matosi, jog nuo Vilniaus g. pusės, iÅ¡ pirmos eismo juostos, į deÅ¡inę, į Žygimantų gatvę pasuka baltos spalvos taksi automobilis, o paskui taksi automobilį, nuo Vilniaus g. iÅ¡ pirmos eismo juostuos, įvažiuoja A.

G. -Žygimantų g. sankryÅ¾Ä baltos spalvos džipas, kuris važiuoja per sankryÅ¾Ä tiesiai, link Kalvarijų g., ir atsitrenkia į Žaliojo tilto atitvarus. Jokių kliūčių važiuojamojoje dalyje nėra. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä baltos spalvos džipui, matosi, jog kartu pradeda mirksėti žalia rodyklė, leidžianti sukti į deÅ¡inę, į Žygimantų gatvę, bei žalias Å¡viesoforo signalas pėstiesiems, kertantiems sankryÅ¾Ä per ŽaliÄ jį tiltÄ . Džipui atsitrenkus į tilto atitvarus pėstiesiems, kertantiems sankryÅ¾Ä per ŽaliÄ jį tiltÄ , baigus mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui, įsijungia geltonas, o po to raudonas Å¡viesoforo signalas.

Trečiame įraÅ¡e -2014112102095521 matosi, jog baltos spalvos džipas atsitrenkia į Žaliojo tilto atitvarus. Tuo metu automobiliams, važiuojantiems nuo Vilniaus g. pusės per A. G.-Žygimantų g. sankryÅ¾Ä , link Kalvarijų g. dega raudonas Å¡viesoforo signalas, o įvykus eismo įvykiui, t.y. automobiliui atsitrenkus į tilto atitvarus, įsijungia geltonas Å¡viesoforo signalas. (t. 1, b.l. 28)Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 4 d..Nustatyta, kad A.

S. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikaltimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ , yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojama teigiamai, yra pagrindai manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, esant jos motinos I. J., kuri teismui yra verta pasitikėjimo, gyvena kartu su kaltinamÄ ja ir turės galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , praÅ¡ymui, A. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotina pagal laidavimÄ be piniginio užstato jos motinos I.

J. atsakomybei. Civilinis ieÅ¡kinys:Nukentėjusioji J. A. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 2903,78 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kuris susideda iÅ¡ 261,40 eurų dėl vaistų pirkimo, reabilitacijos paslaugų ir prekių kainos, 17,90 eurų dėl dantų gydymo kainos, 176,65 eurų už maisto gulėjimo ligoninėje kaina, 47,43 eurų už higienos prekių kaina, 57,97 eurų dėl įvykio metu prarastos garderobo detalės – lapės kailio kainos, 1048,88 eurų už negautas darbo pajamas, 1200 eurų už bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas – rando gydymÄ ir 40000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Nustatyta, kad draudimo bendrovė – UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo J.

A. 610,73 eurus negautoms pajamoms laikino nedarbingumo metu atlyginti, 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti, kaltinamoji A. S. sumokėjo 366,58 eurus gydymo išlaidoms atlyginti.Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.Dėl turtinės žalos:Nustatyta, kad draudimo bendrovė sumokėjo 610,73 eurus ir kaltinamoji A. S. sumokėjo 366,58 eurus, viso 977,31 eurus gydymo išlaidoms atlyginti.Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ryšium su patirtais sužalojimais J. A. medikų buvo skirtas pagerintas maitinimas, maisto papildai ir specialios higienos priemonės, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje netenkintinas.Iš darbo sutarties (t. 2, b.l. 52-53) matyti, kad darbdavys įsipareigojo mokėti J.

A. 1200 Lt (347,54 eurų) kasmėnesinį darbo užmokestį, nustatyta, kad J. A. dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbinga nuo 2014-11-23 iki 2015-03-19, jos mėnesinis vidutinis darbo užmokestis buvo 1300,15 Lt (376,54 eurų), per 4 ligos mėnesius ji faktiÅ¡kai bÅ«tų uždirbusi 1506,20 eurų, Sodra jai iÅ¡mokėjo 895,47 eurus ligos paÅ¡alpų, negautų pajamų skirtumas yra 610,73 eurai, Å¡iÄ sumÄ atlygino draudimo bendrovė, todėl likusioje dalyje ieÅ¡kinys netekintinas.Nustatyta, kad 1200 eurų bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų nukentėjusioji J.

A. nepatyrė, iš gydymo įstaigos pažymos (t. 2, b.l.

82) matyti, kad rando gydymo kursas gali kainuoti nuo 200 eurų iki 600 eurų už vienÄ procedÅ«rÄ , rando panaikinimui reikalingos 1 – 2 procedÅ«ros, t.y. gydymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti nuo 200 eurų iki 1200 eurų. Tai nėra labai skubi medicininė procedÅ«ra, nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, kad ji neturi pakankamai lėšų jai atlikti, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas, pažymėtina ir tai, kad tik atlikus gydymÄ bus nustatyta reali jo kaina, nukentėjusioji turės teisę kreiptis į draudimo bendrovę ar teismÄ dėl jos atlyginimo.

IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad J. A. 2014-11-20 vakare prieÅ¡ renginio pradžiÄ yra apsirengusi kailinukus, įrodyta, kad į gydymo įstaigÄ ji buvo pristatyta jau be jų, kas pagal įvykio aplinkybes yra logiÅ¡ka, nes jie buvo uždedami ant pečių, todėl turėjo nukristi, įvykio vietoje jie nerasti, todėl buvo prarasti, žalÄ dėl jų praradimo turi atlyginti draudimo bendrovė ir 57,97 eurų suma yra priteistina.Dėl neturtinės žalos:Bylos medžiaga įrodyta, kad dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų J.

A. jautė skausmÄ , turėjo fizinių nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, sumažėjo bendravimo galimybės, padarė pertraukÄ studijose. Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. draudimo bendrovė neturtinei žalai atlyginti turi iÅ¡mokėti iki 5000 eurų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡iuo atveju nukentėjusiajai buvo iÅ¡mokėta 3000 eurų draudimo suma neturtinei žalai atlyginti. Teismas Å¡iuo atveju pripažįsta, kad dėl autoįvykio yra kalta A.

S., ji taip pat yra kalta, kad vežė automobiliu J. A. ant galinės automobilio sėdynės kai Å¡i nebuvo prisisegusi saugos diržo, tačiau Å¡iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir pati J. A. yra kalta dėl jai atsiradusių pasekmių – įsėdo ir važiavo automobiliu, kurį vairavo neblaivi A. S. ir Å¡i aplinkybė jai buvo žinoma, nes abi kartu buvo klube, vietoje to, kad pati nevažiuotų ir to neleistų daryti kaltinamajai, važiavo neprisisegusi saugos diržų, kÄ daryti įpareigoja KET 196 p., kas Å¡iuo atveju rodo, kad nukentėjusioji prisiėmė rizikÄ , jeigu ji bÅ«tų prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , teismo nuomone, jos sveikatai nebÅ«tų kilusios tokios pasekmės arba ji jų bÅ«tų iÅ¡vengusi (vairuotoja A.

S. ir keleivė G. G. tokių pasekmių iÅ¡vengė, nes buvo prisisegusios saugos diržus).Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad draudimo bendrovės J. A. atlygintos neturtinės žalos dydis yra pakankamas, papildomos sumos nepriteistinos ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas.Nustatyta, kad J. A. interesus Å¡ioje byloje atstovavo advokatas, jo darbo apmokėjimui ji turėjo 726 eurus iÅ¡laidų. Nustatyta, kad advokatas jos interesų ikiteisminio tyrimo metu neatstovavo, vykstant teisminiam nagrinėjimui dalyvavo 2 posėdžiuose, teismo posėdžiai ilgai netruko, byla iÅ¡nagrinėta LR BPK 273 str. tvarka, surašė civilinį ieÅ¡kinį, todėl praÅ¡ymas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas tenkintinas iÅ¡ dalies pagal atlikto darbo pobÅ«dį ir laikÄ .

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : A. S. vadovaujantis LR BK 40 str. 1, 2 d.d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 4 d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduoti A. S. jos motinos I. J. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatyti 3 metų laidavimo terminÄ be užstato.Vadovaujantis LR BK 67 str. skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti 2 metams 6 mėnesiams vairuoti kelių transporto priemones, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 57,97 eurus turtinės žalos atlyginimui J. A. naudai.Priteisti iÅ¡ A. S. 300 eurų J. A. naudai advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                               Robertas Rainys  NuoraÅ¡as tikras Â