5de55920-47ce-436e-8507-d4e62bf50dec · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-627-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03078-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.5.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės akcinės bendrovės (toliau – AB)„Vilniaus pergalė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-7500-650/2021, kuria skolininkei AB “Vilniaus pergalė” neatnaujintas terminas prieÅ¡taravimams dėl 2021-06-11 teismo įsakymo pateikti.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismas 2021-06-11 priėmė įsakymÄ dėl 8796,17 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės AB „Vilniaus pergalė“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021-07-02.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. liepos 22 d. nutartimi skolininkei AB “Vilniaus pergalė” neatnaujino termino prieÅ¡taravimams dėl 2021-06-11 teismo įsakymo pateikti ir prieÅ¡taravimus dėl 2021-06-11 teismo įsakymo grÄ Å¾ino juos pateikusiam asmeniui.

3. Teismas nustatė, kad 2021-06-11 teismo įsakymas skolininkei AB „Vilniaus pergalė“ iÅ¡siųstas per EPP. Skolininkė yra juridinis asmuo, turi prisijungimÄ prie EPP ir pati Å¡iÄ sistemÄ naudoja. LITEKO duomenimis, skolininkė pati yra inicijavusi kelias civilines bylas teikiant procesinius dokumentus per EPP, todėl teismas pripažino, kad procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje jai įteikti tinkamai 2021-06-11. Tai, kad skolininkė, žinodama, jog jai procesiniai teismo dokumentai gali bÅ«ti įteikti per EPP, nepastebėjo jai iÅ¡siustų teismo dokumentų ir praneÅ¡imo, teismas nelaikė svarbia priežastimi procesinio termino atnaujinimui, todėl skolininkės AB „Vilniaus pergalė“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu skolininkė AB „Vilniaus pergalė“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti skolininkei AB „Vilniaus pergalė“ praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl 2021 m. birželio 11 d. teismo įsakymo pateikti ir prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.

Teikdama praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo apeliantė nurodė, jog tarp skolininkės ir kreditorės yra kilęs ginčas dėl 8796,17 Eur netesybų pagrįstumo pagal bendrovei „Vilniaus pergalė“ 2020 m. balandžio 20 d. kreditoriaus pateiktÄ netesybų pažymÄ Nr. NET0000320. Skolininkė aktyviai siekė iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ taikiai ir ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Šiaulių vandenys” su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytos netesybų pažymos faktinį pagrindÄ , įvertinant skolininkės nuotekų vamzdyno iÅ¡sidėstymÄ bei galimus trečiųjų Å¡alių įsijungimus.

Ä® Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė teismas priimdamas 2021 m. liepos 22 d. nutartį. 4.2. Teismo nutarties motyvai, jog skolininkė yra juridinis asmuo, turinti prisijungimÄ prie EPP, todėl procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje jai įteikti tinkamai, neatitinka CPK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kadangi apeliantė nepageidavo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o apie 2021 m. birželio 11 d. priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2021 m. liepos 15 d. gavusi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , t. y. vien tik aktyvios LITEKO VEP paskyros buvimas nėra pakankama sÄ lyga laikyti procesinius dokumentus įteiktais tinkamai bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 4.3.

Teismas, priimdamas 2021 m. liepos 22 d. nutartį, nesudarė abiem Å¡alims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Nepagrįstai neatnaujinęs termino prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti ir atsisakęs juos priimti, teismas nepagrįstai apribojo apeliantės teisę į teisminę gynybÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pareikÅ¡tų reikalavimų pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Pažymėtina, kad CPK XXIII skyriuje „Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepateikia prieÅ¡taravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais bÅ«dais, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 438 straipsnis). Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata (lot. iÅ¡spręstos bylos) galiÄ .

8. Tinkamo procesinių dokumentų įteikimo sÄ voka yra plačiai analizuota Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje, Å¡iais iÅ¡aiÅ¡kinimais vadovaujasi ir nacionaliniai Lietuvos teismai, nagrinėdami civilines bylas.

9. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismÄ . Tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų veiksminga, asmuo privalo turėti aiÅ¡kiÄ , praktinę galimybę ginčyti veiksmÄ , ribojantį jo teises (EŽTT 2003 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Nunes Dias prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03). Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis (EŽTT 2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13, par. 32).

Bendrasis teisės į teisingÄ teismÄ principas reikalauja, kad visos Å¡alys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieÅ¡ kurį yra pradėtas teismo procesas, turi bÅ«ti informuotas apie šį faktÄ (EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77).

Jeigu teismo dokumentai nėra įteikiami asmeniÅ¡kai, asmeniui gali bÅ«ti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (EŽTT 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 71872/12, par. 48). Kartu EŽTT praktikoje pabrėžiama, kad gali bÅ«ti taikomi įvairÅ«s teisės kreiptis į teismÄ ribojimai, todėl Konvencijos 6 straipsnis leidžia valstybėms narėms organizuoti savo teisinę sistemÄ tokiu bÅ«du, kuris palengvintų greitus ir veiksmingus teisminius procesus, įskaitant ir galimybę priimti teismo įsakymÄ (EŽTT 2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13, par. 34; 2016 m. gegužės 31 d. sprendimas byloje Gankin ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijų Nr. 2430/06, 1454/08, 11670/10 ir 12938/12, par. 26), tačiau tai negali bÅ«ti daroma kitų procesinių garantijų, ypač Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, sÄ skaita (EŽTT 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 72).

Taigi procesinių dokumentų įteikimas kitai bylos Å¡aliai yra viena esminių teisės kreiptis į teismÄ bei iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančių teisių, tokių kaip rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo, teisminės gynybos, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, įgyvendinimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).

10. Å iaulių apylinkės teismas 2021-06-11 priėmė įsakymÄ dėl 8796,17 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės AB „Vilniaus pergalė“ kreditoriaus UAB „Šiaulių vandenys“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021-07-02. 2021-07-20 teisme gautas skolininkės AB „Vilniaus pergalė“ praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Nurodoma, kad apie teismo įsakymÄ skolininkė sužinojo tik 2021-07-15 gavusi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , todėl negalėjo pateikti prieÅ¡taravimų anksčiau. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2021-06-11 teismo įsakymas skolininkei AB „Vilniaus pergalė“ iÅ¡siųstas per EPP. Skolininkė yra juridinis asmuo, turintis prisijungimÄ prie EPP ir Å¡iÄ sistemÄ naudojantis. LITEKO duomenimis, skolininkė pati yra inicijavusi kelias civilines bylas teikiant procesinius dokumentus per EPP, todėl teismas laikė, kad procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje jai įteikti tinkamai 2021-06-11.

11. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantė nepageidavo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o apie 2021 m. birželio 11 d. priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2021 m. liepos 15 d. gavusi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , t. y. vien tik aktyvios LITEKO VEP paskyros buvimas nėra pakankama sÄ lyga laikyti procesinius dokumentus įteiktais tinkamais bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju tam, jog bÅ«tų įgyvendintas fundamentalus teisės principas bÅ«ti informuotam apie pradėtÄ teisminį procesÄ , sudarant galimybę prieÅ¡ingai Å¡aliai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie priimtÄ teismo įsakymÄ (CPK 438 straipsnis). Tinkamas procesinių dokumentų įteikimas nagrinėjamu atveju yra itin svarbus, kadangi teismo įsakymai negali bÅ«ti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 straipsnio 7 dalis).

13. CPK 1751 straipsnyje numatyta galimybė teismo procese naudoti informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, taigi procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras (CPK 1751 straipsnio 2 dalis).

14. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė AB „Vilniaus pergalė“ nėra viena iš CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nurodytų asmenų, kurie privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

15. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemiu, iÅ¡skyrus Å¡io ApraÅ¡o 8–91 punktuose nurodytus atvejus.

Remiantis ApraÅ¡o 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Pagal ApraÅ¡o 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

Taigi, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodyto teisinio reguliavimo, juridiniam asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, teismas gali siųsti dokumentus per EPP tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir tik jei jis pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Be to, nors Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrÄ , kai, pirmÄ kartÄ prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus Å¡iame punkte nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su Å¡iomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų, ir Å¡is sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje, tai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo, vienÄ kartÄ sukÅ«ręs tokiÄ paskyrÄ , duoda automatiÅ¡kÄ sutikimÄ gauti iÅ¡ teismų dokumentus į Å¡iÄ paskyrÄ bet kokiose potencialiai galinčiose atsirasti ateityje bylose, o atitinkamai teismas, naujai iÅ¡keltoje byloje iÅ¡siuntęs procesinius dokumentus per EPP asmeniui, kuris yra EPP vartotojas ir naudojosi savo VEP posistemio paskyra kitoje byloje, nebeturi pareigos imtis visų jam prieinamų ir CPK nustatytų priemonių informuoti asmenį apie prieÅ¡ jį pradėtÄ procesÄ ir užtikrinti pastarojo žinojimÄ apie iÅ¡keltÄ bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-516/2019).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo įsakymas yra specifinis ginčų sprendimo bÅ«das, kai pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nereikalaujama pateikti jokių su skola susijusių įrodymų (CPK 433 straipsnio 3 dalis), pakanka nurodyti tik reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ bei jo faktinį pagrindÄ , įrodymus reikalaujama tik nurodyti, bet nereikalaujama pridėti (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡duodamas teismo įsakymÄ teismas netikrina nei faktinių nei teisinių skolos atsiradimo pagrindų.

Teismo įsakymo galiÄ sustiprina ir tai, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ (CPK 436 straipsnio 4 dalis, 587 straipsnio 2 punktas). Asmens informavimas apie teismo įsakymÄ formaliuoju bÅ«du pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai jam realiai nėra įteikiamas teismo įsakymas, o tik įvykdomos procedÅ«rinės taisyklės, laikytinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės procesinis elgesys rodo, jog ji procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, buvo aktyvi, į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti kreipėsi vos tik sužinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ . Byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, jog realiai skolininkė negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų ir nieko nežinojo apie vykstantį teisminį procesÄ iki tol, kol teismo įsakymas nebuvo pradėtas vykdyti. Ä®vertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus teismo įsakymo priėmimo bei įsiteisėjimo aspektus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nėra teisinga, kai teisė į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyjama nei teismui patikrinus skolos susidarymo dokumentus, nei skolininkei suteikus realiÄ teisę susipažinti su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pasirėmė formalia prielaida, kad skolininkė yra aktyvi EPP sistemos vartotoja ir 2021-06-11 Šiaulių apylinkės teismo įsakymas buvo tinkamai įteiktas. Tokie pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas dėl tinkamo teismo įsakymo skolininkei įteikimo.

18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ skolininkės prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikti, ir kadangi prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, AB „Vilniaus pergalė“ prieÅ¡taravimų dėl kreditorės pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminÄ skolininkės AB „Vilniaus pergalė“ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikti ir klausimÄ dėl prieÅ¡taravimų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė