5de51b70-e9e8-4752-9014-a71f80c4c481 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-1587-163/2017                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07197-2017-6  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.26             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties dėl pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, K. V., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimo, t. y. 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S17-15614 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie K. V. turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ K.

V. skirti baudÄ ; už antstolio reikalavimo, t. y. 2017‑05‑09 patvarkymo Nr. S17-15614 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie R. V. turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ R. V. skirti baudÄ . Nurodė, kad 2017-05-05 Klaipėdos apygardos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1307-459/2017, kuriomis uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ 213 566,40 Eur sumoje.

PareiÅ¡kėjas patvarkymu įpareigojo R. V. pateikti raÅ¡tu duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ . Patvarkymas suinteresuotajam asmeniui įteiktas tinkamai, tačiau suinteresuotas asmuo R. V. įpareigojimo neįvykdė.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies bei paskyrė suinteresuotajam asmeniui R. V. 50,00 Eur dydžio baudÄ už pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko 2017-05-09 patvarkymo Nr. S17-15614 nevykdymÄ .

Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog R. V. bÅ«tų įvykdęs 2017 m. gegužės 9 d. antstolio Jono Petriko patvarkymo reikalavimÄ suteikti informacijÄ apie savo turtinę padėtį.Pažymėjo, kad antstolio Jono Petriko 2017 m. gegužės 9 d. patvarkyme nurodytÄ reikalavimÄ suteikti informacijÄ apie savo turtinę padėtį neįvykdė tik R. V., pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ R. V. skirtina bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas R. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutarties dalį, kuria R. V. skirta 50 Eur bauda ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos R. V. skyrimo. Apeliantas nurodė, kad teismo „galėjimas“ skirti baudÄ reiÅ¡kia teismo teisę skirti baudÄ , tačiau teismas neturi pareigos kiekvienÄ kartÄ asmeniui skirti baudÄ . Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl baudos skyrimo atsižvelgdamas į priežastis dėl ko padarytas pažeidimas, į pažeidimo sukeltas pasekmes, kitas svarbias aplinkybes.

Taip pat nurodė, kad 2017-05-10 antstolis Jonas Petrikas apeliantui iÅ¡siuntė du atskirus laiÅ¡kus: 1) 2017-05-09 raÅ¡tÄ Nr. S17-15616 su priedais 2017-05-08 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2017-05-09 patvarkymu dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis, bei 2) 2017-05-09 raÅ¡tÄ Nr. S17-15620 su 2017-05-09 turto apraÅ¡o aktu. Teigia, jog bÅ«tent 2017-05-09 turto apraÅ¡u buvo areÅ¡tuotas visas apelianto turtas.Pažymėjo, jog antstolis Jonas Petrikas visÄ apelianto turtÄ buvo areÅ¡tavęs, o antstoliui informacijos nepateikė, nes paprasčiausiai neturėjo kÄ daugiau pateikti, todėl gavęs du atskirus laiÅ¡kus - vienÄ su įpareigojimų pateikti turto sÄ raÅ¡Ä , o kitÄ su to turto sÄ raÅ¡u, nesuvokė, kad antstoliui turi pakartotinai pateikti tai, kÄ antstolis ir taip žinojo.

Mano, jog bauda neturi bÅ«ti skiriama už formalų pažeidimÄ , nes formalus teisingumo vykdymas tai nėra tas teisingumas, kurio vykdymas pavestas teismams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolio atstovas advokatas Jonas Petrikas prašė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10678-642/2017 teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Nurodė, kad CPK 644 straipsnyje nurodytos privalomosios skolininko pareigos, kurių apeliantas R.

V. nevykdė, todėl pareiÅ¡kėjo nuomone kritiÅ¡kai vertintinos apelianto pastangos atskiruoju skundu savo neveikimÄ pateikti kaip antstolio kaltę ar netinkamÄ pareigų atlikimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į antstolio kreipimosi į teismÄ dienÄ Ä¯statymo nustatytas sÄ lygas ir pagrindus.

Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/00643, pradėtÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1307-459/2017, kurioje nurodyta, jog teismas nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atsakovams R.

V. ir K. V. nuosavybės teise priklausančių ir pas atsakovus R. V. ir K. V. ir/ar trečiuosius asmenis esančių piniginių lėšų, turtinių reikalavimų teisių, nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ 213 566,40 Eur sumai, tai yra pareikÅ¡to reikalavimo ribose, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ . 2017-05-09 antstolio patvarkymu Nr. S17-15614 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie asmens turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ (CPK 624 str. 1 d. 8 p.), kuris 2017-05-11 registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas atsakovui R.

V. ir 2017-05-18 pasiraÅ¡ytinai jam įteiktas. Suinteresuotajam asmeniui R. V. neįvykdžius antstolio 2017-05-09 patvarkymo Nr. S17-15614 reikalavimo, antstolis 2017-06-08 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl CPK numatytų poveikio priemonių taikymo R. V. už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ . 2017-06-17 praneÅ¡imu R. V. įvykdė antstolio 2017-05-09 patvarkymo Nr. S17-15614 reikalavimÄ ir pateikė antstoliui minimu patvarkymu reikalaujamÄ informacijÄ .Atskiruoju skundu apeliantas teigia, jog antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie asmens turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ neįvykdė, kadangi gavęs antstolio Jono Petriko 2017-05-09 turto areÅ¡to aktÄ manė, jog visas turtas yra apraÅ¡ytas, todėl papildomai antstolio informuoti nėra bÅ«tina.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie apelianto argumentai laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Å iuo atveju nustatyta, kad apeliantas R.

V. 2017‑05‑18 asmeniÅ¡kai raÅ¡tu informuotas apie antstolio nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , pateikti duomenis apie savo turtÄ ir jo buvimo vietÄ per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos. Šį įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjas įvykdė tik 2017-06-17, t. y. praėjus 30 dienų po praneÅ¡imo gavimo. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi skyrė suinteresuotajam asmeniui R. V. 50,00 Eur baudÄ . Tuo metu pareiÅ¡kėjas dar nebuvo įvykdęs savo prievolės pateikti informacijÄ antstoliui, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas baudÄ skyrė pagrįstai.

Atkreiptinas dėmesys, jog baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog antstolio reikalavimÄ pateikti duomenis suinteresuotas asmuo R. V. turėjo įvykdyti iki 2017-05-23, tačiau reikalavimas buvo realiai įvykdytas tik 2017-06-17.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo R. V. ženkliai virÅ¡ijo informacijos pateikimo terminus, todėl konstatuotina, jog teismas pagrįstai skyrė 50,00 Eur fiksuotÄ baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡i bauda nėra nepagrįstai per didelė, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko nurodyta kasacinio teismo formuojama praktika, jog skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Å io iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas nepagrįstai teigė, jog gavęs turto areÅ¡to aktÄ manė, jog visas turtas yra apraÅ¡ytas, todėl papildomai antstolio informuoti nėra bÅ«tina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Alona Romanovienė