5de510e2-a77e-4ce3-b357-e8c09e2b1a16 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25841-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02090-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. 248,65 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. lapkričio 8 d., Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2018 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Astra G“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. baudžimajame įsakyme nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo T. P. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę T. P. vairavo neblaivus (el. b. l. 6–9). Transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja K. P. (el. b. l. 11–12). 2018 m. spalio 5 d. eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 248,65 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „Opel Astra G“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus (el. b. l. 18, 19). Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti (el. b. l. 14–17). IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 15 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 5). Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Draudėjui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. spalio 5 d. eismo įvykis kilo dėl atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus, kaltės, o ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 248,65 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atlygindama atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei reikalaujamÄ sumÄ ar jos dalį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 248,65 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.246–6.249 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 130 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 248,65 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 65 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei AB ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as