2018-08-14 Nr. AB-14231-3-61-3-01134-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-535-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01134-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. kovo 30 d. paštu išsiuntė teismui skundą (teisme gautas 2018 m. balandžio 3 d.), kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. (1.23)7R-1339 (toliau – ir Raštas); 2) išreikalauti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir Skyrius) sumokėtas pareiškėjo pinigines sumas nuo 2004 m.; 3) išreikalauti iš Skyriaus pareiškėjo sumokėtas pinigines sumas už V. Č. nuo 2004 m.; 4) priteisti išreikalautas sumas iš Ministerijos ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) solidariai; 5) priteisti už dingusią žemę 1,3866 ha solidariai iš Ministerijos ir Tarnybos rinkos kaina; 6) priteisti iš Ministerijos ir Tarnybos solidariai už neteisėtus ir sumokėtus mokesčius už žemę; 7) išieškoti antstolių atlygį, delspinigius nuo 2003 m. iki dabar pareiškėjo bei V. Č. vardu; 8) atlyginti neturtinę 6 mln. Eur žalą už įvykdytą smurtą ir nesuteikimą teisinės pagalbos, ekonominį ir fizinį naikinimą, tikslu nužudyti politinius kalinius išdrįsusius paprašyti atkurti nuosavybės teises į žemę dar 1991 m. ir tikinčius Lietuvos Respublikos teisinės sistemos teisingumu, dalinį sveikatos praradimą; 9) remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, skirti po 300 Eur baudą nuo 2018 m. vasario 20 d. iki bylos nagrinėjimo pradžios už kiekvieną dieną Ministerijos ir Tarnybos darbuotojams už atsisakymą vykdyti antstolio nurodymą.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

2018 m. balandžio 26 d. teisme buvo gautas pareiškėjo skundas su patikslintais skundo reikalavimais, t. y. pareiškėjas prašė teismo: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) įpareigoti Skyrių skirti jam teisinę pagalbą; 3) įpareigoti Ministeriją padaryti pakeitimus teisinės pagalbos įstatyme privalomai teikti nemokamą teisinę pagalbą politiniams kaliniams, kaip labiausiai nukentėjusiems nuo sovietinio rėžimo; 4) priteisti iš Skyriaus sumokėtas sumas pareiškėjo ir jo motinos vardu; 5) priteisti iš Ministerijos jo ir motinos vardu sumokėtas pinigines sumas už teisinę pagalbą nuo 2003 m. imtinai; 6) priteisti už dingusią žemę 1,3866 ha iš Ministerijos ir Tarnybos po 10 000 Eur už vieną arą; 7) priteisti iš Ministerijos ir Tarnybos už neteisėtus sumokėtus žemės mokesčius už žemę: išieškas, antstolių atlygį, delspinigius, pareiškėjo ir jo mamos vardu; 8) priteisti už išpjautus vaismedžius: obelis, kriaušes, slyvas, 6 ha plote skaičiuojant 6 arų plote 8–9 vaismedžius – jų kaina už vieną medį yra nuo 2 iki 2,5 tūkstančio Eur; 9) priteisti iš Ministerijos vidutinį tarnautojo atlyginimą pareiškėjui už teisininko darbo atlikimą nuo 2007 m. iki dabar už dvejus metus. Pareiškėjas taip pat pareiškė ir procesinio pobūdžio prašymus – išreikalauti iš Skyriaus pareiškėjo ir jo mamos V. Č. sumokėtas pinigines sumas už suteiktas Tarnybos paslaugas; atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir priimti atskirąją nutartį.

Pareiškėjo patikslintas skundas atitiko ne visus ABTĮ skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo A. Č. skundą laikė nepaduotu. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą (iki 2018 m. gegužės 15 d.) skundo trūkumų, nurodytų teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje, nepašalino. Todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino pareiškėjui.

III. Pareiškėjas A. Č. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir nagrinėti bylą iš esmės.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad teismas, matydamas, kad skundą rašo asmuo, neturintis aukštojo teisinio išsilavinimo, turėjo skirti nemokamą teisinę pagalbą, nes rado daug trūkumų ir įstatymų pažeidimų. Pareiškėjas nurodo, jog yra pensininkas ir jam nėra suprantama teisinė kalba. Visas pareiškėjo turtas areštuotas antstolių, vykdomos išskaitos už neegzistuojantį turtą. Pareiškėjas mano, jog galimai ne visus trūkumus pašalino dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių. Teismas neįvertino pareiškėjo pateiktų dokumentų, neįvardijo, kiek dienų pareiškėjas pavėlavo paduoti skundą teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą sukelia ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2018 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-442-502/2018). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-501-525/2018). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-464-520/2018).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartyje pateiktu vertinimu, kad pareiškėjo paduotas pirminis skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Taigi pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus, kurie trukdė teismui pradėti administracinę bylą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties, teismas aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas, šalindamas nustatytus skundo trūkumus, pateikė teismui 2018 m. balandžio 24 d. patikslintą skundą, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi minėto pareiškėjo patikslinto skundo turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytų esminių skundo trūkumų, kurių nepašalinus teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi dar kartą nustatė terminą iki 2018 m. gegužės 15 d. pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje teismas dar kartą aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Pareiškėjas nurodytų trūkumų laiku nepašalino, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė 2018 m. gegužės 24 d. nutartį laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. Teisėjų kolegija su aptartu pirmosios instancijos vertinimu sutinka ir pažymi, kad negalima situacija, kai skundas, paduotas su trūkumais, yra priimamas, iškeliama byla ir nagrinėjama iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas skunde turi suformuluoti aiškius ir konkrečius reikalavimus, nurodyti prašomos atlyginti turtinės žalos dydį, pagrįsti reikalavimus dėl prašomos turtinės žalos atlyginimo ir pateikti turtinės žalos dydį atitinkančius įrodymus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo patikslinto skundo turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas nesuformulavo aiškių ir konkrečių reikalavimų, pareiškėjo nurodyti skundo reikalavimai ir aplinkybės, kuriomis grindžiami šie reikalavimai, yra išdėstyti neaiškiai, nenuosekliai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismas pagrįstai 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą iki 2018 m. gegužės 15 d. pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas skundo trūkumų, nurodytų teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje, nepašalino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje nutartyje išdėstytą poziciją patvirtina ir tai, jog pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės sutinka, kad teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir kad pareiškėjas galimai pašalino ne visus trūkumus. Pareiškėjo nurodytos priežastys, jog jis neturi teisinio išsilavinimo ir teismas turėjo jam skirti nemokamą teisinę pagalbą, nepagrįstos, nes teismas nesprendžia klausimo dėl nemokamos teisinės pagalbos skyrimo. Tam yra numatytos institucijos, į kurias pareiškėjas gali kreiptis.

Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijos iš esmės nedetalizuoja, apeliacinės instancijos teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė