2025-06-04 Nr. AB-9764-3-61-3-04541-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-154-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04541-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. A. ir A. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovams D. A. ir A. A. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš D. A. (toliau – ir atsakovas) ir A. A. (toliau – ir atsakovė) 43,40 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir 1,44 Eur delspinigių.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-817 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais (toliau – ir Nuostatai), atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad D. A. ir A. A. (toliau kartu – ir atsakovai) nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kurio bendras plotas 58,64 kv. m. Atsakovams buvo suformuoti ir išsiųsti mokėjimo pranešimai, tačiau atsakovai vietinės rinkliavos nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo, todėl susidarė 43,40 Eur įsiskolinimas. Atsakovams laiku nesumokėjus vietinės rinkliavos taip pat apskaičiuoti delspinigiai (0,03 proc.) nuo kiekvieno ketvirčio pradelstos dienos, bet ne už ilgesnį nei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatytą laikotarpį, t. y. apskaičiuota 1,44 Eur delspinigių suma.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu tenkino pareiškėjo VASA prašymą – priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų 43,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir 1,44 Eur delspinigių.

5. Teismas byloje nustatė, kad atsakovai nuo 2023 m. sausio 18 d. jungtinės nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), taigi atsakovai turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Byloje pateikti pareiškėjo atsakovams suformuoti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimai, kurie patvirtina susidariusios vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir VASA prašomos priteisti sumos dydį.

6. Teismas akcentavo, kad vietinė rinkliava yra privaloma visiems atitinkamoje teritorijoje esantiems atliekų turėtojams ir šią rinkliavą jie privalo mokėti.

7. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovų vietinės rinkliavos įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų 43,40 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už ginčo laikotarpį ir 1,44 Eur delspinigių.

III. 8. Atsakovai D. A. ir A. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą atmesti.

9. Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus: 2024 m. rugsėjo 27 d. el. laišką, kuriuo persiųstas 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykęs susirašinėjimas; 2024 m. rugsėjo 27 d. el. laišką, kuriuo persiųstas 2024 m. vasario 23 d. pareiškėjo el. laiškas su mokėjimo pranešimu; 2024 m. spalio 7 d. el. laišką, kuriuo persiųstas 2024 m. spalio 7 d. pareiškėjo el. laiškas su mokėjimo pranešimu; 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pranešimą Nr. MP14247313; 2024 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešimą Nr. MP16671031; 2024 m. spalio 7 d. mokėjimo pranešimą Nr. MP20217490; 2024 m. spalio 10 d. mokėjimo nurodymą.

10. Atsakovai nurodo, kad jiems procesiniai dokumentai buvo įteikti formaliai, viešo paskelbimo būdu, todėl jie, nežinodami apie bylos iškėlimą, nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą. Atsakovų teigimu, pareiškėjas kartu su prašymu pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, todėl teismas buvo suklaidintas.

11. Atsakovai tvirtina visada visus mokėtinus mokesčius ir įmokas stengęsi sumokėti nedelsiant, net ir juos permokant. Sužinoję apie teismo priimtą sprendimą atsakovai bandė su pareiškėju tam tikrus klausimus išsiaiškinti taikiai, tačiau pareiškėjas nerodė jokio noro priimti sprendimą dėl jo paties padarytos klaidos, o tik reikalavo įvykdyti teismo sprendimą.

12. Atsakovai paaiškina, kad jie nekilnojamąjį turtą įsigijo 2023 m. sausio 2 d. Gavę pirmą mokėjimo pranešimą atsakovai 2023 m. birželio 9 d. sumokėjo visą jame nurodytą sumą, o taip pat sumokėjo ir į priekį iki metų pabaigos, jog nebūtų jokių įsiskolinimų. Pareiškėjas pateikė 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pranešimą, kuriame yra įskaityta atsakovų atlikta 42,57 Eur įmoka ir nurodyta likusi 15,48 Eur permoka. El. paštu pareiškėjas pateikė atsakovams 2024 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešimą Nr. MP16671031, kuriame nurodė, jog 2024 m. vasario 21 d. atsakovai turi 15,48 Eur permoką. Atsakovai 2024 m. spalio 7 d. el. paštu gavo pareiškėjo mokėjimo pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 7 d. atsakovų permoka yra lygi 1,79 Eur. Kartu šiame pranešime pažymima, jog pranešimas 2024 m. vasario 21 d. negalioja. Pareiškėjas deklaravo atsakovams, kad jie ir 2024 m. spalio 7 d. turi 1,79 Eur permoką, tačiau teismui nurodė, jog atsakovai yra skolingi 43,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir 1,44 Eur delspinigių. Atsakovai pažymi, kad jie, siekdami nesusigadinti savo kredito istorijos, 2024 m. spalio 10 d. pervedė pareiškėjui 100 Eur sumą.

13. Atsakovai atkreipia dėmesį, kad jie buvo nurodę pareiškėjui savo el. paštą, todėl buvo įsitikinę, jog visi mokėjimo pranešimai jiems bus siunčiami tik šiuo vieninteliu būdu, tačiau pareiškėjas, tikėtina, siuntė mokėjimo pranešimus ir el. paštu, ir paprastu paštu tik skirtingo turinio.

14. Atsakovai pažymi, kad jiems priklausančio Buto statybos darbai buvo užbaigti tik surašius 2023 m. rugpjūčio 2 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą. Šios deklaracijos pagrindu buvo įregistruota atsakovams priklausančio buto statybos pabaiga ir buvo sumažintas buto plotas, todėl atsakovai pagrįstai manė, jog pareiškėjas, gavęs duomenis, kad statybos darbai buvo baigti tik 2023 m. rugpjūčio mėnesį, nereikalauja mokėti naujų įmokų ir todėl siunčia tokius mokestinius pranešimus.

15. Atsakovai mano, kad net jei į bylą pareiškėjo pateiktuose pranešimuose nurodyti ir teisingi paskaičiavimai, tačiau teismo priteista skola yra neteisinga, nes tuo metu egzistavo ir atsakovų permoka, ką patvirtina visi atsakovams el. paštu persiųsti mokėjimo pranešimai. Taip pat, jei ir buvo atsiradęs koks nors įsiskolinimas, jis buvo susidaręs tik dėl to, jog pareiškėjas nesilaikė Nuostatų ir juose nustatyta tvarka nepateikė atsakovams mokėjimo pranešimų. Bet kuriuo atveju, atsakovams papildomai pervedus pareiškėjui 100 Eur, atsakovų skola nebeegzistuoja, todėl teismo sprendimas yra naikintinas.

16. Pareiškėjas VASA atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Pareiškėjas nurodo, kad solidarumo principas numato kreditoriaus teisę, esant solidariai prievolei, reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli solidarūs skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, todėl pareiškėjui atsirado teisė teikti pranešimą dėl rinkliavos apmokėjimo vienam iš bendrasavininkų. Kadangi solidarios prievolės atveju yra suteikiama teisė reikalauti iš bet kurio iš asmenų, todėl rinkliavos mokėtojams buvo skurti du mokėjimo pranešimai už skirtingus mokėjimo laikotarpius ir prievolė nesidubliavo. Prievolę įvykdyti turėjo abu atsakovai pagal tokias sąlygas, kurios buvo nurodytos mokėjimo pranešime, t. y. vadovaujantis ten nurodyta informaciją.

18. Pareiškėjas paaiškina, kad jis siuntė pranešimus dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)), kaip to reikalauja Nuostatai. Taigi pareiškėjas, vykdydamas Nuostatose numatytą pareigą, tinkamai informavo atsakovą. Tai, kad atsakovas negyvena adresu ir šios informacijos neatskleidžia nei viešai, nei tiesiogiai, negali atleisti atsakovo nuo pareigos priimti tuo adresu gaunamą korespondenciją ir vykdyti teisės aktų nustatytą prievolę.

19. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad rinkliavos mokestis buvo apskaičiuotas tinkamai, atsakovų prievolė prašymo teismui pateikimo dieną nebuvo įvykdyta, todėl buvo privaloma ją vykdyti.

20. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovai 2024 m. spalio 10 d. pervedė pareiškėjui 100 Eur įmoka, kuria padengė likusią skolos dalį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai privalėjo solidariai įvykdyti prievolę, bet jos neįvykdę iki teismo sprendimo priėmimo, teismas priėmė pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovų apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas, nustatęs, kad atsakovai turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą, tačiau ginčo laikotarpiu jos nemokėjo, tenkino pareiškėjo VASA pašymą ir priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų 43,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir 1,44 Eur delspinigių, pagrįstumas ir teisėtumas.

22. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad pareiškėjas, nesilaikydamas Nuostatų 54 punkte nustatytos tvarkos, siuntė atsakovams skirtingo turinio mokėjimo pranešimus el. paštu ir paprastu paštu, todėl atsakovai, gavę tik el. paštu siųstus mokėjimo pranešimus, buvo pareiškėjo suklaidinti dėl mokėtinos vietinės rinkliavos sumos. Atsakovai po pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo priėmimo 2024 m. spalio 10 d. mokėjimo nurodymu pervedė pareiškėjui 100 Eur sumą, t. y. padengė vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Atsakovai mano, kad, nepaisant to, jog jie sumokėjo vietinės rinkliavos skolą, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, nes pareiškėjas nesilaikė Nuostatuose nustatytos tvarkos dėl atsakovų informavimo.

23. Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymu (žr. šios nutarties 9 p.). Teisėjų kolegija, vertindama atsakovų apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ABTĮ 142 straipsnio 3 dalies nuostatas, į tai, kad atsakovai yra deklaravę išvykimą į (duomenys neskelbtini) ir tikslus jų gyvenamosios vietos ar darbovietės adresas pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomas, dėl to teismo priimti procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteiktini viešo paskelbimo būdu, siekdama visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, nutaria pridėti prie bylos medžiagos atsakovų pateiktus naujus įrodymus.

25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis).

26. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovai nekvestionuoja pareigos mokėti vietinę rinkliavą už nuo 2023 m. sausio 2 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); atsakovai teigia, jog pareiškėjas netinkamai atliko jam teisės aktais priskirtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas, teikė atsakovams skirtingo turinio vietinės rinkliavos pranešimus, kuriuose nurodytu apskaičiavimu suklaidino tiek atsakovus, tiek teismą.

27. Apeliacinės instancijos teismas, rengdamasis nagrinėti administracinę bylą ir susipažinęs su atsakovų apeliaciniu skundu bei pateiktais įrodymais, teismo pranešimu pasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus įrodymus (paaiškinimus) apie atsakovams laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. apskaičiuotą vietinę rinkliavą (pateikti tikslų vietinės rinkliavos apskaičiavimą už nurodytą laikotarpį; nurodyti atsakovų atliktus mokėjimus (jeigu tokie buvo atlikti) ir jų įskaitymą; pateikti paaiškinimus dėl atsakovams siųstų mokėjimo pranešimų už tą patį laikotarpį skirtingo turinio).

28. Pareiškėjas pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dėl Buto ploto pasikeitimo nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakovui buvo perkelta pareiga mokėti vietinę rinkliavą už Butą. Atsakovui mokėjimo pranešimas už 2023 metus buvo siunčiamas paprastu paštu, o atsakovei el. paštu. Už 2024 metus atsakovui mokėjimo pranešimas taip pat buvo išsiųstas paprastu paštu, o atsakovei el. paštu (nurodant permoką). Nuo 2024 m. spalio 1 d. pareiga mokėti vietinę rinkliavą buvo perkelta atsakovei ir mokėjimo pranešimas išsiųstas el. paštu. 2024 m. spalio 10 d. iš atsakovų buvo gauta 100 Eur įmoka, kuri padengė susidariusį vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

29. Pareiškėjas kartu su paaiškinimais pateikė atsakovams siųstus mokėjimo pranešimus: atsakovei el. paštu už 2023 metus buvo siųstas 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pranešimas, kuriame už 7 mėnesių laikotarpį apskaičiuota 27,09 Eur vietinės rinkliavos suma, išskaičiavus gautą 42,57 Eur įmoką atsakovei nurodyta 15,48 Eur permoka; atsakovui už 2023 metus paprastu paštu buvo siųstas 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pranešimas, kuriame už 4 mėnesių laikotarpį apskaičiuota 15,08 Eur vietinės rinkliavos suma; atsakovei el. paštu už 2024 metus buvo siųstas 2024 m. spalio 7 d. mokėjimo pranešimas, kuriame už 3 mėnesių laikotarpį apskaičiuota 14,16 Eur vietinės rinkliavos suma, išskaičiuota 15,48 Eur permoka ir 0,47 Eur lengvata užsisakiusiems elektroninį mokėjimo pranešimą bei nurodyta galutinė suma – 1,79 Eur permoką; atsakovui už 2024 metus paprastu paštu buvo siųstas 2024 m. spalio 7 d. mokėjimo pranešimas, kuriame už 9 mėnesių laikotarpį apskaičiuota 42,48 Eur vietinės rinkliavos suma, 15,18 Eur skola už praėjusį laikotarpį, 1,34 Eur delspinigiai ir nurodyta galutinė mokėtina suma – 59 Eur.

30. Atsakovai pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjo pateiktų duomenų, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas tik iš dalies įvykdė teismo įpareigojimą, nepaaiškino, kaip (nuo kada) buvo skaičiuojama vietinė rinkliava, teikė skirtingo turinio mokėjimo pranešimus, nepaaiškindamas, kurie iš jų yra teisingi, neatskleidė visų atsakovams siųstų mokėjimo pranešimų.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek byloje pareiškėjo pateiktus, tiek atsakovų kartu su apeliaciniu skundu ir pareiškėjo, vykdant teismo įpareigojimą, papildomai pateiktus mokėjimo pranešimus, nenustatė, kad pareiškėjo ir atsakovų pateikti duomenys prieštarautų vieni kitiems. Pažymėtina, kad atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė tik atsakovei el. paštu siųstus mokėjimo pranešimus, kuriuos sulyginus kartu su pareiškėjo pateiktais atsakovams siųstais mokėjimo pranešimais neatitikimų (prieštaravimų) nenustatyta. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vietinę rinkliavą skaičiavo abiems atsakovams už skirtingus laikotarpius, t. y. 2023 metais atsakovei vietinė rinkliava buvo apskaičiuota už 7 mėnesius, atsakovui – už 4 mėnesius; 2024 metais atsakovei vietinė rinkliava buvo apskaičiuota už 3 mėnesius, atsakovui – už 9 mėnesius, taigi atsakovams siųsti mokėjimo pranešimai už mokamus laikotarpius nesidubliavo.

32. Pareiškėjas atsakovei skirtus mokėjimo pranešimus siuntė el. paštu, o atsakovui – paprastu paštu. Atsakovai teigia, kad jie nežinojo apie atsakovui paprastu paštu siunčiamus mokėjimo pranešimus, o atsakovei skirti el. paštu siųsti mokėjimo pranešimai buvo apmokėti (fiksuota ir permoka), todėl atsakovai buvo pareiškėjo suklaidinti dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo ir mokėjimo.

33. Nuostatų 62 punkte nurodyta, jog mokėjimo pranešimai rinkliavos mokėtojams teikiami šiais būdais: siunčiami paprastuoju paštu; pateikiami savitarnos svetainėje www.vasa.lt, prie kurios galima prisijungti per Elektroninius valdžios vartus arba naudojantis slaptažodžiu; pateikiami elektroniniu paštu; kitomis mokėjimo platformomis, su kuriomis administratorius yra sudaręs paslaugų teikimo sutartis. Pagal Nuostatų 63 punktą, jeigu rinkliavos mokėtojas savitarnos svetainėje www.vasa.lt arba atskiru prašymu pareiškė pageidavimą mokėjimo pranešimą gauti savitarnos svetainėje ar yra mokėjimo platformų naudotojas, mokėjimo pranešimas jam paštu nesiunčiamas. Informacija apie suformuotus mokėjimo pranešimus gali būti siunčiama Registre turimais atliekų turėtojų kontaktiniais elektroninio pašto adresais. Nuostatų 64 punkte nurodyta, kad mokėjimo pranešimai siunčiami rinkliavos mokėtojams pagal Registre nurodytą apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto adresą.

34. Iš nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad mokėjimo pranešimai el. paštu siunčiami tik gavus pageidavimą dėl tokio dokumentų gavimo būdo. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas buvo pareiškęs pageidavimą mokėjimo pranešimus gauti el. paštu, vertintina, jog mokėjimo pranešimai jam pagrįstai buvo siunčiami paprastu paštu.

35. Nuostatų 54 punkte nurodyta, kad jeigu pagal Registro duomenis nekilnojamojo turto objektas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, mokėjimo pranešimas suformuojamas ir pateikiamas vieno iš savininkų vardu, tačiau abu savininkai turi rinkliavos mokėtojo teises ir pareigas.

36. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų apeliacinio skundo argumentu, kad šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas apie atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį Butą, tačiau siųsdamas abiems atsakovams mokėjimo pranešimus, apskaičiuotus už skirtingus laikotarpius, o ne suformuodamas ir pateikdamas mokėjimą pranešimą vieno iš atsakovų vardu, nesilaikė Nuostatų 54 punkte nustatytos tvarkos. Nors toks pareiškėjo siunčiamų mokėjimo pranešimų nenuoseklumas teisėjų kolegijos pripažintinas kaip ydingas, tačiau tai neturi teisinės reikšmės reikalavimui priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad rinkliavos mokėtojo netinkamas informavimas apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą negali būti pagrindas netenkinti prašymo dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eTA-615-815/2023).

37. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020; ir kt.). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-821-520/2021; kt.).

38. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, atsakovai 2023 metais atliko 42,57 Eur įmoką už vietinę rinkliavą, tačiau įmokų už 2024 metus iki pareiškėjo kreipimosi į teismą dienos nebeatliko, todėl susidarė vietinės rinkliavos įsiskolinimas ir pareiškėjas turėjo pagrindą kreiptis į teismą su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

39. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl pareiškėjo siųstuose atsakovams mokėjimo pranešimuose pateiktų vietinės rinkliavos apskaičiavimų, rinkliava atsakovams apskaičiuota, remiantis Nuostatuose patvirtintais rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis apie atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, atsižvelgiant į atsakovės atliktą įmoką, dėl kurios tam tikru laikotarpiu buvo susidariusi permoka.

40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė solidariai iš atsakovų pareiškėjo prašomą 43,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir 1,44 Eur delspinigių. Atsakovai po pirmosios instancijos teismo spendimo priėmimo sumokėjo pareiškėjui 100 Eur sumą už vietinę rinkliavą (mokėtojo kodas 1801411). Pareiškėjas atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą patvirtino gavęs minėtą įmoką, kuria padengtas įsiskolinimas. Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas vertinti, kad atsakovai įvykdė pirmosios instancijos teismo sprendimą.

41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai ir pateikti įrodymai nepagrindė, jog pareiškėjo kreipimosi į teismą metu ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną nebuvo atsakovų vietinės rinkliavos įsiskolinimo pareiškėjui, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pareiškėjui prašomą vietinės rinkliavos skolą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų D. A. ir A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė