5de313dc-3a85-48af-97e5-570c8fe0c8b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. A. C. byla Nr. 2S-1059-459/2014Teisėjas E. Mickevičius                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-07837-2013-2)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     122.2; 122.4.; 124.2.9; 124.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-9714-323/2013 pagal ieÅ¡kovo T. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo ir 2013-12-18 priimtas sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo V. N. ieÅ¡kovui T. Č. priteista 21087,79 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo 21087,79 Lt sumos nuo 2013-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2532,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.2014-03-19 teisme gautas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V. N. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9714-323/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ padarė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo klaidų, kurios lėmė, kad byloje buvo priimtas neteisėtas ir neteisingas sprendimas. Teismas neteisingai, nesant jokių įrodymų, kvalifikavo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ kaip iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilusį ginÄÄ , aiÅ¡kiai neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , t.y. padarė CPK 263 straipsnio ir 178 straipsnio taikymo pažeidimus.

Tarp Å¡alių nebuvo jokių paskolinių teisinių santykių. IeÅ¡kovas samdė atsakovÄ statybos rangos darbams ieÅ¡kovo atstovaujamiems užsakovams Danijoje atlikti. RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau žodžiu buvo susitarta, kad už atsakovo ir jo brigados darbus ieÅ¡kovas atsiskaitys, taip pat aprÅ«pins atsakovÄ ir jo brigadÄ kai kuriomis darbo priemonėmis ir gyvenamu plotu Danijoje. Vekseliu buvo užtikrintas galimų ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimas. IeÅ¡kovas jokių nuostolių nepatyrė, prieÅ¡ingai, pateikdamas pasiraÅ¡yti vekselį ieÅ¡kovas nuslėpė nuo atsakovo aplinkybę, kad nebuvo atsiskaitęs už pareiÅ¡kėjo (atsakovo) gyvenamÄ jį plotÄ su patalpų savininku.

PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, atsakovas pats tiesiogiai su juo atsiskaitė. Dėl to, kad teismas, nesant jokių įrodymų, padarė iÅ¡vadÄ apie tai, jog tarp Å¡alių kilo ginčas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, byloje nebuvo nustatytos ir iÅ¡tirtos ginčui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės. Teismas nepagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ nuo pareigos įrodyti jo reikalavimo atsiradimo teisinį ir faktinį pagrindÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

Nurodė, jog atsakovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas 2013-12-18 sprendimÄ padarė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo klaidų, kurios lėmė, kad byloje buvo priimtas neteisėtas ir neteisingas sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Å iuo atveju teismas sprendimÄ priėmė atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, remdamasis byloje esančiais įrodymais, įvertinęs juos pagal vidinį įsitikimÄ . Vien tai, jog atsakovas nesutinka su įrodymų vertinimu, neatitinka aiÅ¡kiai teisės taikymo klaidai taikomų kriterijų ir negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-9714-323/2013 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojosi butÄ Danijoje, kaip garantija, jog atsakovas nuomosis butÄ , buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, tačiau jokie pinigai atsakovui perduoti nebuvo.

Taigi nurodytos aplinkybės buvo teismo įvertintos priimant sprendimÄ . Atsakovo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, kad ieÅ¡kovas samdė atsakovÄ statybos rangos darbams ieÅ¡kovo atstovaujamiems užsakovams Danijoje atlikti, egzistavo ir buvo žinomos atsakovui nagrinėjant civilinę bylÄ teisme ir priimant sprendimÄ , tačiau atsakovas apie jas teismui nenurodė. Atsakovas byloje buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko advokato, atsakovui buvo suteikta teisė nurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, teikti įrodymus.PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.

Nurodo, jog byloje nebuvo jokių įrodymų aplinkybei apie paskolos teisinius santykius nustatyti, o teismas vis tiek juos konstatavo, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teismas nepadarė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų klaidos. Be to, teismas preziumavo paskolos santykius, nors paskolos teisinių santykių prezumpcija įstatyme nenumatyta. Teismo sprendime buvo nuoroda į Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kurioje suformuluota taisyklė, jog bÅ«tina nustatinėti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį, kurio pagrindu atsirado skolinis įsipareigojimas, tačiau teismas Å¡ia Apeliacinio teismo nutartimi nesivadovavo, nes, kaip minėta, preziumavo paskolos teisinius santykius.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas teismui nurodo naujas papildomas aplinkybes, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pareiÅ¡kėjas anksčiau nebuvo nurodęs nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu. Nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas anksčiau negalėjo nurodyti teismui Å¡ių aplinkybių. PareiÅ¡kėjo argumentai nepatvirtina, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu padaryta aiÅ¡ki ir esminė teisės taikymo klaida.

Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-9714-323/2013 pagal ieÅ¡kovo T. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo ir 2013-12-18 priimtas sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo V. N. ieÅ¡kovui T. Č. priteista 21087,79 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo 21087,79 Lt sumos nuo 2013-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2532,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas V. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ byloje, motyvuodamas tuo, jog teismo sprendime buvo padaryta įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo klaidų, kurios lėmė, kad byloje buvo priimtas neteisėtas ir neteisingas sprendimas.CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Jeigu kuri nors teisės norma taikoma teismui naudojantis diskrecijos teise įvertinant bylos faktines aplinkybes, tai aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti pripažinta iÅ¡imtiniu atveju, neginčijamai nustačius, jog teismas be jokio pateisinimo peržengė diskrecijos ribas ir dėl to teismo sprendimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008). Atsakovas savo praÅ¡ymÄ grindžia bÅ«tent Å¡iuo proceso atnaujinimo pagrindu.

Atsakovo nuomone, teismas, nesant jokių įrodymų, nepagrįstai preziumavo tarp Å¡alių susiklosčius paskolos teisinius santykius, todėl neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Å is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovas ginčijo paskolos santykių faktÄ . Posėdžio pirmosios instancijos teisme metu atsakovo atstovė parodė, jog atsakovas dirbo Danijoje, susipažino su ieÅ¡kovu, nuomojosi iÅ¡ jo butÄ , vekselis buvo pasiraÅ¡ytas kaip garantija, jog atsakovas nuomosis butÄ .

Teismas nurodytas aplinkybes vertino (sprendime yra nuorodos į atsakovo atsiliepimÄ bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovo iÅ¡sakytus teiginius), tačiau padarė iÅ¡vadÄ , jog įrodymų pakankamumo prasme atsakovo paaiÅ¡kinimai nėra pakankami įrodymai paskolos sutartyje nurodytos sumos negavimo faktui įrodyti. Taigi teismas iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog ginčo Å¡alis siejo kitokie nei paskolos teisiniai santykiai. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių kodekso nustatyta tvarka įrodinėti nereikia.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigė, jog paskolino atsakovui pinigus, kÄ Ä¯rodinėjo vekseliu, atsakovas Å¡iÄ aplinkybę neigė, teigdamas, jog jokių pinigų negavo, o vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas kaip garantija, jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomosis butÄ . Teismas Å¡alių pateiktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu ir pagal įstatymo nuostatas paskirstydamas Å¡alims pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Tai, kad atsakovas nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nesudaro pagrindo atnaujinti proceso. Be to, pareiÅ¡kėjas teismui nurodo naujas aplinkybes: jog ieÅ¡kovas samdė atsakovÄ statybos rangos darbams ieÅ¡kovo atstovaujamiems užsakovams Danijoje atlikti, žodžiu buvo susitarta, kad už atsakovo ir jo brigados darbus ieÅ¡kovas atsiskaitys, taip pat aprÅ«pins atsakovÄ ir jo brigadÄ kai kuriomis darbo priemonėmis ir gyvenamu plotu Danijoje; vekseliu buvo užtikrintas galimų ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimas, tačiau ieÅ¡kovas jokių nuostolių nepatyrė, prieÅ¡ingai, pateikdamas pasiraÅ¡yti vekselį ieÅ¡kovas nuslėpė nuo atsakovo aplinkybę, kad nebuvo atsiskaitęs už pareiÅ¡kėjo (atsakovo) gyvenamÄ jį plotÄ su patalpų savininku; atsakovas pats tiesiogiai atsiskaitė su savininku.

Å ios aplinkybės atsakovui buvo žinomos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau atsakovas teismui apie tai nenurodė, nors byloje buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, atsakovui buvo suteikta teisė nurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, teikti įrodymus, skųsti sprendimÄ apeliacine tvarka, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo.Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismo sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, turėdamas galimybę ginti savo pozicijÄ teikdamas įrodymus bei skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , neiÅ¡naudojo visų procesinių galimybių, be to, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , neįrodė teismÄ padarius esminę teisės normos taikymo klaidÄ , kas lėmė neteisingo sprendimo byloje priėmimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant pagrindo atnaujinti procesÄ .Ä®vertinus ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo atnaujinti procesÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 600 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, bei pateikė įrodymus pagrindžiančius patirtų iÅ¡laidų dydį (b.l. 92-93).

Kadangi atsakovo atskirasis skundas atmestinas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Tačiau priteistina suma mažintina iki maksimalios rekomenduotinos sumos, mokėtinos už advokato teisines paslaugas rengiant atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (Rekomendacijų dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punktas) (CPK 98 str.) Atsižvelgiant į aptartÄ ieÅ¡kovui priteistina 500 Lt suma.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė