5de1ea13-4cb6-471e-aede-a9d41bd6ad4f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-934-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01820-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ ieÅ¡kinį atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Active construction management“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tiksli forma“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti vienaÅ¡alį atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. rangos sutarties Nr. S-274 (toliau – Rango sutartis) nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei pakeisti Rangos sutartį tokiu bÅ«du, kad ji galiotų ieÅ¡kovės atžvilgiu projektavimo darbų apimtyje.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su jungtinės veiklos partnere UAB „Active construction management“ laimėjo atsakovės vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSporto komplekso Å irvintų mieste įkÅ«rimas“ bei sudarė su atsakove Rangos sutartį. IeÅ¡kovė vykdė projektavimo, o UAB „Active construction management“ statybos rangos darbus, tačiau 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Active construction management“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nors ieÅ¡kovė buvo pasirengusi tęsti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susirasti subrangovÄ , kuris bÅ«tų pajėgus ir kvalifikuotas tinkamai užbaigti sporto komplekso statybos darbus, tačiau atsakovė nepagrįstai nuo 2019 m. lapkričio 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį.

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad UAB „Active construction management“ turėjo atlikti net 98 proc. Rangos sutartimi numatytų darbų, o ieÅ¡kovė atsisakė vykdyti Rangos sutartį, todėl buvo priimtas sprendimas Rangos sutartį nutraukti. Atsakovės teigimu, Rangos sutartis nutraukta sutartyje nustatytais pagrindais, tačiau susiklosčiusi situacija gali bÅ«ti vertinama ir kaip Rangos sutarties esminis pažeidimas, kadangi bankrutavus trečiajam asmeniui, kuris laikytinas pagrindiniu partneriu ir didžiÄ ja dalimi sutartį turėjusiu įvykdyti rangovu, atsakovė iÅ¡ esmės nebÅ«tų gavusi to, ko tikėjosi iÅ¡ Rangos sutarties.

Sutarties pakeitimas keičiant vienÄ iÅ¡ jos dalyvių nėra galimas, nes Rangos sutartis sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ UAB „Tiksli forma“ atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai 3 472,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 5. IeÅ¡kovė UAB „Tiksli forma“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. gegužės 20 d. gautas ieškovės UAB „Tiksli forma“ pareiškimas dėl ieškinio ir apeliacinio skundo atsisakymo. Ieškovė nurodė, jog 2020 m. gegužės 13 d. sudarė su atsakove Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad ieškovė teiks atsakovei sporto komplekso Širvintų mieste projekto korektūros rengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovė tokiu būdu iš esmės patenkino ieškinio reikalavimus dėl Rangos sutarties modifikavimo tokiu būdu, kad Rangos sutartis galiotų ieškovės atžvilgiu projektavimo darbų apimtyje.

Ieškovė taip pat pažymėjo, kad ieškinio ir apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Viena iÅ¡ tokių procesinių teisių yra ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukia, jei nenustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliantės praÅ¡ymÄ , sprendžia, jog apeliantei yra žinomi ir suprantami atsisakymo nuo ieÅ¡kinio teisiniai padariniai. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės pateiktas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡tarauja įstatymams ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikis. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėju kolegija konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

10. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktÄ , teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė. Nagrinėjamu atveju, priėmus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

11. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ panaikina ir civilinę bylÄ nutraukia, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju, nutraukus bylÄ , nebeliko apeliacijos objekto, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo netenka teisinės prasmės ir yra nespręstinas.

12. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu byla Å¡ioje dalyje nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

13. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , t. y. 225 Eur.

14. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 470,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei iÅ¡spręsti 3 472,70 Eur iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimÄ . Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė tokias iÅ¡laidas: 2 202,20 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 1 016,40 Eur už tripliko parengimÄ , 254,10 Eur už praÅ¡ymo parengimÄ . Apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 004,57 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir 465,85 Eur už teisines konsultacijas, kitas teisines paslaugas.

15. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, bylai esant nutrauktai ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų, teismas turi įvertinti, be kita ko, ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar atsisakymo nelėmė aplinkybė, jog pareiškus ieškinį ieškovės reikalavimas (jo dalis) buvo patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

17. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsisakė ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovė, sudarydama su ieÅ¡kove 2020 m. gegužės 13 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, naujos 2020 m. gegužės 13 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas negali bÅ«ti prilyginamas Rangos sutarties modifikavimui. Å iuo atveju buvo organizuojamas naujas neskelbiamos apklausos bÅ«du vykdomas sporto komplekso Å irvintų mieste projekto korektÅ«ros rengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų pirkimas, kurį laimėjusi ieÅ¡kovė sudarė su atsakove naujÄ sutartį.

Pažymėtina, kad atsakovė taip pat nepritaria ieÅ¡kovės pozicijai, kad 2020 m. gegužės 13 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartimi buvo modifikuota Rangos sutartis. Dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovė tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio bei apeliacinio skundo padavimas lėmė, kad atsakovė, siekdama apginti savo teises, teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , dėl ko objektyviai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punktais, maksimalus priteistinas užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis yra 1 766,18 Eur. Teisėjų kolegija nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsakovės praÅ¡oma priteisti 2 004,57 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ mažintina iki 1 766 Eur.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, 254,10 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo parengimÄ pirmosios instancijos teisme bei 465,85 Eur iÅ¡laidos už teisines konsultacijas, kitas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme neatitinka bÅ«tinumo ir protingumo kriterijų, todėl nepriteistinos. Kitos atsakovės nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ ) nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų galimų priteisti maksimalių sumų, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visa apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3 219 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 1 766 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ ieÅ¡kinį atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Active construction management“, nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Tiksli forma“ (juridinio asmens kodas 126345218) iÅ¡ valstybės biudžeto 225 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3310 per AB SEB bankÄ .

Priteisti atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188722373) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ (juridinio asmens kodas 126345218) 3 219 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188722373) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ (juridinio asmens kodas 126345218) 1 766 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Artūras Driukas Asta Radzevičienė