5de1002f-7679-4c1d-a751-e42ff8092a12 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-979-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10495-2012-0      Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovo pagal priešieškinį Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams A.

L., G. L., D. L., M. L., A. L., A. B., J. L., D. M. ir F. L. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, bei atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bei Vilniaus miesto savivaldybei dėl 2010-03-03 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties ir 2010-04-13 terminuotos socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo neteisėtomis, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti visus atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos, nes atsakovai, jų pajamoms virÅ¡ijus įstatyme nustatytÄ maksimaliÄ sumÄ , prarado teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldinti. Taip pat prašė priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai A. L., G. L., M.

L. ir A. L. nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas A. L., 1957 metais. Tuo metu patalpos priklausė Valstybiniam butų fondui ir buvo nuomojamos neribojant nuomos santykių kokiu nors terminu, sutarties galiojimas nebuvo siejamas su asmens turtine padėtimi, ir Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka neprivatizuotas. Butai abu buvo suteikti atsakovams pagal butų nuomos sutartis: (duomenys neskelbtini) – 1957 metais, o butas (duomenys neskelbtini)– 1984 metais.Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Atsakovai A. L., G. L., M. L. ir A. L. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2010-03-03 terminuotÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.40-T10/0175 ir 2010-04-163 terminuotÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.40-T10/0176 neteisėtomis. Atsakovai pripažino aplinkybę, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovų Å¡eimai buvo suteiktos atitinkamai 1957 metais ir 1984 metais.

Atsakovai nurodė, kad 1999-07-08 sudarė neterminuotas nuomos sutartis bei Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir tiekiamų paslaugų apmokėjimo sutartis su SP UAB „Žvėryno Å«kis“. Atsakovai savo reikalavimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-110/2012, suformuota praktika, kad nuomininkų, sudariusių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis iki 2002-12-31, teisinė padėtis nekito ir jų nuomos sutartis pakeisti nebuvo teisinio pagrindo.

Todėl 2010-03-03 terminuota socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. 1.40-T10/0175 ir 2010-04-163 terminuota socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. 1.40-T10/0176 pripažintinos neteisėtomis.IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iki 2010 m. su atsakovais nebuvo sudaryta jokių nuomos sutarčių. IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai sudarė terminuotas nuomos sutartis Nr. 1.40-T10/0175 ir Nr. 1.40-T10/0176 2010 m. remiantis Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nustatytomis sÄ lygomis ir tokiu bÅ«du įteisino atsakovų neteisėtÄ buvimÄ ginčo patalpose.

Teismui patenkinus atsakovų reikalavimÄ panaikinti nuomos sutartis, atsakovai ginčo patalpose liktų gyventi be teisinio pagrindo – įstatymo nustatyta tvarka sudarytų nuomos sutarčių, kas sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovui reikÅ¡ti reikalavimus dėl atsakovų iÅ¡keldinimo.Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jei atsakovai ir turėjo teisę privatizuoti ginčo butus, tai atsakovams įstatymų nustatytais terminais ir tvarka neprivatizavus ginčo butų, jie tapo socialiniais bÅ«stais, todėl atsakovų teiginiai, kad neteisėtai su jais buvo sudarytos terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutartys, nepagrįsti.

Vilniaus miesto savivaldybė, 2012-02-12 gavusi A. L. praÅ¡ymÄ dėl nuomojamų ginčo patalpų pratęsimo, nustatė, kad atsakovės A. L. Å¡eimos pajamos už vienus metus (12 paskutinių mėnesių) yra 64 203 Lt, kas virÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ dydį, todėl Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija pagrįstai 2012-05-16 posėdyje nepritarė A. L. praÅ¡ymui pratęsti terminuotÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį ir pavedė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡keldinti A.

L. ir jos Å¡eimÄ iÅ¡ socialinių bÅ«stų (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad neturi duomenų, kad L Å¡eimoje bÅ«tų netinkamai rÅ«pinamasi nepilnamečiu vaiku, į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Å¡i Å¡eima neįraÅ¡yta. Tėvų pareigos užtikrinti vaiko teisę į bÅ«stÄ netinkamo įgyvendinimo atveju nepilnamete D. M. teisės aktų nustatyta tvarka pasirÅ«pintų Vaiko teisių apsaugos skyrius.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-18 sprendimu ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančia ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir atsakovės A.

L. 2010-03-03 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0175 ir 2010-04-163 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0176 15 p. sÄ lygÄ : „nuomininkus privalo ne vėliau kaip 20 dienų iki Å¡ios sutarties termino pabaigos pateikti pajamų ir turto deklaracijÄ , VÄ® „Registrų centro“ pažymÄ apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje visiems Å¡eimos nariams, įskaitant ir vaikus“; likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad 2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1189 dėl Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems yra iÅ¡nuomotos savivaldybės gyvenamosios patalpos pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ , Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme nustatytas socialinio bÅ«sto normatyvas ir Å¡io bÅ«sto nuomos sÄ lygos netaikomi ir dėl to nuomos sutartys nekeičiamos, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Civiliniame kodekse.

Teismas pažymėjo, jog gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos iki 2002-12-31, pagrindu bÅ«stÄ nuomojantys asmenys neturi pareigos savivaldybei teikti duomenų apie turtÄ ir pajamas, kaip tai nustatyta naujos redakcijos (galiojančios nuo 2003-01-01) Ä®statymo 11 str. 4. 5 dalyse; Å¡iems asmenims nuomos sutartis negali bÅ«ti nutraukta dėl turimo turto ar pajamų virÅ¡ijimo, nustatyto naujos redakcijos Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatų 8 str. 1 d.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė dar iki 2002-12-31, todėl ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovai turi pareigÄ savivaldybei teikti duomenis apie turtÄ ir pajamas, o jei turimas turtas ar pajamos virÅ¡ija nustatytus dydžius nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas, pripažinęs, jog nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė dar iki 2002-12-31, ieÅ¡kovo įpareigojimÄ pateikti pajamų ir turto deklaracijÄ , VÄ® „Registrų centro“ pažymÄ apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje visiems Å¡eimos nariams, įskaitant ir vaikus, bei atsisakymÄ pratęsti nuomos sutartį, laikė neteisėtu.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡keldinti visus atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos. Teismas taip pat sprendė, kad 2010-03-03 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0175 ir 2010-04-163 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0176 15 p. sÄ lygos, įpareigojančios nuomininkus ne vėliau kaip 20 dienų iki Å¡ios sutarties termino pabaigos pateikti pajamų ir turto deklaracijÄ , VÄ® „Registrų centro“ pažymÄ apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje visiems Å¡eimos nariams, įskaitant ir vaikus, turi esminę reikÅ¡mę atsakovų teisių turiniui, todėl atsakovų suklydimÄ dėl sutarčių sudarymo metu egzistavusių faktų, teismas laikė esminiu, sudarančiu pagrindÄ pripažinti ginčijamas nuomos sutarčių 15 p. sÄ lygas negaliojančiomis.

Atsižvelgdamas į tai, teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovų reikalavimÄ ir pripažino negaliojančia ieÅ¡kovo ir atsakovės A. L. 2010-03-03 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0175 ir 2010-04-163 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0176 15 p. sÄ lygÄ .                                                                                                                                                                                                                                                    Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 str. 7 d. nurodyta, jog savivaldybės socialinio bÅ«sto fondui priskiriami savivaldybei nuosavybės teise priklausantys, taip pat patikėjimo teise jos valdomi gyvenamieji namai, jų dalys, butai (ir kitos tinkamos gyventi patalpos), skirti nuomoti Å¡eimoms ir asmenims, turintiems teisę į socialinį bÅ«stÄ . Joks kitas įstatymas nenumato kitokios gyvenamųjų patalpų fondo galimybės. Visi savivaldybei priklausantys gyvenamieji namai, jų dalys, butai ir kitos tinkamos gyventi patalpos, yra priskiriami socialinio bÅ«sto fondui ir jas galima iÅ¡nuomoti tik Å¡eimoms ir asmenims, turintiems teisę į socialinį bÅ«stÄ , ir tik laikantis įstatymo nuostatų.

Ä®statymo 11 str. 4 d. nustatytos privalomos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygos, t. y. kad socialinio bÅ«sto nuomininkas privalo kas treji metai Gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti turimÄ turtÄ ir gautas pajamas už vienus metus, kad nuomininko (jo Å¡eimos narių) deklaruotam turtui ar gautoms pajamoms virÅ¡ijant dydžius, nustatytus pagal Å¡io įstatymo 8 str. 1 d. sÄ lygas, nuomos sutartis pasibaigia. Ä®statymas imperatyviai susiejo nuomininko (jo Å¡eimos) turtinę padėtį su teise naudotis gyvenamosiomis patalpomis lengvatinėmis, ne komercinėmis sÄ lygomis, t. y. nuomos sutarties pasibaigimu.

IeÅ¡kovas negali/negalėjo pažeisti įstatymų, įgyvendindamas jų nuostatas ir pagal juos vykdydamas savo veiklÄ . Pažymi, jog teismas sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažindamas ginčo nuomos sutarčių 15 punkto sÄ lygÄ negaliojančia. Tokių reikalavimų Å¡alys nereiÅ¡kė. Teismas peržengė nagrinėjamos bylos, pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ribas. Reikalavimų „revizuoti“, keisti nuomos sutarčių sÄ lygas nei viena iÅ¡ Å¡alių nereiÅ¡kė.

CPK 265 str. 2 d. numatyta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. teismas negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei pagrindo. Priimdamas sprendimÄ teismas pasisakė Å¡alių ginče nekeliamais klausimais, savo ruožtu užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovui teikti atitinkamus argumentus.Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybė taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-18 sprendime nepagrįstai rėmėsi kasacinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes nurodyta kasacinė byla Nr. 3K-7-110/2012 nuo nagrinėjamos iÅ¡ esmės skiriasi savo pagrindinėmis faktinėmis aplinkybėmis – laikotarpiu, kurį asmenys gyvena socialiniame bute bei ginčo Å¡alių elgesiu, bylos iÅ¡kėlimo priežastimis, todėl Å¡ia nutartimi nebuvo pagrindo remtis priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Pažymi, jog atsakovės Å¡eima turėjo teisę privatizuoti ginčo butus, tačiau dėl nežinomų priežasčių Å¡ia galimybe įstatymo numatytais terminais ir tvarka nepasinaudojo.

Nurodo, kad jei atsakovai ir turėjo teisę privatizuoti ginčo butus, tai atsakovams įstatymų numatytais terminais ir tvarka neprivatizavus ginčo butų jie tapo socialiniais bÅ«stais, todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nepagrįstai su jais buvo sudarytos terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutartys, ir kad jos yra neteisėtos visiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodo, kad atsakovė A. L. (nuomininkas) ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (nuomotojas) 2010-03-03 sudarė Socialinio bÅ«sto terminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.40- T10/0175, taip pat 2010-04-13 sudarė Socialinio bÅ«sto terminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.40-T10/0176, kurių pagrindu nuomotojas suteikė A.

L. ir jos Å¡eimos nariams sutartyje nustatyta tvarka ir jos sÄ lygomis valdyti ir naudotis socialinio bÅ«sto gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini). Sutarčių 15 p. buvo įtvirtintos sÄ lygos, įpareigojančios nuomininkus ne vėliau kaip 20 dienų iki sutarties termino pabaigos pateikti pajamų ir turto deklaracijÄ , VÄ® „Registrų centro“ pažymÄ apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje visiems Å¡eimos nariams, įskaitant vaikus. Minėtas sutarčių sÄ lygas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-18 sprendimu pripažino negaliojančiomis, remdamasis CK 1.90 str. nuostatomis.

Teismas netinkamai taikė CK 1.90 straipsnį, neištyrė visų aplinkybių, kurios yra reikšmingos, kai sprendžiama dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, neatsižvelgė į teismų praktikoje išdėstytus CK 1.90 straipsnio taikymo išaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi CK 1.90 str. ir nenurodydamas jokių motyvų konstatavo, jog atsakovai suklydo dėl sutarčių sudarymo metu egzistavusių faktų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-18 sprendimu visiškai nepagrįstai priešieškinį tenkino iš dalies ir prižino negaliojančia ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovės A.

L. 2010-03-03 laisva valia sudarytos terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0175 ir 2010-04-163 terminuotos socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.40-T10/0176 15 p. sÄ lygÄ â€žnuomininkus privalo ne vėliau kaip 20 dienų iki Å¡ios sutarties termino pabaigos pateikti pajamų ir turto deklaracijÄ , VÄ® „Registrų centro“ pažymÄ apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje visiems Å¡eimos nariams įskaitant ir vaikus“, kadangi byloje nėra įrodyta, jog minėtos sutartys sudarytos dėl suklydimo, atsakovei nesuprantant tokių sutarčių sudarymo pasekmių.

Nurodo, kad sprendžiant dėl nuomos sutarties pratęsimo nebuvo pagrindo netaikyti Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo sprendime iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi Å¡iuo atveju Vilniaus miesto savivaldybė vadovavosi specialiu teisės aktu, nustatančiu socialinio bÅ«sto nuomos tvarkÄ .Atsakovai A. L., M. L., G. L. ir A. L. atsiliepimu į ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi 2002-11-12 Ä®statymo Nr. IX -1189 Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 str., kuriame nurodyta, kad asmenims, kuriems yra iÅ¡nuomotos savivaldybes gyvenamosios patalpos pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ , Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme nustatytas socialinio bÅ«sto normatyvas ir Å¡io bÅ«sto nuomos sÄ lygos netaikomi ir dėl to nuomos sutartys nekeičiamos, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Civiliniame kodekse.

Å ia teises norma gyvenamųjų patalpų teisiniams nuomos santykiams, atsiradusiems iki 2003-01-01, valstybė užtikrino status quo bei jos prisiimtų įsipareigojimų pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ tęstinumÄ . Teismas padarė visiÅ¡kai teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog SÄ® „Vilniaus miesto bustas“ ir atsakovės A. L. 2010-03-03 Nuomos sutartimi Nr. 1.40-T10/0175 ir 2010-04-12 Nuomos sutartimi Nr. 1.40-T10/0176 iÅ¡ esmės buvo pratęsti nuomos teisiniai santykiai, todėl nėra pagrindo Å¡iems santykiams taikyti 2003-01-01 Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡nuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pasisakė Å¡alių ginče nekeliamais klausimais, t. y. išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog atsakovai buvo pateikę prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiomis terminuotas nuomos sutartis Nr. 1.40-T10/0175 ir Nr. 1.40-T10/0176. Taip pat atsakovai neginčijo, kad tarp jų ir Vilniaus miesto savivaldybės yra susiklostę nuomos santykiai. Taigi, netgi tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų pripažinęs negaliojančiomis terminuotas nuomos sutartis Nr. 1.40-T 10/0175 ir Nr. 1.40-T 10/0176, tai ieÅ¡kovui vis tiek bÅ«tų tekę sudaryti neterminuotas nuomos sutartis.

Savo sprendimu teismas pasielgė iÅ¡mintingai, pripažindamas negaliojančiomis ne pačias sutartis, bet tik minėtų sutarčių 15 punkto sÄ lygas. Tai rodo, kad teismas neišėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. Nurodo, kad nuomos sutartys dėl butų adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudarytos daug ankščiau negu įsigaliojo Lietuvos Respublikos gyventojų aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymas ir Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymas (2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1189 redakcija).

Savivaldybė, kaip valstybės atstovas, privalėjo iÅ¡laikyti tuos pačius buto nuomos santykius, kurie jau susiklostė, tarp nekilnojamojo turto valdytojo ir butų nuomininkų. Savivaldybė neteisėtai perkėlė į socialinio bÅ«sto fondÄ visus butus, kurie priklauso nuosavybės teisė valstybei, pažeisdama galiojančius įstatymus. Taip pat nurodo, kad A. L. yra garbaus amžiaus moteris (jai jau 83 metai), neturinti teisinio iÅ¡silavinimo. Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygos savivaldybės darbuotojų jai buvo pateiktos kaip vienintelės teisėtos ir bÅ«tinos, tam kad bÅ«tų galima pratęsti butų nuomÄ .

Savo neteisėtus veiksmus Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai dabar bando pateikti kaip laisva valia sudarytas sutartis, visiÅ¡kai nutylėdami, kad pasinaudojo savo stipresniosios pusės pranaÅ¡umais. A. L. negalėjo netgi numatyti to, kad savivaldybė, turėdama teisės specialistus, gali versti pasiraÅ¡yti neteisėtas sutartis.IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad skunde pagrįstai ir motyvuotai nurodoma, kad LAT byloje Nr. 3K-7-110/2012 nutartimi suformuota praktika teismas, priimdamas sprendimÄ , negalėjo remtis, nes nagrinėjamos ir minėtos kasacinės bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingos, kasacinėje byloje buvo sprendžiami reikalavimai nenagrinėjami Å¡ioje byloje.

Pažymi, jog apeliantas pagrįstai skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 1.90 str. nuostatas netirdamas pagal LAT suformuotÄ praktikÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų Å¡ios normos taikymui. Skunde pagrįstai teigiama, kad toks bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatinėjimas / netyrimas sÄ lygojo bylos esmės neatskleidimÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantį įstatymams, reglamentuojantiems socialinio bÅ«sto nuomos sutarčių pratęsimo sÄ lygas. Teisėtas sprendimas negali prieÅ¡tarauti apelianto veiklÄ reglamentuojantiems įstatymams.

Apeliaciniai skundai atmetami. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.Apeliantų argumentai, kad atsakovams turi bÅ«ti taikomas Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 straipsnio 4 dalies nuostatos, prieÅ¡tarauja Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnio nuostatoms ir kasacinio teismo praktikai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gegužės 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. K. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-230/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad asmenims, kuriems yra iÅ¡nuomotos savivaldybės gyvenamosios patalpos pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ , Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme nustatytas socialinio bÅ«sto normatyvas ir Å¡io bÅ«sto nuomos sÄ lygos netaikomi ir dėl to nuomos sutartys nekeičiamos, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Civiliniame kodekse.

Å ia teisės norma gyvenamųjų patalpų teisiniams nuomos santykiams, atsiradusiems iki 2002 m. gruodžio 31 d., valstybė užtikrino status quo bei jos prisiimtų įsipareigojimų pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ tęstinumÄ . Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos iki 2003 m. sausio 1 d., pagrindu bÅ«stÄ nuomojantys asmenys neturi pareigos savivaldybei teikti duomenų apie turtÄ ir pajamas kaip tai nustatyta naujos redakcijos Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje;

šiems asmenims nuomos sutartis negali būti nutraukta dėl turimo turto ar pajamų viršijimo, nustatyto naujos redakcijos Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje. Taigi gyvenamųjų patalpų nuomininkų teisė į nuomojamas patalpas pagal Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo nuostatas neturi tokio pobūdžio ribojimų, taikomų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartims, sudarytoms galiojant Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo redakcijai nuo 2003 m. sausio 1 d.

Nuomininkų, sudariusių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis iki 2002 m. gruodžio 31 d., teisinė padėtis nekito ir jų nuomos sutartys neturėjo bÅ«ti pakeistos, iÅ¡skyrus atvejus, kai nuomininkams, atitinkantiems Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikus praÅ¡ymÄ , galėjo bÅ«ti taikomas nuomos mokestį mažinantis koeficientas pagal Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012, konstatavo, kad ši norma negali būti aiškinama taip, jog gyvenamųjų patalpų sutartims, sudarytoms iki 2002 m. gruodžio 31 d., būtų taikomos Įstatymo nuostatos, kurios reikšmingos sudarant nuomos sutartis nuo 2003 m. sausio 1 d., nes tai prieštarautų Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnio nuostatoms ir įstatymo negaliojimo atgalina data (lot. lex retro non agit) principui (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje D.

K. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-560/2011).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, ir apeliantai Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigė, kad nuomos teisniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė dar iki 2002-12-31. Todėl pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnį ir aukščiau paminėtÄ kasacinio teismo praktikÄ atsakovai neturi pareigos savivaldybei teikti duomenų apie turtÄ ir pajamas, kaip tai yra nustatyta naujos redakcijos Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 str. 4 d., taip pat atsakovų ir savivaldybės nuomos santykiai negali bÅ«ti nutraukti ir atsakovai iÅ¡keldinti dėl turimo turto ar pajamų virÅ¡ijimo, nustatyto naujos Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo redakcijos 8 str. 1 d.

Darytina iÅ¡vada, kad savivaldybė neturėjo teisės siÅ«lyti atsakovams nuomos sutarties sÄ lygas, kurios pagal galiojančias teisės normos atsakovams netaikomos, reikalauti tokias sutarties sÄ lygas vykdyti ir jų pagrindu iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teisėtai ir pagrįstai atmetė savivaldybės ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir pripažino negaliojančia nuomos sutarties sÄ lygÄ Ä¯pareigojančiÄ atsakovus ne vėliau kaip 20 dienų iki Å¡ios sutarties termino pabaigos pateikti pajamų ir turto deklaracijÄ , VÄ® „Registrų centro“ pažymÄ apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje visiems Å¡eimos nariams, įskaitant ir vaikus.Kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, peržengė jame reiÅ¡kiamų reikalavimų ribas.

Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2010-03-03 ir 2010-04-13 terminuotas socialinio bÅ«sto nuomos sutartis. Sutartis atsakovai ginčijo visa apimtimi, todėl teismas, pripažindamas sutartis negaliojančiomis tik iÅ¡ dalies, neperžengė prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                    RÅ«ta Burdulienė                                                                                                  Vidas Stankevičius