5de056fe-ce63-4e85-9488-1bfa3dceae99 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-308-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04521-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; (S) 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo KAYDO B.V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilijos transportas“ dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas KAYDO B.V. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 24 924,81 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi.

Nurodė, kad atsakovė veikia nuostolingai, neturi vieÅ¡ai registruoto nekilnojamojo turto, UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis turi vidutinį vėlavimo atsiskaityti reitingÄ , dalyvauja 17 civilinių bylų, iÅ¡ kurių dvejose yra atsakovas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo nuomone, ieÅ¡kinio suma atsakovės atžvilgiu yra pakankamai didelė. Be to, siekdama iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui įvykdymo, atsakovė gali imtis priemonių turimam turtui paslėpti ar realizuoti, todėl kyla grėsmė, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovės UAB ,,Vilijos transportas“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip pakeisti nuosavybės teises ar apriboti bei sumažinti turto vertę, tačiau paliko atsakovei jį saugoti ir naudotis, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tÄ taikė ir piniginėms lėšoms ne didesnei kaip 24 924,81 Eur sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų daryti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ , atsiskaityti su darbuotojais ir ieÅ¡kovu KAYDO B.V.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų jį pagrindžiančių įrodymų teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, o praÅ¡oma priteisti suma atsakovei laikytina didele, todėl konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis), teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose – atsakovės nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų pakankamai nesant – ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ bendrai 24 924,81 Eur sumai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vilijos transportas“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį, o praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Anot apelianto, ieÅ¡kovas nepagrįstai nutylėjo, kad Nyderlandų teismas 2016 m. liepos 16 d. patvirtino Å¡alių taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per Å¡eÅ¡is mėnesius sumokėti atsakovei 22 275,50 Eur įsiskolinimÄ .

PeriodiÅ¡kai ieÅ¡kovo mokėjimai atsakovei yra vykdomi į Nyderlandų teisme bylÄ vedusio atsakovės advokato sÄ skaitÄ ir bus baigti 2017 m. sausio mėnesį. Minėtos aplinkybės rodo, kad atsakovė turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ beveik tokios pačios apimties kaip ir ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje byloje atsakovei. Apeliantė pažymi, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek teismas klaidingai nurodė, jog atsakovė dalyvauja 17-oje bylų. Pažymi, kad atsakovė be Å¡ios bylos turi vienintelį teisminį ginÄÄ Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1012-259/2016, kurioje UAB „Vilijos transportas“ dalyvauja kaip ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį 106 054,58 Eur sumai, o atsakovė byloje yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį 44 896,63 Eur sumai.

Kartu apeliantė nurodo, kad minėtoje byloje teismas bent du kartus buvo atsisakęs UAB „Vilijos transportas“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesant tam pagrindo.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele. Pažymi, kad atsakovė veiklÄ vykdo nuo 1998 m. 2015 m. balanso duomenimis, įmonė turėjo turto už 402 468 Eur. Minėta suma yra keliolika kartų didesnė nei ieÅ¡kinio suma, kas patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra stabili ir ji neturi pagrindo slėpti savo turto, nutraukti įmonės veiklÄ ar kitokiomis priemonėmis pabloginti įmonės turtinę padėtį bei apsunkinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Be to, atsakovei priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra rinkos vertė siekia 58 155 Eur (atkuriamoji vertė – 405 611 Eur). Ä®statinis įmonės kapitalas 2015 m. balandžio 9 d. akcininkų sprendimu padidintas iki 52 128 Eur. Todėl ieÅ¡kinio suma atsakovės atžvilgiu nelaikytina didele. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas KAYDO B.V. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, iÅ¡ atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovo nuomone, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Aplinkybė, kad atsakovė padidino įstatinį kapitalÄ ir turi nekilnojamojo turto nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Pažymi, kad 2015 m. atsakovės balanse nurodytas turtas yra trumpalaikis, kuris nėra pakankamas garantas tinkamam sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovė tiek 2014 m., tiek 2015 m. veikė nuostolingai. Pardavimo pajamos per metus smuko beveik du kartus. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės padėtis yra stabili ir ji veikia pelningai.

Kartu yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele. Netgi darant prielaidÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra stabili, vien tai negarantuoja, kad atsakovė nesiims veiksmų perleisti savo turimo turto, taip iÅ¡vengiant galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.              Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 24 924,81 Eur sumÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė apeliantės turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai preliminariai yra pagrįsti; turtinio reikalavimo suma apeliantei yra pakankamai didelė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Apeliantė, kvestionuodama Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , teigia, kad nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ateityje, kadangi apeliantė turi pakankamai turto ir yra stabiliai bei pelningai vykdanti savo veiklÄ Ä¯monė.Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. ieÅ¡kinys nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio argumentus bei pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Apeliantė minėtos teismo išvados nekvestionuoja, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad tarp šalių iš esmės yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti reikalavimo sumos dydį atsižvelgiant į konkretaus asmens, nagrinėjamu atveju – atsakovės, finansines galimybes.

Kadangi tai yra nuginčijama prezumpcija, asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinus disponavimo jam priklausančiu turtu ribojimus, jÄ gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį, t. y. ar jam ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (CPK 178 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantės turto atžvilgiu grindė pakankamai didele ieÅ¡kinio suma (24 924,81 Eur) bei siekiu užkirsti keliÄ galimam apeliantės turto perleidimui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė vadovaudamasis ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovė veikia nuostolingai, neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, yra 17-os civilinių bylų dalyvė. Apeliantė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, pateikė duomenis, patvirtinančius jos turtinę padėtį (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us apie jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bei įrodymus, apie įstatinio kapitalo padidinimÄ ), teigdama, jog ieÅ¡kinio suma apeliantei nelaikytina didele, nes apeliantė yra ekonomiÅ¡kai stabiliai veikiantis juridinis asmuo.

Taigi, sprendžiant dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo egzistavimui, nagrinėtina apeliantės finansinė padėtis pagal byloje pateiktus duomenis.Ä®monės balanso už 2015 metus duomenimis, apeliantės turimo turto vertė sudarė 402 468 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 67 699 Eur, trumpalaikis turtas – 334 769 Eur. VisÄ ilgalaikį turtÄ sudarė materialusis turtas, kuris kelis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra vidutinė rinkos vertė siekia 51 847 Eur.

VÄ® Registrų centras duomenimis, apeliantės turtui nėra taikomi nei įkeitimai, nei kiti apribojimai (areÅ¡tai), iÅ¡skyrus skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, apeliantė dirbo nuostolingai, nuostoliai siekė 642 Eur. Tačiau vien Å¡is rodiklis nesudaro pagrindo konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ . Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2015 m. balandžio 9 d. UAB „Vilijos transportas“ akcininkų sprendimÄ , kuriuo nutarta padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ 49 232 Eur sumÄ iki 52 128 Eur.

Minėti pakeitimai įregistruoti VÄ® Registrų centre. Pažymėtina, kad įstatinio kapitalo dydis parodo, kokia suma rizikuoja akcininkai, nes Å¡io kapitalo akcininkai negali atsiimti. Kitaip tariant, kuo didesnis įstatinis kapitalas, tuo didesnį nuostolį gali prisiimti bendrovė, kartu tai reiÅ¡kia ir didesnį bendrovės finansinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo metu atsakovė yra tik Å¡ios civilinės bylos dalyvė, kitų bylų, kuriose atsakovei bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, minėti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamo pagrindo konstatavimui, jog apeliantė gali bÅ«ti nepajėgi įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, apeliantės su atskiruoju skundu pateikti duomenys, patvirtinantys jos turtinę padėtį, yra pakankami pripažinti, jog didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija yra paneigta, t. y. jie yra pakankami konstatuoti grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymo nebuvimui (CPK 185 straipsnis). Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio suma apeliantei yra pakankamai didelė, o ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė ir jokių įrodymų, jog atsakovė ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų perleisti ar kitaip suvaržyti turimÄ turtÄ , ar vengs sumokėti priteistinÄ sumÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

Tuo tarpu pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones galimai bÅ«tų suvaržytos atsakovės galimybės vykdyti veiklÄ , dėl ko bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas.Apibendrinat tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui neįrodžius bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnio), nėra pagrindo varžyti apeliantės teisių taikant apribojimus jos turto atžvilgiu.

Todėl atskirasis skundas tenkinamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta galimybės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo KAYDO B.V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutarties kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to registro tvarkytojui.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                  Gintautas Koriaginas