5ddfbff3-2fe6-4e5f-a7b5-2d00df2d123c · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-378-988/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03248-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei-Matijošienei, nuteistajam J.

K., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-861-961/2020, kuriuo: J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. J. K. išteisintas nepadarius veikos, turinčios BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu už BK 182 straipsnio 1 dalyje (epizode, susijusiame su automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimu) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirta J. K. subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinta bausmė subendrinta su už BK 182 straipsnio 1 dalyje (epizode, susijusiame su automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimu) numatytÄ veikÄ paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir subendrinta bausmė J.

K. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta J. K. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. J. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis ne vėliau kaip 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) S., įmonės kodas duomenys neskelbtini), esančiai adresu duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, 2003 m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 8 000 eurų vertės, piktnaudžiaudamas savo draugo V. Å . pasitikėjimu įtikino pastarÄ jį savo vardu su UAB S. sudaryti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį dėl automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir automobilio perleidimo jam tolimesniam naudojimuisi bei pažadėdamas V. Å . ateityje už automobilį pats mokėti mėnesines įmokas, tačiau iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, V.

Å . su UAB S. sudarius „Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. duomenys neskelbtini)“ dėl aukščiau paminėto automobilio iÅ¡perkamosios nuomos bei tÄ pačiÄ dienÄ perdavus jam automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tolimesniam naudojimuisi jis 2018 m. gruodžio mėn. viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui už 3 500 eurų, tokiu bÅ«du jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB S. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 8 000 eurų vertės. Å iais veiksmais J. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas, susijęs su automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimu).

2. Be to, J. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ Â dokumentÄ Â laikė, gabeno, panaudojo, o bÅ«tent: jis 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam R. G. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 000 eurų vertės, pagal internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėtÄ nukentėjusiojo R.

G. skelbimÄ dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo arba nuomos susisiekė skelbime nurodytu mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu su nukentėjusiojo broliu D. G. ir tyčia melagingai prisistatęs kito asmens vardu ir pavarde, t. y. V. Å ., susitarė dėl skelbime nurodyto automobilio nuomos, o vėliau automobilio nupirkimo, tačiau iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, el. paÅ¡tu nusiuntė nukentėjusiojo broliui V. Å . vardu 2018 m. kovo 10 d.

Valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) „REGITRA“ iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) fotokopijÄ dėl nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarÄ jį, kad jis yra V. Å ., ir nukentėjusiojo broliui paruoÅ¡us sutartį ir jÄ tuo pačiu el. paÅ¡tu jam nusiuntus jis minėtÄ nuomos sutartį iÅ¡sispausdino ir grafoje „Nuomininkas“ pasirašė V. Å . vardu taip patvirtindamas savo paraÅ¡u suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2019 m. kovo 5 d. sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 15.00 val. laikė su savimi gabendamas iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius adresu (duomenys neskelbtini), kur jÄ panaudojo pateikdamas nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. bei sumokėdamas jam 120 eurų už vienos savaitės automobilio nuomÄ , taip suklastotos aukščiau paminėtos nuomos sutarties pagrindu jis apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ grįžo į Vilnių ir vakare jį pardavė Ukrainos pilietei V.

L. už 6 000 eurų, tokiu bÅ«du jis tyčia suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , jį laikydamas, gabendamas ir panaudodamas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam R. G. priklausantį, turtÄ â€“ automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 000 eurų vertės. Å iais veiksmais J. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas, susijęs su automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimu), 300 straipsnio 1 dalyje.

3. J. K. buvo kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: jis ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis neturėdamas teisėto pagrindo V. Å . nežinant paėmė V. Å . vardu 2018 m. kovo 10 d. VÄ® „REGITRA“ iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį įgydamas, ir neteisėtai jį laikydamas iÅ¡ tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato modelio pasidarė jo fotokopijÄ , kuriÄ 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, panaudojo, t. y. nusiuntė el. paÅ¡tu nukentėjusiojo R.

G. broliui D. G. dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarÄ jį, kad jis yra V. Å ., tokiu bÅ«du pasinaudodamas V. Å . duomenimis su nukentėjusiuoju R. G. sudarė sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, kurioje vietoje V. Å . pasirašė, ir jos pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 11 000 eurų vertės.

4. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu J. K. išteisintas nepadarius veikos, turinčios BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

5. Apylinkės teismas konstatavo, kad įrodymų J. K. kaltei dėl neteisėto fizinio asmens dokumento paėmimo ir neteisėto jo laikymo patvirtinti byloje nepakanka, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. II. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Marius Fokas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria J. K. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo J.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtÄ bausmę subendrinti ir paskirti J. K. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 6.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino J. K. dėl veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 329 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 6.2. Apeliantas pastebėjo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog V.

Å . savo vairuotojo pažymėjimo J. K. pats nei davė, nei leido jam jį paimti ar nusifotografuoti taip pasidarant jo skaitmeninę fotokopijÄ . 6.3. Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad teismas iÅ¡teisindamas J. K. nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, neapklausė paties V. Å . dėl jo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo neteisėto paėmimo, laikymo ir panaudojimo aplinkybių, o padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nei kaltinime, nei byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad J.

K. net trumpÄ laikÄ buvo pagrobęs dokumentÄ ir laikė jį su savimi BK 302 straipsnio prasme. 6.4. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad J. K. pasidarytÄ V. Å . vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo skaitmeninę fotokopijÄ laikė pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , kol jÄ panaudojo, o tai rodo pačios veikos didesnį pavojingumÄ . 6.5. Apelianto teigimu, V. Å . pagal bylos medžiagÄ buvo J. K. draugas, kuriuo jis pasitikėjo, todėl manyti, kad Å¡ioje situacijoje V. Å . turėjo saugoti savo daiktus nuo savo draugo ir manyti, kad jis juos gali pasisavinti, tikrai jam nebuvo jokių objektyvių aplinkybių. 6.6.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad vairuotojo pažymėjimo skaitmeninė fotokopija taip pat yra asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, kuriame yra asmens kodas, nuotrauka bei įtvirtinta konkreti juridinę reikÅ¡mę turinti informacija, todėl ji pagal BK 302 straipsnio prasmę gali bÅ«ti Å¡ios nusikalstamos veikos dalyku, nes kaip dokumentas savo turinio (teisinio fakto) paskirties nepraranda. 6.7. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad J. K. neteisėtai pasinaudojo V. Å . duomenimis, t. y. jo tapatybe, o ne jo vairuotojo pažymėjimu, už kÄ baudžiamoji atsakomybė nekyla, o pasinaudojimas pagrobtais V.

Å . asmens duomenimis laikytinas bÅ«du apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , todėl įeina į BK 182 straipsnio sudėtį, yra nepagrįsta. Atsakomybė už dokumento laikymÄ neturint tam teisėto pagrindo (pagal BK 302 straipsnio 1 dalį) nustatyta ne tiek dėl pačios veikos (dokumento laikymo) pavojingumo, kiek dėl tos veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje, t. y. sudarius neteisėtus sandorius ir kt. Nagrinėjamu atveju dėl J. K. neteisėtų veiksmų, t. y. neturint teisėto pagrindo, neteisėtai įgyjant, laikant ir pasidarant V.

Å . vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo skaitmeninę fotokopijÄ bei jÄ panaudojant, atsirado žalingi padariniai, t. y. nukentėjusiajam R. G. buvo padaryta 11 000 eurų turtinė žala. 6.8. Prokuroro vertinimu, J. K. veiksmuose nustatyti visi BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl iÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad teismas J. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisino nepagrįstai, netinkamai įvertinęs nustatytas aplinkybes, dėl ko 2020 m. balandžio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti pakeistas pripažįstant J. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisiant jį terminuota realia laisvės atėmimo bausme. 6.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog J. K. padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas teistas ne vienÄ kartÄ ir neatlikęs paskirtos bausmės, Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, daug kartų baustas administracine tvarka, bÅ«damas laisvėje dirbo, yra vedęs ir turi mažametį vaikÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į J. K. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad paskirta bausmė turi atitikti pusiausvyrÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės, bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę kaip įstatymo numatytÄ už padarytÄ nusikaltimÄ bausmės vidurkis.

7. Teismo posėdžio metu J. K. ir jo gynėjas prašė prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 8. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir J. K. iÅ¡teisinimu dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

9. Kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

10. Pažymima, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymima, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos.

Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

11. J. K. buvo kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ â€“ V. Å . vardu 2018 m. kovo 10 d. VÄ® „REGITRA“ iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01188257.

12. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktikÄ dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas.

Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius.

13. Objektyvioji Å¡io nusikaltimo pusė gali pasireikÅ¡ti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebÅ«tinas. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir nori taip elgtis.

14. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Å . parodė, kad „savo asmens dokumentÄ davė J. K., jog Å¡is parengtų sutartį. Savo vairuotojo pažymėjimÄ buvo davęs vienÄ kartÄ J. K., kurį jis po to grÄ Å¾ino. Tai vyko gal prieÅ¡ 1,5 metų, datos nepamena. J. K. jo prašė duoti vairuotojo pažymėjimÄ , nes V. Å . negalėdavo iÅ¡vykti iÅ¡ darbo. PaimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ grÄ Å¾ino gal po 2-3 valandų. KÄ darė su vairuotojo pažymėjimu, nežino, bet sakė, kad automobilio nuomos sutarčiai.

J. K. paprašė jo paimti savo vardu, t. y. kad jis nuomotųsi automobilį Toyota. Jis tÄ leido daryti, pasitikėjo juo, nes jie yra draugai nuo 6 metų, anksčiau padėdavo vienas kitam. Jis nežino, ar J. K. fotografavo jo dokumentÄ , neleido to daryti.“ Patikslino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. tai, kad pats savo noru davė teises, jog nuteistasis parengtų pirmÄ sutartį, nes jo prašė, ir kadangi jis negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ darbo.

15. Minėta, kad pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ar laikė dokumentÄ . Å ių veiksmų neteisėtumas siejamas su jų atlikimu prieÅ¡ dokumento savininko valiÄ , kai dokumento savininkas neleidžia paimti savo dokumento, nežino apie tokį paėmimÄ ir pan. Å iuo atveju teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Å . parodė, kad savo vairuotojo pažymėjimÄ davė J. K., jog Å¡is parengtų sutartį. J. K. įgijo ir laikė šį dokumentÄ , po to jį grÄ Å¾ino V. Å .. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog J. K. V. Å . vairuotojo pažymėjimÄ neteisėtai įgijo ir laikė. Nustačius, kad pats V. Å . savo vairuotojo pažymėjimÄ savo noru perdavė J. K., daroma iÅ¡vada, kad J. K. jį įgijo ir laikė turėdamas teisėtÄ pagrindÄ â€“ V. Å . sutikimÄ .

16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia ir minėto dokumento nufotografavimas bei fotonuotraukos laikymas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Nors V. Å . parodė, kad fotografuoti savo vairuotojo pažymėjimo neleido, tačiau vien toks veiksmas negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstamas. Visų pirma, kaip teisingai nuosprendyje pažymėjo apylinkės teismas, vairuotojo pažymėjimo kopija (nuotrauka) negali bÅ«ti laikoma dokumentu, nes Å¡i kopija nebuvo tinkamai patvirtinta.

Antra, vairuotojo pažymėjimo skaitmeninės fotografijos padarymas ir jos laikymas savaime negali sukelti jokių teisinių padarinių, tokie veiksmai nepasižymi nusikalstamai veikai bÅ«dingu pavojingumo laipsniu ir pobÅ«džiu. Apie žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas.

Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar tikrovės neatitinkančios informacijos įraÅ¡ymas į tikrus dokumentus sukėlė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pasekmes ir pažeidė asmenų teises ar interesus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju, J. K. nufotografuojant V. Å . vairuotojo pažymėjimÄ ir Å¡iÄ nuotraukÄ turint savo telefone, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos pasekmės nebuvo sukeltos, o pati veika nebuvo nusikalstamai pavojinga.

17. Prokuroro skunde taip pat praÅ¡oma nusikalstamu pripažinti ir tokios nuotraukos panaudojimÄ , jÄ nusiunčiant nukentėjusiajam ir vėliau sudarant su juo sutartį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks skundo argumentas taip pat nepagrįstas.

18. Pagal teismų praktikÄ Å¾inomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui įgyti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ia praktika vadovaujasi ir aiÅ¡kindamas BK 182 straipsnio bei 302 straipsnio sudėtis ir jų galimÄ sutaptį.

19. Å iuo atveju neginčijamai nustatyta, kad J. K. V. Å . vairuotojo pažymėjimÄ panaudojo, t. y. nusiuntė el. paÅ¡tu nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarÄ jį, kad jis yra V. Å ., tokiu bÅ«du, pasinaudodamas V. Å . duomenimis, su nukentėjusiuoju R. G. sudarė sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, kurioje vietoje V. Å . pasirašė, ir jos pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 000 eurų vertės. Taigi dokumento kopija buvo panaudota kaip bÅ«das apgaule įgyti kito asmens turtÄ , todėl tokiu atveju dokumento panaudojimÄ atskirai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, nes sukčiavimo sudėtis apima ir dokumento panaudojimo veikÄ .

20. Apibendrindama visa tai, kas minėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka