5ddd9e7e-ee08-4bfa-85d8-8d2dc59d6a4a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrProcesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 106.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2015 m. sausio 23 d.                                                                Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, susipažinusi su ieškovo S. N. ir G.

Z. ieÅ¡kiniu atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo,                                                                           n u s t a t ė:IeÅ¡kovai S. N. ir G. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:1. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013-09-20 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, t.y. pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio (Å¡ulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovui J.

S. nuosavybėn žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini);2. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams T. M. ir Z. M. priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), parduoti, įkeisti, mainyti, ar kitokiu bÅ«du perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims bei pažymėti vieÅ¡ame registre dėl minėtų atsakovų nuosavybės teisių perleidimo draudimo;3.

Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;

4. Atidėti 6406 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovo J. S. nusikalstama veika buvo padaryta tyčia, o atsakovas, suprasdamas, kad jo padarytas nusikaltimas sukelia atitinkamas teisines ir finansines pasekmes bei siekdamas jų iÅ¡vengti, perleido jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims ir tapo nemokus, todėl ieÅ¡kovai neturi galimybės iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ atsakovo (LR CK 6.66 str.). IeÅ¡kovų mokėtinas žyminis mokestis sudaro 6694 Lt. Pateikdami ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai sumokėjo po 144 Lt dydžio žyminio mokesčio, todėl praÅ¡o atidėti 6406 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Nurodė, kad S. N. nustatytas 65 % nedarbingumo lygis, dėl ko jis negali įsitvirtinti darbo rinkoje, jo vienintelės pajamos sudaro 757,27 Lt netekto darbingumo pensija su transporto iÅ¡laidų kompensacija, iÅ¡ kurių jis privalo pragyventi, perkant brangiai kainuojančius vaistus. Jis slaugo sunkiai sergančiÄ motinÄ J. N.. G. Z. yra garbingo amžiaus pensininkė, gaunanti 844,42 Lt pensijÄ (LR CPK 84 str.).Vilniaus apygardos teismas 2014-12-29 nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovų S. N. ir G. Z. praÅ¡ymÄ atidėti 6406 Lt sumai žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos; nustatyti ieÅ¡kovui S. N. ir G.

Z. 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos žyminiam mokesčiui bendrai 6406 Lt sumai sumokėti bei pateikti teismui dokumentų kopijas dėl sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas atgal. Teismas nurodė, kad už ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis 6694 Lt sumai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovai S. N. ir G. Z. sumokėjo po 144 Lt žyminio mokesčio, todėl jie turi sumokėti likusiÄ 6406 Lt žyminio mokesčio dalį, nes neįrodė savo sunkios turtinės padėties. Tai, kad ieÅ¡kovui S. N. yra nustatytas 65 % nedarbingumo lygis, o G. Z. yra pensininkė, savaime neįrodo jų sunkios turtinės padėties. Aplinkybės dėl nedarbingumo ir vaistų poreikio savaime neįrodo teisinio pagrindo atidėti 6406 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pagal ieÅ¡kovų S. N., G.

Z. ieÅ¡kinį atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) 2014-05-19 nutartimi Nr. 2-4593-653/2014 nutarė ieÅ¡kovų S. N., G. Z. praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo netenkinti; nustatyti ieÅ¡kovams terminÄ per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų S. N. ir G.

Z. atskirÄ jį skundÄ , 2014-09-04 nutartimi Nr. 2-1334-653/2014 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014-05-19 nutartį, kuria netenkintas ieÅ¡kovų S. N. ir G. Z. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, palikti nepakeistÄ , nustatant ieÅ¡kovams naujÄ terminÄ iki 2014-09-20 sumokėti 6406 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog asmuo privalo įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. įrodinėjimo pareiga tenka praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui (CPK 12 str., 178 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog S. N. priklauso trys žemės sklypai (vienas jų – su statiniais), G. Z. priklauso du žemės sklypai, vienas jų taip pat su statiniais, jie gauna atitinkamai apie 760 Lt ir 845 Lt dydžio pensijas. IeÅ¡kovai nepateikė jokių kitų duomenų apie savo santuokinį statusÄ bei jų Å¡eimų narių turtinę padėtį, iÅ¡laikytinius, turimas transporto priemones, akcijas, vertybinius popierius ar bet kokios rÅ«Å¡ies kitÄ turtÄ , iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie jų realiÄ turtinę padėtį.

Tokiais įrodymais taip pat galėtų bÅ«ti ir metinės deklaracijos, teiktos mokesčių inspekcijai. Nors S. N. pateikė AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , neva patvirtinantį turimas lėšas, tačiau minėtas iÅ¡raÅ¡as nėra iÅ¡samus ir neatspindi tikrosios ieÅ¡kovo finansinės padėties, nes atspindi tik viename banke turimÄ sÄ skaitÄ ir už neilgÄ (pusės metų) laikotarpį. IeÅ¡kovas, remdamasis itin sunkia finansine padėtimi, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jis neturi daugiau sÄ skaitų ne tik tame pačiame banke, bet ir kitose kredito įstaigose.

Tokie iÅ¡raÅ¡ai arba pažymos taip pat turėtų bÅ«ti suformuotos su atitinkama istorija. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad tik iÅ¡ tokių duomenų galima bÅ«tų padaryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ , apie ieÅ¡kovo realiai disponuojamų pajamų, materialinių iÅ¡teklių dydį. IeÅ¡kovų finansinė padėtis nėra labai sunki, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ paremia ir aplinkybė, jog apeliantai, neva vieninteles pajamas turėdami tik iÅ¡ pensijų, nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. IeÅ¡kovai teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jiems mokėjimas už teisines paslaugas buvo atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis Nr. 2-1334-653/2014).

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pagal ieÅ¡kovų S. N., G. Z. ieÅ¡kinį atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) 2014-10-06 nutartimi Nr. 2-4593-653/2014 nutarė ieÅ¡kovų S. N., G. Z. praÅ¡ymo atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinti ir laikyti nepaduotu ieÅ¡kovų S. N., G. Z. ieÅ¡kinį atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovams.

Å ios nutarties ieÅ¡kovai apeliacine tvarka neskundė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios įsiteisėjusios nutartys turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kovams (LR CPK 182 str. 2 p.), kaip precedentai, nes teismai, priimdami procesinius sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami procesinius sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose bylose.

IeÅ¡kovai kartu su ieÅ¡kiniu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-02-10 pažymas apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. (7.25)4-8-1736, Nr. (7.25)4-8-1738, 2014-02-10 pažymas apie asmeniui (S. N. ir G. Z.) priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. 11-48-1763, Nr. 11-48-1459, S. N. neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. 0447685, S. N. sÄ skaitos, esančios AB DNB banke 2013-09-01 – 2014-02-13 iÅ¡raÅ¡Ä , VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us apie S. N. ir G. Z. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , 2013 m.

J. N. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä . Pateikti VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai patvirtino, jog S. N. priklauso trys žemės sklypai, vienas jų su statiniais, G. Z. priklauso du žemės sklypai, vienas jų taip pat su statiniais, ieÅ¡kovai gauna atitinkamai apie 760 Lt ir 845 Lt dydžio pensijas. Teismas pažymėjo, jog su ieÅ¡kiniu nepateikti jokie duomenys apie ieÅ¡kovų santuokinį statusÄ bei jų Å¡eimų narių turtinę padėtį, iÅ¡laikytinius, turimas transporto priemones, akcijas, vertybinius popierius ar bet kokios rÅ«Å¡ies kitÄ turtÄ , metinės deklaracijos, teiktos mokesčių inspekcijai, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie ieÅ¡kovų realiÄ turtinę padėtį.

IeÅ¡kovas S. N. pakartotinai pateikė AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie turimas lėšas, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-04 nutartimi Nr. 2-1334/2014 jau yra įvertinęs, konstatuodamas, kad minėtas iÅ¡raÅ¡as nėra iÅ¡samus ir neatspindi tikrosios S. N. finansinės padėties, nes patvirtina tik viename banke turimÄ sÄ skaitÄ ir už neilgÄ (pusės metų) laikotarpį. IeÅ¡kovai, siekdami pagrįsti itin sunkiÄ finansinę padėtį, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jie neturi sÄ skaitų, indėlių kitose kredito įstaigose.

Tokie iÅ¡raÅ¡ai arba pažymos taip pat turėtų bÅ«ti suformuotos su atitinkama istorija. Tik iÅ¡ tokių duomenų galima bÅ«tų padaryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ , apie ieÅ¡kovų realiai disponuojamų pajamų, materialinių iÅ¡teklių dydį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nesikreipė dėl nemokamos ar iÅ¡ dalies mokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o sudarė teisinės pagalbos sutartis dėl bylos vedimo su advokato padėjėju J. Z.. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovai turi pakankamai piniginių lėšų mokėti advokato padėjėjui atlyginimÄ dėl teisinių paslaugų.

Vilniaus apygardos teismo 2014-12-29 nutarties kopija ieÅ¡kovų atstovui advokato padėjėjui J. Z. įteikta 2015-01-05. Per teismo nustatytÄ terminÄ (t.y. 10 dienų) nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kovai nepaÅ¡alino nurodytų trÅ«kumų. IeÅ¡kovams minėta nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kina, jog nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas atgal. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovai nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas atgal.

Vienas ieÅ¡kinio egzempliorius su teismo gavimo žymomis paliktinas teismo žinioje. Teismas pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ pakartotinai ir pateiktį ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu.Vadovaudamasis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 84 str., 100 str., 110 str., 115 str., 135 str. 2 d., 290 str. - 292 str., teismas n u t a r i a:Laikyti, kad ieÅ¡kovo S. N. ir G. Z. ieÅ¡kinys atsakovams J. S., Z. M., T. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo yra nepaduotas ir grÄ Å¾inti jį atgal ieÅ¡kovų atstovui advokato padėjėjui J.

Z. (Advokatės L. G. kontora, Erfurto g. 30, Vilnius), paliekant vienÄ ieÅ¡kinio egzempliorių su teismo gavimo žymomis teismo žinioje.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė