5ddd4ab1-dbd1-4e52-835a-50133be04a9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-2395/2011                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 23; 122.3;

                                                                                      126.5; 126.8 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bildunga“ bankroto administratoriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Buitmena“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ventelektra“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmesti šių kreditorių skundai dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų era“ 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo ir 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo (civilinės bylos Nr. B2-82-260/2011).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kreditoriaus BUAB „Ventelektra“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo skundu prašė: sustabdyti BUAB „Pramogų era” 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo vykdymÄ iki bus iÅ¡spręstas kilęs ginčas; skirti ekspertizę BUAB „Pramogų era” nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti; įpareigoti BUAB „Pramogų era” administratorių skelbti BUAB „Pramogų era” turto pardavimo varžytynes, patvirtinant pradinę turto pardavimo kainÄ pagal eksperto nustatytÄ rinkos vertę, o antrosioms varžytynėms (jei neįvyktų pirmosios) mažinti pradinę pardavimo kainÄ 10 proc.Nurodė, kad BUAB „Pramogų era” 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas „Dėl tolimesnės BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“.

Kreditoriaus teigimu, skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka pažeidžia BUAB „Pramogų era“ kreditorių ir pačios bankrutavusios įmonės interesus, yra diskriminacinio pobÅ«džio, užkerta galimybę parduoti turtÄ skaidriai bei gauti už jį didžiausiÄ kainÄ . Nutarimas ydingas tuo, kad informacijos apie parduodamÄ turtÄ iÅ¡vieÅ¡inimui nustatytas labai trumpas laikas (15 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo pirmo paskelbimo respublikiniame dienraÅ¡tyje), kad potencialus pirkėjas turi iÅ¡ anksto įneÅ¡ti į depozitinę sÄ skaitÄ net 100 procentų siÅ«lomos pirkimo kainos sumÄ .

Pageidaujantis įsigyti turtÄ asmuo per tokį trumpÄ laikÄ tikrai nespės susitarti su finansų įstaiga dėl turto įsigijimo finansavimo sÄ lygų, gauti pageidaujamo dydžio kreditÄ , kurį Å¡imtu procentų siÅ«lomos kainos turės įneÅ¡ti į depozitinę sÄ skaitÄ . Apie parduodamÄ turtÄ bus nepakankamai iÅ¡vieÅ¡inta, nes bankroto administratorius apie tai privalės tik vienÄ kartÄ paskelbti konkrečiai neapibrėžtoje „respublikinėje spaudoje”, neaiÅ¡ku, kokio turinio turi bÅ«ti skelbimas.

Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos turto pardavimo sÄ lygos sukurtos tokiam pirkėjui, kuris turi tam tikrÄ lėšų sumÄ ir jam nereikalingas kredito įstaigos finansavimas arba toks pirkėjas jau žinojo, koks bus priimtas kreditorių nutarimas, ir finansavimo sÄ lygas yra suderinęs. Skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo ir iÅ¡vieÅ¡inimo apie pardavimÄ tvarka bei sÄ lygos susiaurina potencialių pirkėjų ratÄ , o tuo pačiu užkerta galimybę gauti už parduodamÄ turtÄ didžiausiÄ kainÄ .

Susidarius situacijai, kada BUAB „Pramogų era” kreditoriai, turintys lemiamÄ balsų daugumÄ , pažeisdami kitų kreditorių teisėtus interesus siekia visais įmanomais bÅ«dais perimti BUAB „Pramogų era” turtÄ , bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis aktyvių veiksmų. Teisės aktais nėra uždrausta teismui patvirtinti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainÄ bei tvarkÄ . Kreditorius UAB „Snigra” skundu dėl kreditorių komiteto ir susirinkimo priimtų nutarimų prašė: sustabdyti BUAB „Pramogų era” 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo vykdymÄ ; panaikinti BUAB „Pramogų era” 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo varžytynėse; panaikinti BUAB „Pramogų era” 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo;

įpareigoti bankroto administratorių atlikti BUAB „Pramogų era“ priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ ; įpareigoti bankroto administratorių per 30 dienų po BUAB „Pramogų era” turto įvertinimo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse kainai ir tvarkai nustatyti. Kreditorius UAB „Buitmena“ skundu prašė panaikinti BUAB „Pramogų era” 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , taip pat sustabdyti Å¡io nutarimo vykdymÄ .

Nurodė, kad BUAB „Pramogų era“ 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo iÅ¡ esmės pažeidžia kreditoriaus UAB „Buitmena“ teises bei teisėtus interesus ir yra neteisėtas. Kreditorius nurodė, kad prie bankroto administratoriaus praneÅ¡imo apie 2011 m. kovo 4 d Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nebuvo pridėta nutarimų projektų, iÅ¡ kurių kreditoriai bÅ«tų galėję sužinoti apie numatomus priimti nutarimus. Kreditorių susirinkimas, priimdamas sprendimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo, nesivadovavo Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis dėl nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka. 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime visiÅ¡kai buvo ignoruojamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių klausimas.

Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, įpareigojančiÄ bankroto administratorių per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos suÅ¡aukti BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ spręsti dėl turto pardavimo tvarkos, prieÅ¡ skelbiant nekilnojamojo turto varžytynes pradinę turto pardavimo kainÄ galėjo patvirtinti tik kreditorių susirinkimas, o ne kreditorių komitetas. Kreditorių komitetas, 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimu nustatydamas BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pradinę pardavimo varžytynėse kainÄ - 5 900 000 Lt, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, todėl Å¡io nutarimo pagrindu bankroto administratoriaus vykdytos nekilnojamojo turto varžytynės buvo niekinės. Kreditorių susirinkimas, 2011 m. kovo 4 d. priimdamas nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos, privalėjo nustatyti pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ bei pavesti bankroto administratoriui vykdyti varžytynes, nes iki to laiko visos vykdytos varžytynės neatitiko teisės aktuose nustatytos tvarkos.Kreditoriaus BUAB „Bildunga“ bankroto administratorius skundu prašė: panaikinti 2011 m. kovo 4 d.

BUAB „Pramogų era” kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo; panaikinti BUAB „Pramogų era” 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era” turto pardavimo; uždrausti bankroto administratoriui rengti ir vykdyti BUAB „Pramogų era” turto pardavimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo.Skunde nurodė, kad BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkimo nutarimas yra naikintinas dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimo bei paties nutarimo neteisėtumo.

BUAB „Pramogų era” bankroto administratoriaus 2011 m. vasario 23 d. praneÅ¡ime „Dėl BUAB „Pramogų era” kreditorių susirinkimo” nebuvo bÅ«tinos informacijos, kada ir kur bÅ«tų galima susipažinti su darbotvarkės nutarimų projektais, nepateikti tokie projektai. Dėl Å¡ios priežasties 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai, todėl jame priimti nutarimai turi bÅ«ti panaikinti. Priimant nutarimÄ â€žDėl tolesnės BUAB „Pramogų era” turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo” buvo padaryta ne tik procedÅ«rinių pažeidimų.

Nesilaikyta privalomos turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos, kreditorių interesai pažeisti nenustatant pradinės turto pardavimo kainos bei neatliekant turto vertinimo. Neteisėtas yra ir BUAB „Pramogų era” 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimas dėl turto pardavimo. Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi įpareigojo bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame priimti nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos.

BUAB „Pramogų era“ kreditorių komitetas 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje priimdamas sprendimÄ dėl turto pardavimo tvarkos pažeidė Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties reikalavimus. Be to, 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto sprendimu nustatyta pradinė turto pardavimo kaina buvo nepagrįsta. Pirminis kainos nustatymo pagrindas yra nepriklausomo turto vertintojo pateikta turto vertinimo ataskaita pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , tačiau toks turto vertinimas atliktas nebuvo.

Kreditoriaus nuomone, buvo nustatyta nepagrįsta turto pardavimo kaina, dėl to pažeisti visų kreditorių interesai patenkinti savo finansinio reikalavimo dalį. Nenustačius tikrosios BUAB „Pramogų era“ žemės sklypo ir pastato rinkos kainos iš esmės nėra galimas turto realizavimo procesas, nes būtų pažeidžiami esminiai bankroto proceso principai bei padaryta turtinė žala kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė kreditorių BUAB „Ventelektra“, UAB „Snigra“, UAB „Buitmena“ ir BUAB „Bildunga“ skundus dėl BUAB „Pramogų era“ 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo ir 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas pripažino, kad kreditorių UAB „Snigra“ ir BUAB „Bildunga“ argumentai, jog 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto posėdis buvo suÅ¡auktas neteisėtai, yra nepagrįsti. IÅ¡ BUAB „Pramogų era“ 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad kreditorių komitetas nutarimÄ dėl turto pardavimo varžytynėse priėmė atkreipęs dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytas aplinkybes.

Kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimas parduoti turtÄ varžytynėse atitiko Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kad bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komitetas nusprendė dėl turto pardavimo tvarkos Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu atveju, t.y. dėl elementaraus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Kreditorių komitetas turėjo teisę tokį klausimÄ nagrinėti ir priimti atitinkamÄ nutarimÄ , nes svarstė ne tÄ klausimÄ , kurį teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi pasiÅ«lė apsvarstyti kreditorių susirinkime.

Teismo vertinimu, BUAB „Pramogų era“ kreditorių komitetas pagrįstai ir teisėtai 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje svarstė bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo klausimÄ bei priėmė nutarimÄ Â parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių. Teismas taip pat nesutiko su kreditorių UAB „Snigra“ ir BUAB „Bildunga” argumentais, kad 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo nustatyta nepagrįsta parduodamo turto kaina. Teismas sutiko su BUAB „Pramogų era“ administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko nuomone, kad kreditoriai UAB „Snigra“ ir BUAB „Bildunga” skundus dėl 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimo padavė praleidę įstatymo nustatytÄ 14 dienų terminÄ .

Nors skundus padavę kreditoriai teigė, jog jie apie paminėtÄ kreditorių komiteto nutarimÄ sužinojo tik 2011 m. kovo 4 d. vykusiame BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkime, teismas pripažino, kad kreditoriai turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ per 14 dienų nuo 2010 m. gruodžio 20 d., t. y. dienos, kada 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas buvo pateiktas Kauno apygardos teismui. Teismas nepagrįstais pripažino skundus padavusių kreditorių argumentus, kad BUAB „Pramogų era“ 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai.

BUAB „Pramogų era“ administratoriaus praneÅ¡ime apie šaukiamÄ Â kreditorių susirinkimÄ nurodyta, kad susirinkimas Å¡aukiamas dėl tolesnės BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, o nutarimo projektai bus formuluojami susirinkimo metu. Informacija, kad nutarimo projektai bus formuluojami svarstant tokį klausimÄ kreditorių susirinkimo metu, yra pakankama, aiÅ¡ki ir suprantama. Teismo įsitikinimu, nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl to, kad 2011 m. kovo 4 d.

BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta tolesnė nekilnojamojo turto pardavimo tvarka esÄ yra netinkama. Kreditoriai sprendimÄ priėmė balsų dauguma, jis neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nėra neįgyvendinamas. Teismas pripažino, kad labiau tikėtina, jog BUAB „Pramogų era“ turto pardavimas didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, nors ir griežtomis dalyvavimo pirkime sÄ lygomis, leis parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir nesudarys galimybių iÅ¡tęsti bankroto procedÅ«rų trukmę.

Teismas nurodė, kad skundus pateikę asmenys iÅ¡ esmės tik kritikuoja kreditorių susirinkimo nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo, konkrečių racionalesnių pasiÅ«lymų tuo klausimu susirinkime nepateikė.BUAB „Ventelektra“ prašė skirti ekspertizę BUAB „Pramogų era” priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, įpareigoti BUAB „Pramogų era” administratorių įstatymo nustatyta tvarka skelbti BUAB „Pramogų era” turto pardavimo varžytynes.

Teismo įsitikinimu, tokie pasiÅ«lymai galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami kreditorių susirinkimui ar jį suÅ¡aukti turinčiam asmeniui, bet negali bÅ«ti reiÅ¡kiami teismui teikiamame skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, net nepraÅ¡ant panaikinti tÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Teismas negali pakeisti kreditorių susirinkimo, kuris sprendžia ir dėl turto įvertinimo ir dėl jo pardavimo tvarkos, kada nepavyksta tokio turto parduoti dvejose varžytynėse. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Kreditoriaus BUAB „Bildunga“ bankroto administratoriaus atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. panaikinti 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių komiteto ir 2011 m. kovo 4 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimus.

Skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Nepavykus parduoti atsakovo BUAB „Pramogų era“ pastato 2009 m. kovo 31 d. varžytynėse, šį pastatÄ kartu su sklypu siekė įsigyti BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto nariai, tuo tikslu įsteigę UAB „Kalnėnų era“ ir tapę Å¡ios bendrovės valdybos nariais. UAB „Kalnėnų era“ 2009 m. lapkričio 30 d., t.y. praėjus 5 dienoms po jos įregistravimo juridinių asmenų registre, pateikė pasiÅ«lymÄ dėl pastato ir sklypo įsigijimo už 551 400 Lt sumÄ , o jau 2009 m. gruodžio 1 d. atsakovo kreditorių komitetas nutarė pastatÄ kartu su sklypu parduoti UAB „Kalnėnų era“.

Dėl teismų priimtų sprendimų nepavykus pastato ir sklypo parduoti UAB „Kalnėnų era“ už 551 400 Lt kainÄ , 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių komitetas nutarė pastatÄ ir sklypÄ pardavinėti varžytynėse už 5 900 000 Lt kainÄ , antrose varžytynėse kainÄ mažinant iki 2 950 000 Lt. Tokiu bÅ«du, 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimu atsakovo kreditorių komitetas pastato ir sklypo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių organizavo tik formaliai norėdamas įvykdyti Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, tačiau iÅ¡ tikrųjų kryptingai siekdamas, jog pastato ir sklypo be UAB „Kalnėnų era“ neįsigytų kas nors kitas.

Šį tikslÄ užtikrino nustatyta neproporcingai didelė pastato ir sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina (atitinkamai 5 900 000 Lt ir 2 950 000 Lt), nors dar 2009 m. liepos 10 d. atsakovo kreditorių komitetas pritarė pastato ir sklypo pardavimui UAB „Kalnėnų era“ vos už 551 400 Lt sumÄ .Tiek 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių komiteto nutarimu, tiek 2011 m. kovo 4 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimu buvo kryptingai siekiama pastatÄ bei sklypÄ pardavinėti tokiomis sÄ lygomis, kad bÅ«tų patenkinti tik balsų daugumÄ turinčių atsakovo kreditorių interesai, UAB „Kalnėnų era“ vardu ne už realiÄ rinkos kainÄ Ä¯sigyjant pastatÄ bei sklypÄ ir taip pažeidžiant likusių atsakovo kreditorių interesus.Teismas neapgynė vieÅ¡ojo intereso, nes atmesdamas skundus nepagrįstai pateisino balsų daugumÄ atsakovo bankroto byloje turinčių kreditorių nesÄ Å¾iningus, neskaidrius, bankroto proceso tikslams bei vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančius veiksmus. 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių komiteto nutarimu bei 2011 m. kovo 4 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimu pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, sumažintos dalies kreditorių galimybės patenkinti kreditorinius reikalavimus.Teismas neįsigilino į faktines aplinkybes, kad 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimas buvo priimtas siekiant tik formaliai (dėl akių) įvykdyti Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, nuslepiant tikruosius ketinimus po neįvykusių varžytynių pasitvirtinti tokias pastato bei sklypo pardavimo sÄ lygas, kurioms esant nebÅ«tų didesnių kliūčių UAB „Kalnėnų era“ įsigyti pastatÄ bei sklypÄ ne rinkos kainomis.

Nustatyta pastato ir sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių pradinė kaina (5 900 000 Lt ir 2 950 000 Lt) yra nereali, lyginant su 2009 m. liepos 10 d. atsakovo kreditorių komiteto nutarimu pritarti pastato ir sklypo pardavimui UAB „Kalnėnų era“ už 551 400 Lt sumÄ . Formalus varžytynių organizavimas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir bankroto proceso tikslams, todėl 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.Neįvertinęs atsakovo kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo priėmimo tikrųjų tikslų pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai neįvertino to, kad 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atsakovo bankroto administratoriui buvo pavedęs klausimo dėl pastato bei sklypo pardavimo tvarkos iÅ¡sprendimui suÅ¡aukti ne kreditorių komiteto susirinkimÄ , o visų kreditorių susirinkimÄ , tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti galimo atsakovo kreditorių komiteto narių Å¡aliÅ¡kumo.

Teismas 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių komiteto nutarimÄ nepagrįstai laikė teisėtu.Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi suformuotas pavedimas atsakovo bankroto administratoriui klausimÄ dėl pastato bei sklypo pardavimo tvarkos spręsti suÅ¡aukiant atsakovo kreditorių susirinkimÄ , apima tiek pastato bei sklypo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tiek ir Å¡io turto pardavimÄ kreditorių nustatyta tvarka pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .Atsakovo kreditorių susirinkimas pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį turėjo teisę spręsti klausimÄ dėl pastato bei sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių pradinės kainos nustatymo, turto įvertinimo, tačiau Å¡i kreditorių teisė buvo sÄ moningai pažeista, atsakovo kreditorių komitetui siekiant nustatyti nepagrįstai aukÅ¡tÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , kad jis liktų neparduotas tretiesiems asmenims.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apeliantas praleido 14 dienų terminÄ atsakovo kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d nutarimui apskųsti. BUAB „Bildunga“ nėra atsakovo kreditorių komiteto narys, todėl apie 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto posėdį, jo darbotvarkę ir nutarimus nežinojo iki 2011 m. kovo 4 d. atsakovo kreditorių susirinkimo. BUAB „Bildunga“ nežinojo apie 2010 m. gruodžio 13 d. Å¡aukiamÄ atsakovo kreditorių komiteto posėdį, todėl negalėjo žinoti, kad Å¡io posėdžio protokolas bus pateiktas teismui.

Be to, Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, tačiau apie 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių komiteto nutarimÄ BUAB „Bildunga“ informuota nebuvo. Terminas skundui dėl Å¡io nutarimo paduoti skaičiuotinas nuo 2011 m. kovo 4 d., kuomet BUAB „Bildunga“ sužinojo apie 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių komiteto nutarimÄ , todėl jis nėra praleistas.Atsakovo administratorius 2011 m. vasario 23 d. praneÅ¡ime „Dėl BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo“ nenurodė nei laiko, nei vietos, kur bÅ«tų galima susipažinti su darbotvarkės nutarimų projektais ir/arba su Å¡iuo praneÅ¡imu nepateikė nutarimų projektų.

Dėl to 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai, o visi jame priimti nutarimai turi bÅ«ti panaikinami. Skundžiamame sprendime Å¡ie argumentai nepagrįstai buvo atmesti motyvuojant tuo, kad atsakovo bankroto administratorius praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nurodė, jog nutarimų projektai bus formuluojami susirinkimo metu. Teismas tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių, todėl nenustatė nutarimo projekto nepateikimo kartu su praneÅ¡imu apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ydingumo bei neteisėtumo.Kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkimo nutarimo neteisėtumÄ pagrindžiančios aplinkybės yra Å¡ios: nutarimu sukuriamos sÄ lygos, dirbtinai ribojančios potencialių pastato ir sklypo pirkėjų galimybes, siekiant be konkurencijos ir ne rinkos kainomis perleisti turtÄ atsakovo kreditorių komiteto narių įsteigtai UAB „Kalnėnų era“; nutarimu pažeistas atsakovo kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes sudarytos sÄ lygos pastatÄ bei sklypÄ Ä¯sigyti UAB „Kalnėnų era“ mažesnėmis nei rinkos kainomis, sumažinant kitų kreditorių galimybes patenkinti didesnę dalį kreditorinių reikalavimų pastatÄ bei sklypÄ pardavus brangiau; nenustatyta pastato bei sklypo pardavimo minimali kaina, o tai neapsaugo atsakovo kreditorių interesų nuo pastato su sklypu pardavimo ne rinkos kainomis; nutarimas priimtas neatlikus pastato su sklypu vertinimo, t.y. nežinant realios Å¡io turto vertės rinkoje.

Kreditorių komiteto nustatyta pastato bei sklypo pardavimo varžytynėse kaina skiriasi nuo Å¡io turto kainos ketinant jį parduoti UAB „Kalnėnų era“. Å i aplinkybė, įvertinant atsakovo kreditorių komiteto nesÄ Å¾iningumÄ kitų kreditorių atžvilgiu, sukuria pakankamÄ pagrindÄ atlikti pastato bei sklypo vertinimÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant galimų neigiamų pasekmių atsakovo kreditoriams, kadangi pagal dabar nustatytÄ pardavimo tvarkÄ , turtas gali bÅ«ti be kliūčių parduotas ir už 100 000 Lt ar dar mažiau.

Skundžiamu nutarimu nepagrįstai nustatyti potencialius pirkėjus atgrasantys ribojimai: neaiÅ¡ki ir nepakankama informacijos apie parduodamÄ turtÄ sklaida; neracionalus reikalavimas mokėti 100 procentų pasiÅ«lymo kainos į depozitÄ ; nustatytas vos 15 dienų pasiÅ«lymų pateikimo terminas, skaičiuojamas nuo pirmo paskelbimo apie turto pardavimÄ respublikiniame dienraÅ¡tyje. 2011 m. kovo 4 d. atsakovo kreditorių susirinkime nustatyta pastato su sklypu pardavimo tvarka potencialiems pirkėjams pasiÅ«lymo pateikimÄ padaro neįmanomu, nors kreditorių tikslas turėtų bÅ«ti skatinti potencialių turto pirkėjų konkurencijÄ .

PasiÅ«lymų vertinimo teisė nepagrįstai perduota kreditorių komitetui, kurio nariai yra nesÄ Å¾iningi ir veikia ne visų atsakovo kreditorių interesais.Kreditorius UAB „Buitmena“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria tenkinti UAB „Buitmena“ skundÄ bei panaikinti 2011 m. kovo 4 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis priimta netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas.

BUAB „Pramogų era“ bankroto administratorius 2011 m. vasario 23 d. praneÅ¡ime apie 2011 m. kovo 4 d. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nurodė, kad susirinkimas Å¡aukiamas dėl tolesnės BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, tačiau jis nepateikė iÅ¡ anksto suformuluotų nutarimų projektų.Kartu su praneÅ¡imu apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ suformuluotas atitinkamo nutarimo projektas sudaro prielaidas užtikrinti kreditorių teises Ä®BÄ® 21 straipsnio prasme.

Nežinodamas iÅ¡samių susirinkimo darbotvarkės pasiÅ«lymų, kreditorius negali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, o netinkamai susipažinęs su darbotvarke ir negavęs visų reikiamų dokumentų negali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl susirinkime priimamų nutarimų. Bankroto administratorius privalėjo nurodyti visus atskirų kreditorių arba jų grupių iÅ¡ anksto administratoriui pateiktus suformuluotų nutarimų projektų variantus arba nurodyti vietÄ ir laikÄ , kur kiekvienas kreditorius galėtų su jais susipažinti iki Å¡aukiamo susirinkimo pradžios.

Neteisėti administratoriaus veiksmai Å¡aukiant 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimÄ pažeidė kreditorių teises, neleido jiems tinkamai apginti kreditorinius reikalavimus, suformuoti bei patvirtinti labiausiai atitinkantį jų interesus racionalų turto realizavimo bÅ«dÄ . Kreditoriaus BUAB „Ventelektra“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o: panaikinti teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir patenkinti skundÄ , t. y. stabdyti 2011 m. kovo 4 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo vykdymÄ iki bus iÅ¡spręstas kilęs ginčas teisme; skirti ekspertizę BUAB „Pramogų era“ priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti;

įpareigoti BUAB „Pramogų era“ administratorių įstatymo nustatyta tvarka skelbti BUAB „Pramogų era“ dvejas turto pardavimo varžytynes, nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ pagal eksperto nustatytÄ rinkos vertę, o antrosioms varžytynėms (jei neįvyktų pirmosios) pradinę pardavimo kainÄ mažinti 10 procentų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nors kreditoriaus skunde reikalavimo panaikinti 2011 m. kovo 4 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ nebuvo, tačiau apelianto ketinimai pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ Ä¯galiojančiu iÅ¡plaukia iÅ¡ skundo pavadinimo bei turinio.

Teismas privalėjo vertinti kreditoriaus skundo motyvus bei dėl jų pasisakyti, o ne nurodyti formalius skundo trÅ«kumus. Kadangi terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti suteiktas nebuvo, laikytina, jog pirmosios instancijos teismui kreditoriaus pozicija dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo buvo aiÅ¡ki ir jis privalėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodytas reikalavimas pripažinti BUAB „Pramogų era“ 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ negaliojančiu negali bÅ«ti laikomas nauju reikalavimu.BUAB „Pramogų era“ 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas pažeidžiant kreditorių nutarimų priėmimo tvarkÄ .

BUAB „Ventelektra“ atstovas kreditorių susirinkimo metu pateikė pasiÅ«lymÄ atlikti BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto vertinimÄ , o gavus turto vertintojų ataskaitÄ Å¡aukti BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame numatyti nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse tvarkÄ vertintojų nustatytomis kainomis. IÅ¡ BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog dėl apelianto pasiÅ«lyto nutarimo projekto balsuota nebuvo. Taip buvo pažeista kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka, nes teisę pasiÅ«lyti nutarimo projektÄ turėjo visi kreditoriai ir turėjo bÅ«ti balsuojama dėl kiekvieno Å¡iame susirinkime pateikto pasiÅ«lymo.

Atsakovo kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkime priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Per nustatytÄ trumpÄ laikÄ (15 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo pirmo paskelbimo respublikiniame dienraÅ¡tyje) asmuo, pageidaujantis įsigyti turtÄ , nespės susitarti su finansų įstaiga dėl turto įsigijimo finansavimo sÄ lygų, gauti pageidaujamo dydžio kreditÄ kurį Å¡imtu procentų siÅ«lomos kainos turės įneÅ¡ti į depozitinę sÄ skaitÄ . Kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos turto pardavimo sÄ lygos akivaizdžiai yra sukurtos konkrečiam pirkėjui.

Nustatytas nepakankamas informacijos apie parduodamÄ turtÄ iÅ¡vieÅ¡inimas. Neatsižvelgta į bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarkÄ Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintame „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡e“, kurio 8 punkte numatyta, kad informacija apie vyksiančias bankrutuojančios bendrovės varžytynes turi bÅ«ti paskelbta (iÅ¡vieÅ¡inta) ne vėliau kaip likus 20 dienų iki varžytynių dienos. Å i varžytynių sÄ lygų iÅ¡vieÅ¡inimui skirta apraÅ¡o nuostata kaip analogija turėtų bÅ«ti taikoma ir parduodant turtÄ laisvu pardavimu.

Nustatyta turto pardavimo tvarka ir sÄ lygos suderintos su konkrečiu pirkėju, itin susiaurintas potencialių turto pirkėjų ratas, užkertama galimybė gauti už parduodamÄ turtÄ didžiausiÄ kainÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo klausimÄ , apimant ir jo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, įpareigojo spręsti ne kreditorių komitetÄ , o kreditorių susirinkimÄ , taip siekiant iÅ¡vengti kreditorių komiteto narių Å¡aliÅ¡kumo.

Kadangi spręsti atsakovo turto pardavimo klausimÄ buvo įpareigotas atsakovo kreditorių susirinkimas, o ne kreditorių komitetas, Å¡is neturėjo teisės Å¡iuo klausimu priiminėti nutarimų. Komiteto nariai negalėjo nežinoti, jog šį klausimÄ spręsti teismo nutartimi yra įpareigotas kreditorių susirinkimas, todėl 2010 m. gruodžio 13 d. priimdami nutarimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių jie virÅ¡ijo savo įgaliojimus bei pažeidė jiems taikomus atidumo bei lojalumo kitiems kreditoriams reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodo, kad atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties teikė ir kreditorius UAB „Snigra“. Atskirasis skundas buvo paduotas su trÅ«kumais, kurių apeliantas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Snigra“ vardu paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , buvo nutrauktas.   Kreditorių komiteto pirmininkas UAB „Mavista“ atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, kad jie yra atmestini.

Atsiliepime pažymima, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® nuostatas, pagrįstai nustatė, jog bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto ir kreditorių susirinkimo nutarimai dėl bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos atitinka Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir bankrutuojančios bendrovės pardavimo tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus. Atsakovo BUAB „Pramogų era“ bankroto administratorius atsiliepime praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad skunduose nepagrįstai nurodyta, jog tik bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimas turėjo teisę spręsti dėl bankrutuojančios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos iš varžytynių. Bankrutuojančios bendrovės kreditorių 2009 m. sausio 23 d. susirinkimo nutarimu kreditorių komitetui yra suteikti visi kreditorių susirinkimui priskirti įgaliojimai, išskyrus sprendimus dėl taikos sutarties sudarymo, kreditorių komiteto pirmininko ar narių perrinkimo.

Bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas varžytynėse parduotas nebuvo, todėl galutinį sprendimÄ dėl turto realizavimo priėmė Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi suÅ¡auktas BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimas. Kreditorių argumentai apie tai, kad nežinodami iÅ¡samių susirinkimo darbotvarkės klausimų jie negalėjo tinkamai įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, nėra pagrįsti. Priimtas sprendimas dėl turto pardavimo kainos atitiko daugumos kreditorių interesus.

Kreditorių susirinkimo sprendimas leis parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ bei nesudarys galimybių iÅ¡tęsti bankroto procedÅ«rų trukmę. Teismo iÅ¡vados padarytos visapusiÅ¡kai atsižvelgiant į įrodymų sÄ sajumo su įrodinėjimo dalyku taisykles, iÅ¡tyrus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl termino skųsti BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto nutarimÄ Kreditoriaus BUAB „Bildunga“ bankroto administratorius 2011 m. kovo 18 d. skundu be kitų reikalavimų taip pat prašė panaikinti BUAB „Pramogų era” 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era” turto pardavimo.

Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Å i skundų padavimo termino taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas savo teises paveda įgyvendinti kreditorių komitetui. Pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, jog kreditorius BUAB „Bildunga” skundÄ dėl kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo padavė praleidęs įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ ir Å¡io termino praleidimÄ pripažino kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ reikalavimui dėl kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo atmesti.

Teigdamas, kad kreditorius praleido terminÄ skundui paduoti, teismas rėmėsi tuo, jog kreditorius apie ginčijamo nutarimo priėmimÄ turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 20 d., kada BUAB „Pramogų era“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateikta kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. posėdžio protokolo kopija (Ä®BÄ® 25 str. 4 d. nuostata). Teismas nurodė, kad rÅ«pestingas ir atidus kreditorius gali teisme susipažindamas su bankroto bylos medžiaga sužinoti apie priimtus kreditorių susirinkimuose ar komiteto posėdžiuose nutarimus, jei tokios informacijos negauna kitaip.

Pirmosios instancijos teismo motyvus dėl termino skundui paduoti praleidimo teisėjų kolegija laiko tiek faktiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai nepagrįstais.Kaip jau pažymėta, pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) priimto nutarimo paduoti skaičiuojamas nuo kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Kreditoriaus BUAB „Bildunga“ bankroto administratorius teigia, kad apie BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ dėl turto pardavimo jis sužinojo BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkime.

Å i kreditoriaus nurodyta faktinio sužinojimo apie skundžiamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ aplinkybė nepaneigta. Kreditoriaus BUAB „Bildunga“ atskirajame skunde nurodoma, kad jis nebuvo informuotas apie skundžiamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ , nors kreditorių komiteto pareiga informuoti nustatyta Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalyje. BUAB „Pramogų era“ bankroto administratoriaus atsiliepime į kreditorių skundus dėl BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto ir susirinkimo nutarimų, taip pat apeliacinės instancijos teismui pateiktuose papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, be kita ko, nurodoma, kad kreditoriaus BUAB „Bildunga“ atstovui kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. posėdžio protokolo kopija buvo įteikta 2011 m. vasario 18 d.

Kreditorius Å¡ios aplinkybės nepripažino, o kitais faktiniais duomenimis ji neįrodyta. Apeliacinės instancijos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi pavedė bankroto administratoriui pateikti duomenis (dokumentus) dėl BUAB „Pramogų era“ kreditorių informavimo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 25 str. 4 d. reikalavimas) apie kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje priimtus nutarimus fakto ir laiko (datos). Tokių duomenų (dokumentų) bankroto administratorius nepateikė, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ ne tik apie tai, kad skundÄ teikiantis kreditorius BUAB „Bildunga“ nebuvo informuotas apie kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje priimtÄ nutarimÄ , bet ir apie tai, jog pažeidžiant Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ apskritai nebuvo nustatyta privalomo kreditorių informavimo apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus tvarka. ĮBÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta visų kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ , tačiau nei Ä®BÄ®, nei kiti įmonių bankroto procesÄ reguliuojantys teisės aktai nėra nustatę pareigos kreditoriui nuolat (sistemingai, periodiÅ¡kai) domėtis bankroto eiga studijuojant bankroto bylos duomenis jÄ nagrinėjančiame teisme.

Paskelbimo spaudoje apie turto pardavimo varžytynes, vykdytas kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo pagrindu, faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė dėl kreditorių galėjimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo kreditorių komiteto nutarimo priėmimÄ ir termino skundui dėl tokio nutarimo paduoti eigos pradžios skaičiavimo.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pasitvirtino aplinkybės, jog skundÄ dėl BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje priimto nutarimo „Dėl BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo“ pateikęs kreditorius BUAB „Bildunga“ apie šį nutarimÄ sužinojo ne anksčiau kaip 2011 m. kovo 4 d., todėl skundÄ padavė nepraleidęs Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino.

Aplinkybių, kad Å¡is kreditorius apie skundžiamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ sužinojo arba turėjo sužinoti anksčiau nurodytos datos, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atmesti kreditoriaus skundÄ termino praleidimo pasekmių taikymo pagrindu yra neteisinga, nes teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo reglamentuotÄ senaties termino pradžios atsiradimo subjektyvųjį kriterijų. Dėl BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo ir jo pagrindu vykdytų turto pardavimo varžytynių        ĮBÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka.

Turto pardavimo varžytynėse tvarka detalizuota Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintame Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡e (2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija). ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad varžytynėse parduodamo turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad BUAB „Pramogų era“ nekilnojamasis turtas (nebaigtas statyti pastatas, o po to – Å¡is pastatas su žemės sklypu) varžytynėse buvo pardavinėjamas nenustačius Å¡io turto vertinimo tvarkos, pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina buvo nustatoma neturint jokių turto įvertinimo duomenų (neturint objektyvių žinių apie tikrÄ jÄ turto rinkos vertę), ji buvo nustatoma nereali, t.y. nepagrįstai aukÅ¡ta.

           BUAB „Pramogų era“ kreditorių komitetas klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto (pastato) pardavimo tvarkos ir kainos pirmÄ kartÄ svarstė 2009 m. vasario 3 d. posėdyje (t. 17, 8-15 b. l.). IÅ¡ Å¡io posėdžio protokolo matyti, kad kreditorių komitetas parduodamo varžytynėse nekilnojamojo turto vertinimo tvarkos nustatymo klausimo nesvarstė, nors toks klausimas turėjo bÅ«ti aptartas ir turto vertinimo tvarka nustatyta (ApraÅ¡o 7 punkto nuostata).

Å io posėdžio protokole fiksuojamas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu („Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“) priimtas kreditorių komiteto nutarimas parduoti BUAB „Pramogų era“ priklausantį pastatÄ varžytynėse pagal kreditorių pasiÅ«lytÄ pradinę pardavimo kainÄ â€“ 5 900 000 Lt, o nepardavus pirmose varžytynėse kainÄ mažinti 20 proc. (vadinasi – iki 4 720 000 Lt). Posėdžio protokole tik labai bendrais ir abstrakčiais bruožais apibÅ«dintas kreditorių komiteto svarstytas klausimas dėl varžytynėse parduodamo pastato pradinės pardavimo kainos nustatymo:

„Turint omenyje esamÄ nekilnojamojo turto rinkos situacijÄ , kreditoriai pasiÅ«lė bendrovei priklausančio pastato pradinę pardavimo kainÄ â€“ 5 900 000 Lt, nepardavus turto pirmose varžytynėse, kainÄ mažinti 20 proc.“ KokiÄ nekilnojamojo turto rinkos situacijÄ turėjo omenyje ir kaip jÄ vertino kreditorių komiteto nariai, protokole neatskleista. Apeliacinės instancijos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi pavedė bankroto administratoriui pateikti papildomus duomenis arba informacijÄ , kurių pagrindu BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2009 m. vasario 3 d. posėdyje buvo nutarta nustatyti varžytynėse parduodamo pastato pradinę pardavimo kainÄ â€“ 5 900 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismui pateikti BUAB „Pramogų era“ bankroto administratoriaus atstovės paaiÅ¡kinimai neatitinka kreditorių komiteto 2009 m. vasario 9 d. posėdžio protokolo turinio Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu. Å iuose paaiÅ¡kinimuose teigiama, kad nustatydamas nebaigto statyti pastato pardavimo varžytynėse pradinę pardavimo kainÄ kreditorių komitetas rėmėsi iÅ¡ esmės kitais kriterijais: bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovės balanse fiksuotų bendrovės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydžiu bei pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų dydžiu.

PaaiÅ¡kinimuose nurodoma, esÄ turto pardavimo kainos, atitinkančios minėtus dydžius, nustatymas bÅ«tų leidęs parduoto turto sÄ skaita beveik visa apimtimi padengti visų atsakovo kreditorių reikalavimus. Toks prieÅ¡ingų pradinės kainos nustatymo kriterijų pateikimas įgalina iÅ¡dėstytus pagrindus, kuriais remiantis buvo nustatoma pradinė pastato pardavimo kaina, vertinti kritiÅ¡kai. Be to, pažymėtina, kad bankroto administratoriaus paminėti pradinės kainos nustatymo kriterijai yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsti, Å«kiÅ¡kai neracionalÅ«s, stingantys loginio pagrindimo.

Pradinės pastato pardavimo kainos nustatymo kriterijais pasirinkdamas (pagal bankroto administratoriaus atstovės paaiškinimus) bendrovės finansinių prievolių bei kreditorinių įsipareigojimų dydžio kriterijų, kreditorių komitetas neturėjo jokio pagrindo tikėtis sėkmingo turto pardavimo, nes pagal šiuos kriterijus parinkta kaina visiškai neatitiko realios parduodamo turto vertės, itin aukštos pradinės pardavimo kainos nustatymu pats kreditorių komitetas iš esmės sužlugdė rezultatyvaus turto pardavimo varžytynėse galimybę.

Kaip jau nurodyta, bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad BUAB „Pramogų era“ kreditoriai bÅ«tų svarstę ir priėmę atitinkamÄ nutarimÄ dėl varžytynėse parduodamo turto vertinimo tvarkos. Tiek 2009 m. vasario 3 d., tiek 2010 m. gruodžio 13 d. kreditorių komiteto posėdžiuose nustatant parduodamo turto (pastato ir pastato su žemės sklypu) pradinę pardavimo kainÄ â€“ 5 900 000 Lt, buvo žinoma Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje 2007 m. spalio 29 d. vertinimu fiksuota Å¡io turto vidutinė rinkos vertė: nebaigto statyti pastato – 791 000 Lt, žemės sklypo – 178 000 Lt (t. 16, 32-35 b. l.).

Kodėl Å¡ia verte nebuvo remiamasi kaip pagrindu nustatant pradinę nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse kainÄ , lieka neaiÅ¡ku, nors kitų turto įvertinimo duomenų nebuvo, o nei bankroto administratorius, nei kreditorių komitetas nesiėmė spręsti klausimų dėl turto vertinimo tvarkos nustatymo bei turto rinkos vertės iÅ¡aiÅ¡kinimo (turto įvertinimo). Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus atsiliepime į skundus dėl kreditorių komiteto ir kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymu, nurodyta, jog kilus ginčui dėl Å¡ių nutarimų bankroto administratorius savo iniciatyva pasirÅ«pino atlikti BUAB „Pramogų era“ turto įvertinimÄ , kurio metu nustatyta rinkos vertė, paskaičiuota 85 proc. nebaigtam statyti objektui, sudaro 758 000 Lt (t. 18, 153 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi pavedė bankroto administratoriui pateikti nekilnojamojo turto (pastato ir žemės sklypo) vertinimo ataskaitÄ , kurios pagrindu buvo parengta 2011 m. balandžio 20 d. turto vertės nustatymo pažyma. Teismui pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje padaryta iÅ¡vada, kad 2011 m. balandžio 18 d. vertinto turto – pastato (pramogų centro su kavine) bei žemės sklypo rinkos vertė, apskaičiuota lyginamosios vertės metodu, vertinimo dienÄ yra 910 000 Lt, kurioje pastato vertė sudaro 758 000 Lt, o žemės sklypo vertė – 152 000 Lt.

Pastebėtina, kad Å¡ie verčių dydžiai artimi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje 2007 m. spalio 29 d. vertinimu fiksuotai Å¡ių daiktų vidutinei rinkos vertei (nebaigto statyti pastato – 791 000 Lt, žemės sklypo – 178 000 Lt). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Pramogų era“ bankroto procese buvo galimybių nustatyti pardavimui varžytynėse teikiamo turto rinkos vertę ir jos pagrindu nustatyti realiÄ pradinę turto pardavimo kainÄ , tačiau tas nepadaryta, o pradinė pardavimo kaina kreditorių komiteto buvo nustatyta nerealiai didelė, nepagrįsta objektyviais duomenimis dėl tikrosios turto vertės, kurios pagrindu turtas galėjo bÅ«ti parduotas sÄ Å¾iningai konkuruojant potencialiems pirkėjams.

        Byloje esant objektyviems faktams apie tai, kad nustatyta turto pardavimo varžytynėse kaina buvo nepagrįstai aukÅ¡ta, visiÅ¡kai neatitinkanti parduodamo turto tikrosios vertės, kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimas pakartotinai varžytynėse pardavinėti nekilnojamÄ jį turtÄ už tÄ pačiÄ anksčiau nustatytÄ pradinę 5 900 000 Lt kainÄ laikytinas ekonomiÅ¡kai nepateisinamu, neÅ«kiÅ¡ku, neatitinkančiu bankroto proceso efektyvumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų.

Vertinant Å¡iuo aspektu, galima sutikti su atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais, jog kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 10 d. posėdyje buvo priimtas tik formalaus pobÅ«džio nutarimas dėl turto pardavimo varžytynėse sÄ lygų (tvarkos ir kainos), faktiÅ¡kai užprogramuojant, kad tokiomis pardavimo sÄ lygomis turtas varžytynėse nebus parduotas, ir tokiu bÅ«du siekiant sudaryti galimybę balsų dauguma vėliau nuspręsti dėl turto pardavimo ne varžytynėse sÄ lygų nustatymo.         BUAB „Pramogų era“ bankroto bylÄ nagrinėjančio Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas kreditorių komiteto 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimas, įpareigojantis bankroto administratorių sudaryti sutartį dėl BUAB „Pramogų era“ pastato pardavimo UAB „Kalnėnų era“ už 551 400 Lt (įsteigtai grupės BUAB „Pramogų era“ kreditorių – t. 16, 139 b. l.), padarytos iÅ¡vados, kad BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo procesas nevyksta skaidriai, aiÅ¡kiai ir protingai, todėl galima pripažinti, jog taip yra pažeidžiami kreditorių interesai, jiems neužtikrinta galimybė kuo greičiau atgauti bankrutuojančios įmonės skolas (t. 16, 188-194 b. l.).

Nutardamas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pavesdamas jame svarstyti klausimÄ dėl tolesnės BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, be kita ko, rėmėsi ir tuo, jog iÅ¡aiÅ¡kėjo akivaizdus didelės dalies kreditorių komiteto narių suinteresuotumas patiems įsigyti bankrutavusios įmonės turtÄ , todėl kreditorių komiteto nutarimas turto pardavimo klausimais gali sukelti kitų kreditorių abejones jo pagrįstumu bei teisingumu. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka patikrinus minėtos Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat akcentuota, jog siekdamas iÅ¡vengti galimo kreditorių komiteto narių Å¡aliÅ¡kumo, pirmosios instancijos teismas teisėtai įpareigojo bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turto tolesnio pardavimo klausimui iÅ¡spręsti (t. 18, 14-17 b. l.).

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad dalis BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto narių tapo tiesiogiai suinteresuoti BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto (pastato su žemės sklypu) įsigijimu sau palankiomis sÄ lygomis, tuo tikslu įsteigdami naujÄ juridinį asmenį UAB „Kalnėnų era“ ir tapdami jo valdybos nariais (t. 16, 38-39 b. l.). Kaip minėta, BUAB „Pramogų era“ kreditorių komitetas 2009 m. gruodžio 1 d. posėdyje buvo priėmęs nutarimÄ , įpareigojantį bankroto administratorių sudaryti sutartį dėl BUAB „Pramogų era“ pastato pardavimo UAB „Kalnėnų era“ už 551 400 Lt kainÄ , tačiau Å¡is nutarimas bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo buvo panaikintas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bankroto byloje konstatavus, kad didžioji dalis BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto narių, spręsdami bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimus veikė neskaidriai, Å¡aliÅ¡kai, nesilaikydami kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeisdami jų teisėtus interesus į kuo geresnį savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ lėšų, gautų realizavus skolininko turtÄ , ir bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nusprendus, jog tolimesnis bankrutavusios įmonės turto pardavimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne kreditorių komitete, o teismo Å¡aukiamame kreditorių susirinkime, tos pačios sudėties kreditorių komitetas 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje neturėjo teisėto pagrindo svarstyti su BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimu susijusių klausimų ir priimti dėl jų nutarimų.

Aplinkybes, kad kreditorių komiteto nariai 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje turto pardavimo klausimus vėlgi sprendė Å¡aliÅ¡kai, neskaidriai, pažeisdami geros moralės principus, ignoruodami bankroto proceso principus ir esminį bankroto proceso tikslÄ â€“ visų kreditorių ir bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės interesų gynimÄ ir jų pusiausvyrÄ , patvirtina aukščiau Å¡ioje nutartyje pateiktas Å¡iame kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

         Remdamasi nurodytais argumentais teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad BUAB „Pramogų era“ kreditorių komitetas 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje pagrįstai ir teisėtai svarstė bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo klausimÄ ir priėmė dėl to atitinkamÄ nutarimÄ .         Skundžiamoje teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad nėra pagrindo pripažinti, jog buvo nustatytos per mažos varžytynėse parduodamo turto kainos.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aplinkybių, kad nebuvo nustatyta BUAB „Pramogų era“ parduodamo nekilnojamojo turto vertinimo tvarka, jog turto pardavimo varžytynėse pradinės kainos buvo nepagrįstos ne dėl jų mažumo, o dėl neobjektyvaus jų iÅ¡aukÅ¡tinimo, aiÅ¡kiai neatitinkančio realiÄ turto vertę. Dėl tų pačių priežasčių negalima sutikti ir su ta pirmosios instancijos teismo nuostata, kad kreditorių komitetui nustatant pradines turto, kuris nebuvo objektyviai įvertintas, pardavimo varžytynėse kainas, esÄ nebuvo iÅ¡ esmės pažeisti bankrutavusios įmonės kreditorių teisėti interesai.

          CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Å i taisyklė taikytina ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus. Nagrinėjamas ginčas susijęs su bankrutavusios įmonės turto pardavimu, kurio tikslas – įmonės kreditorių ir pačios įmonės materialiųjų interesų patenkinimas, o tai neabejotinai patenka į vieÅ¡ojo intereso sritį. Teisingas ir sÄ Å¾iningas bankrutavusios įmonės turto pardavimo procesas yra vieÅ¡asis interesas.

Visų kreditorių bei paties skolininko interesų gynimas yra ir vieÅ¡ojo intereso gynimas. Suprantama, jog visada yra pagrindas kiekvieno atskiro kreditoriaus subjektyviam interesui bankroto byloje, nukreiptam į kuo geresnį jo kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ , atsirasti. Nors ir egzistuoja kiekvieno kreditoriaus subjektyvus materialinis suinteresuotumas dėl jo reikalavimo patenkinimo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, priimant kreditorių susirinkime ar kreditorių komiteto posėdyje atitinkamus sprendimus, susijusius su visų kreditorių interesais, negali bÅ«ti ignoruojami bankroto proceso principai, iÅ¡ kurių vienas esminių yra visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimas, taip pat negali bÅ«ti nukrypstama nuo pagrindinio bankroto proceso tikslo – kuo geresnio visų kreditorių ir bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės interesų patenkinimo ir jų pusiausvyros užtikrinimo.

Ä®vertinusi faktines bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto pardavimo aplinkybes teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamo ginčo esmę ir pobÅ«dį, sprendžia, kad egzistuojantis vieÅ¡asis interesas sudaro pagrindÄ peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinant skundžiamÄ BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ dėl esminių bankroto proceso principų pažeidimo, vieÅ¡asis interesas reikalauja tokio nutarimo pagrindu atliktus veiksmus, t.y. vykdytas turto pardavimo varžytynes pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis.

Dėl BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkimo suÅ¡aukimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo              Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi (t. 16, 188-194 b. l.) nutarė suÅ¡aukti BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ , pasiÅ«lydamas jame privalomai svarstyti klausimÄ ir priimti nutarimÄ dėl tolimesnės BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos. Bankroto administratoriui buvo pavesta nustatyti konkrečiÄ kreditorių susirinkimo vietÄ bei laikÄ ir informuoti apie tai kreditorius.

Apie teismo iniciatyva Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jame svarstytinÄ klausimÄ dėl tolesnės BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo bankroto administratorius kreditoriams pranešė 2011 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu, jame taip pat nurodydamas susirinkimo datÄ , laikÄ ir vietÄ (t. 18, 177 b. l.). Administratoriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad susirinkimo nutarimo projektai numatytu svarstyti klausimu bus formuluojami susirinkimo metu.              Kreditorių UAB „Buitmena“ ir BUAB „Bildunga“ skunduose akcentuojama, kad BUAB „Pramogų era” bankroto administratoriaus 2011 m. vasario 23 d. praneÅ¡ime dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo nebuvo bÅ«tinos informacijos, kada ir kur galima susipažinti su darbotvarkės nutarimų projektais, o tokie projektai nepateikti.

Kreditorių nuomone, dėl Å¡ios priežasties 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir priėmė nutarimus neteisėtai. Pasak paminėtų apeliantų, bankroto administratorius privalėjo pateikti visus atskirų kreditorių arba jų grupių iÅ¡ anksto administratoriui pateiktus suformuluotų nutarimų projektų variantus arba nurodyti vietÄ ir laikÄ , kur kiekvienas kreditorius galėtų su jais susipažinti iki Å¡aukiamo susirinkimo pradžios. Apeliantų teigimu, neteisėti administratoriaus veiksmai Å¡aukiant 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimÄ pažeidė kreditorių teises, neleido jiems tinkamai apginti savo reikalavimus, suformuoti bei patvirtinti labiausiai atitinkantį jų interesus racionalų turto realizavimo bÅ«dÄ .             Su atskirųjų skundų argumentais dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimo nėra pagrindo sutikti.

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo klausimas, buvo Å¡aukiamas teismo nutartimi, o ne bankroto administratoriaus ar kreditorių iniciatyva. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, kad bankroto administratorius ar kreditoriai turėjo pareigÄ ar poreikį (stimulÄ ) iÅ¡ anksto ruoÅ¡ti ir teikti nutarimų projektus svarstytinu klausimu. Bankroto administratoriaus praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo akcentuota, jog kreditorių susirinkimo nutarimai bus formuluojami pačiame susirinkime.

Taigi administratoriaus praneÅ¡ime nebuvo nurodyta, kad yra ar bus iÅ¡ anksto rengiami nutarimų projektai numatomu svarstyti klausimu, su kuriais kreditoriai galėtų susipažinti dar prieÅ¡ susirinkimÄ . Žinoma, toks administratoriaus praneÅ¡imo turinys neapribojo kreditorių teisės pateikti savo pasiÅ«lymus dėl nutarimų svarstytinu klausimu dar iki susirinkimo pradžios (kad tokių iÅ¡ankstinių pasiÅ«lymų buvo gauta, matyti iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad administratorius turėjo pagal gautus pasiÅ«lymus formuluoti atitinkamus nutarimų projektus ir juos teikti susipažinti kitiems kreditoriams.

Kaip matyti iÅ¡ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkimo protokolo (t. 18, 54-60 b. l.), bankroto administratorius susirinkime dalyvavusius kreditorius supažindino su kai kurių kreditorių (AB Turto banko, „Swedbank lizingas, UAB, VSDFV Kauno skyriaus) raÅ¡tu pateiktais pasiÅ«lymais dėl turto pardavimo tvarkos bei kainų nustatymo ir dėl Å¡ių pasiÅ«lymų buvo balsuojama. Å ios aplinkybės neleidžia manyti, kad 2011 m. vasario 23 d. praneÅ¡ime dėl Å¡aukiamo BUAB „Pramogų era” kreditorių susirinkimo administratorius turėjo pateikti informacijÄ su nuorodomis, kada ir kur galima susipažinti su darbotvarkės nutarimų projektais, arba kad jis turėjo pateikti tokius projektus.

Pastebėtina, jog dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos apeliuojantys kreditoriai taip pat turėjo teisę iÅ¡ anksto teikti savo pasiÅ«lymus numatomu susirinkimo darbotvarkės klausimu, tačiau ja nesinaudojo.              ĮBÄ® 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Vykdydamas apeliacinės instancijos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį bankroto administratorius pateikė BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo darbo reglamentÄ (patvirtintas BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2009 m. sausio 23 d. susirinkime).

Reglamento 3.11 punkte numatyta, kad asmenys, rengiantys klausimus svarstyti susirinkime, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos pateikti administratoriui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui dokumentus, susijusius su ruoÅ¡iamu klausimu ir nutarimų projektus. Kaip jau pažymėta, 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas vykdant teismo nutartį (teismo iniciatyva), kurioje buvo aiÅ¡kiai suformuluotas susirinkime privalomas svarstyti klausimas. Administratorius nutarimų projektų Å¡iuo klausimu nerengė (jo praneÅ¡ime apie susirinkimÄ aiÅ¡kiai nurodyta, kad nutarimų projektai svarstomu klausimu bus formuluojami susirinkimo metu).

Kreditoriai taip pat klausimų susirinkimui neruošė ir nutarimų projektų nerengė. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, numatyta Reglamento 3.4-3.5 ir 3.11 punktuose nebuvo pažeista. BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkimas suÅ¡auktas teisėtai, jis galėjo svarstyti teismo nurodytÄ klausimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ turto tolesnio pardavimo ir priimti atitinkamus nutarimus. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teisingai pripažinti nepagrįstais skundus padavusių kreditorių UAB „Snigra“, UAB „Buitmena“ ir BUAB „Bildunga“ argumentai, esÄ Â BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai.               Kreditorių skunduose ir atskiruosiuose skunduose keliamas ginčas dėl vieno iÅ¡ dviejų BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkime priimtų nutarimų turto pardavimo klausimu, t. y. dėl susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytos nekilnojamojo turto – pastato ir žemės sklypo pardavimo sÄ lygos ir tvarka.

Ginčas dėl susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatyta kito BUAB „Pramogų era“ turto (programos ir reikalavimo teisių) pardavimo tvarka, nekeliamas, todėl šio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo teismas nevertina.             BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto komplektas – nebaigtas statyti pastatas ir žemės sklypas kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimu nustatyta tvarka ir kainomis buvo pardavinėjamas 2011 m. vasario 7 d. varžytynėse ir 2011 m. vasario 18 d. antrosiose varžytynėse.

Å ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi panaikinant kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse, o jo pagrindu vykdytas varžytynes pripažįstant niekinėmis ir negaliojančiomis, negali galioti BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto – pastato ir žemės sklypo tolesnio pardavimo (pardavimo ne varžytynėse) tvarkos ir sÄ lygų nustatymo.

Kreditorių susirinkimas sprendė dėl neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto – pastato ir žemės sklypo tolesnio pardavimo tvarkos nustatymo (ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p.). Kadangi šio nekilnojamojo turto pardavimo varžytynės pripažįstamos negaliojančiomis, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo ne varžytynių tvarka, o laisvu pardavimu pagal gautuose pirkėjų pasiūlymuose nurodytos kainos dydį, turi būti panaikinamas kaip neatitinkantis ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų.           Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, kurio tikslas – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus; dėl to bankroto bylų nagrinėjimui yra nustatyta specialioji ĮBĮ įtvirtinta procedūra, taikoma visoms įmonėms.

Teisinė pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ reiÅ¡kia, kad teismas spręsdamas bankroto byloje iÅ¡kylančius klausimus, turi bÅ«ti aktyvus. Vadovaudamasi Å¡ia nuostata teisėjų kolegija pasisako ir dėl BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nustatytos nekilnojamojo turto pardavimo sÄ lygos, turinio.         Vienas iÅ¡ bankroto įstatyme įtvirtinto teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad bankrutuojančios įmonės turtas bÅ«tų panaudotas kuo geresniam kreditorių reikalavimų tenkinimui, laikantis jų interesų derinimo ir lygiateisiÅ¡kumo principų tiek materialiosios, tiek proceso teisės lygmeniu.

Ä®gyvendinant šį tikslÄ siekiama apsaugoti kreditorių teises bei interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, o taip pat apsaugoti ir skolininko interesus. Visi bankroto proceso dalyvių veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Ne tik bankroto administratorius, bet ir kreditoriai, ypač tais atvejais, kada jiems įstatymo pavesta spręsti konkrečius su bankroto procesu susijusius klausimus (pvz., dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo), yra svarbų teisinį statusÄ turintys bankroto proceso dalyviai, nuo kurių veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso teisėtas, pagrįstas, operatyvus ir skaidrus visų kreditorių bei skolininko, t. y. bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės interesų gynimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, 2011 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarime nustatytos BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo sÄ lygos neužtikrina teisėto, pagrįsto, sÄ Å¾iningo ir skaidraus turto pardavimo proceso, o tuo pačiu neužtikrina aukščiau nurodyto bankroto proceso teisinio reguliavimo tikslo.           BUAB „Pramogų era” kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkime buvo priimtas tokio turinio nutarimas: „Parduoti BUAB „Pramogų era” nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ (unikalus numeris 4400-1221-3560) ir po juo esantį žemės sklypÄ (unikalus numeris 4400-0457-4042), adresu Kalnėnų g. 1, Alytus, didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui.

Apie parduodamÄ turtÄ skelbti ne mažiau kaip 2 kartus respublikiniame dienraÅ¡tyje ir nemokamuose skelbimų portaluose internete, nurodant parduodamo turto duomenis. PasiÅ«lymai dėl turto įsigijimo teikiami bankroto administratoriui 15 kalendorinių dienų (įskaitytinai), skaičiuojant nuo pirmo paskelbimo respublikiniame dienraÅ¡tyje. PasiÅ«lymo realumui ir galiojimui užtikrinti nustatoma, kad pasiÅ«lymÄ teikiantis asmuo turi įmokėti 100 procentų siÅ«lomos kainos dydžio depozitÄ iki paskutinės pasiÅ«lymų pateikimo dienos 17 valandos į BUAB „Pramogų era” sÄ skaitÄ Nr. LT02 00758 0010 6467 154, esančiÄ AB Bankas Snoras.

Vertinami tik tie pasiÅ«lymai, kuriuos teikiantis asmuo yra įmokėjęs visÄ siÅ«lomos kainos dydžio depozitÄ . Jei pasiÅ«lyme nurodyta kaina nesutampa su ta suma, kuri įmokėta depozitu, pasiÅ«lymas nėra vertinamas. PasiÅ«lymų vertinimÄ atlieka kreditorių komitetas, kurio posėdis yra Å¡aukiamas sekančiÄ darbo dienÄ po tos, kuriÄ baigėsi pasiÅ«lymų pateikimo terminas. Kreditorių komitetui gautus pasiÅ«lymus pateikia bankroto administratorius“. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su kreditorių - apeliantų argumentais, kad Å¡iame susirinkimo nutarime nustatytos nekilnojamojo turto pardavimo sÄ lygos yra ydingos.

Kreditoriaus BUAB „Ventelektra“ procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodoma, kad skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka pažeidžia BUAB „Pramogų era“ kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, yra diskriminacinio pobÅ«džio, užkerta galimybę parduoti turtÄ skaidriai bei gauti už jį didžiausiÄ kainÄ . Numatytų turto pardavimo sÄ lygų ydingumas pasireiÅ¡kia pirmiausia tuo, kad nustatytas itin trumpas informacijos apie parduodamÄ turtÄ paskelbimo laikas (15 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo pirmo paskelbimo respublikiniame dienraÅ¡tyje) bei tuo, kad visi potencialÅ«s pirkėjai turi iÅ¡ anksto įmokėti į bankrutavusios įmonės depozitinę sÄ skaitÄ net 100 procentų siÅ«lomos pirkimo kainos dydžio sumÄ .

Be to, pripažintina, kad numatytas informacijos apie parduodamÄ turtÄ iÅ¡vieÅ¡inimas yra nepakankamas (bankroto administratorius apie tai turėtų vienÄ kartÄ paskelbti konkrečiai neapibrėžtame dienraÅ¡tyje, neaiÅ¡ku, kokio turinio duomenys bÅ«tų pateikiami apie parduodamÄ turtÄ ). Skundžiamu nutarimu nustatytos turto pardavimo ir skelbimo apie pardavimÄ sÄ lygos akivaizdžiai siaurina potencialių pirkėjų ratÄ , taigi užkerta galimybę gauti už parduodamÄ turtÄ didžiausiÄ kainÄ .

Pagrįstais laikytini ir kreditoriaus BUAB „Bildunga“ skundo argumentai, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu numatytos turto pardavimo sÄ lygos riboja potencialių pastato ir žemės sklypo pirkėjų galimybes, tuo pačiu sumenkina kreditorių interesÄ parduoti turtÄ pačiomis naudingiausiomis sÄ lygomis ir patenkinti kuo didesnę dalį finansinių reikalavimų. Nekonkreti ir nepakankama informacijos apie parduodamÄ turtÄ sklaida, neracionalus reikalavimas pirkėjams mokėti net 100 procentų pasiÅ«lymo kainos dydžio iÅ¡ankstinę įmokÄ , nepagrįstai trumpas pirkėjų pasiÅ«lymų pateikimo terminas laikytini sÄ lygomis, nepagrįstai suvaržančiomis ne tik potencialių pirkėjų dalyvavimo pirkime galimybes, neskatinančiomis jų konkurencijos, bet ir patį pirkimÄ darančios skubotu, neefektyviu ir neskaidriu.

Niekaip nereglamentuota kreditorių komitetui perduota pirkėjų pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ra, nors atitinkamos sudėties kreditorių komiteto veikla sprendžiant su turto pardavimu susijusius klausimus Å¡ioje bankroto byloje įvertinta kritiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pripažino, kad kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintos griežtos pirkėjų dalyvavimo turto pardavimo procese sÄ lygos, tačiau teismas neatskleidė savo iÅ¡vados turinio, kodėl tokiomis sÄ lygomis bus užtikrintas spartus, efektyvus turto pardavimo procesas ir pasiektas visų kreditorių interesus labiausiai atitinkantis (jiems naudingiausias) Å¡io proceso rezultatas.

Skundžiamu nutarimu nustatytų turto pardavimo sÄ lygų turinys kelia abejonių turto pardavimo procedÅ«ros skaidrumu ir verčia manyti, kad tokios procedÅ«ros nustatymu galėjo bÅ«ti siekiama sukurti palankias turto įsigijimo sÄ lygas konkrečiam pirkėjui (taip manyti objektyvaus pobÅ«džio prielaidas sukÅ«rė kai kurių BUAB „Pramogų era“ kreditorių, turinčių savo atstovus kreditorių komitete, galimas suinteresuotumas bankrutuojančios įmonės turto įsigijimu, kaip buvo konstatuota bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartyje).

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie tai, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytos aukščiau paminėtos esminės nekilnojamojo turto pardavimo sÄ lygos yra neteisėtos ir nepagrįstos.             Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija formuoja savo teisinę pozicijÄ , kad kreditorių susirinkimas (komitetas) turėtų numatyti tokias turto pardavimo iÅ¡vieÅ¡inimo priemones ir nustatyti tokias turto pardavimo sÄ lygas, kurios skatintų potencialių pirkėjų apsisprendimÄ dalyvauti (varžytis) turto pirkime, o ne tokias, kurios ribotų, varžytų arba apskritai atimtų dalies pirkėjų galimybę įsigyti turtÄ , tuo pačiu sumenkintų galimybę parduoti turtÄ naudingiausiomis visiems kreditoriams ir skolininkui sÄ lygomis.         Teisėjų kolegija sprendžia, kad vykdant bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties nurodymus, turi bÅ«ti suÅ¡auktas BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimas iÅ¡spręsti bankrutavusios įmonės nekilnojamojo turto komplekto (pastato ir žemės sklypo) pardavimo varžytynėse (Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka) ir parduodamo jose turto pradinės kainos nustatymo klausimÄ (Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p., Varžytynių tvarkos apraÅ¡o 7 p.).

Bankroto byloje nustačius, kad BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto narių dauguma buvo tiesiogiai suinteresuota šios bendrovės nekilnojamojo turto galimu įsigijimu, kad turto pardavimo klausimus sprendė neobjektyviai, šališkai, neskaidriai, ekonomiškai nepagrįstai, tolesnis BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo klausimų sprendimas turi vykti ne kreditorių komitete, bet kreditorių susirinkime. Sprendžiant dėl varžytynėse parduodamo turto pradinės kainos tikslinga vadovautis objektyviu kainos nustatymo kriterijumi – realia parduodamo turto rinkos verte.

Kainos nustatymo pagrindu galėtų bÅ«ti bankroto administratoriaus užsakymu atlikto BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto - pastato ir žemės sklypo 2011 m. balandžio 18 d. vertinimo ataskaitoje Nr. AD11/04-04-B iÅ¡dėstytos aplinkybės ir iÅ¡vados dėl turto vertės.                 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,              n u t a r i a :Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Panaikinti BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo.

BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo pagrindu vykdytas BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo varžytynes (2011 m. vasario 7 d. varžytynių protokolas Nr. 1 ir 2011 m. vasario 18 d. varžytynių protokolas Nr.

2) pripažinti negaliojančiomis.Panaikinti BUAB „Pramogų era“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkimo nutarimÄ dėl BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto (pastato ir po juo esančio žemės sklypo) pardavimo sÄ lygų ir tvarkos nustatymo. Teisėjai                                                                        Danutė MilaÅ¡ienė          Gintaras Pečiulis          Donatas Å ernas                                                                             Â