5ddcbac3-b65f-4857-b1f8-e762a015bc7d · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                                                       Civiline byla Nr. 2S-1392-258/2011                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03810-2011-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsejo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Zitos Smirnovienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Neringos Švedienes, Aldonos Tilindienes, kolegijos posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo M.

M. atskiraji skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties civilineje byloje pagal ieškovo M. M. ieškini atsakovui If P&C Insurance del draudimo išmokos priteisimo.Kolegija, išnagrinejusi atskiraji skunda,          n u s t a t e :                                                                    I. Ginco esmeIeškovas M. M. pateike ieškini atsakovui If P&C Insurance del draudimo 93 126 Lt išmokos priteisimo ir praše atleisti nuo likusios dalies žyminio mokescio už pateikta ieškini sumokejimo.

Sumokejo 135 Lt žyminio mokescio dali. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovo M. M. prašyma del atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokescio sumokejimo atmete. Nustate ieškovui termina iki 2011-04-08 likusiai 2 659,00 Lt žyminio mokescio sumai apmoketi. Ivertino, kad ieškovas teismui pateike tik pažymas apie gaunamas pajamas (ieškovo darbo užmokestis 1 200,00 Lt per menesi, jo žmonos 3 447,00 Lt), taciau nepateike teismui oficialiu pažymu apie visas gaunamas (negaunamas) socialines išmokas ar lengvatas, o taip pat nepateike teismui oficialiu pažymu iš VI „Regitra“ ir VI „Registru centras“ apie ieškovo visa turima (neturima) kilnojamaji ir nekilnojamaji turta.

Priejo išvados, kad ieškovo nurodyta aplinkybe, jog jis turi dideles apimties kreditu irodo, kad ieškovas turi apyvartiniu lešu. Iš ieškovo pateiktos draudimo sutarties matyti, kad ieškovas apdraude savo turima turta, t.y. nama, (duomenys neskelbtini), 100 000 Lt sumai, o tai irodo, kad ieškovas turi vertingo turto.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i ji argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-03-18 nutarti ir išspresti klausima iš esmes – patenkinti ieškovo prašyma del atleidimo nuo dalies žyminio mokescio sumokejimo.

Paaiškino, kad teismui pateikti dokumentai del turimu isipareigojimu kredito ir draudimo istaigoms irodo, kad ieškovas turi daug piniginiu isipareigojimu nurodytiems subjektams. Ieškovui gali tekti nutraukti periodiniu imoku mokejima ir tai lemtu, jog kreditoriai (bankai, draudimo imones) igytu teise nutraukti sutartis ir reikalauti sumoketi visas imokas iš karto, o tokios pasekmes ieškovui butu finansiškai neigyvendinamos. Velavimas sumoketi periodines imokas suponuotu sutartines atsakomybes atsiradima. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas susijes su 100 000 Lt vertes turto vagyste.

Turimas materialus turtas negali buti panaudotas mokant žymini mokesti (daiktais žyminis mokestis negali buti sumoketas), o skubotas turto pardavimas, siekiant imanomai greiciau gauti piniginiu lešu žyminiam mokesciui apmoketi, priverstu turta parduoti ne už rinkos, o už simboline kaina. Ilgas turto pardavinejimo procesas neimanomas sutrumpintu ieškinio senaties terminu gincams, kylantiems iš draudimo santykiu. Be to, apylinkes teismas žymini mokesti ipareigojo sumoketi iki 2011-04-08, o to neimanoma ivykdyti, jei nutartis yra apskusta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla neperžengdamas atskirajame skunde numatytu ribu, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Nagrinejamu atveju absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nera nustatyta, byloje paduodant atskiraji skunda nera ginamas viešasis interesas, todel teiseju kolegija, nagrinedama atskiraji skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribu.Pagal CPK 83 str. 3 d., motyvuotu ir pagristu asmens prašymu, teismas turi teise iš dalies atleisti ji nuo žyminio mokescio sumokejimo.

Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turetu realia galimybe kreiptis i teisma tais atvejais, kai del susiklosciusios sunkios turtines padeties kreipimosi i teisma diena jis neturi galimybes sumoketi istatymo reikalaujamo žyminio mokescio. Tai nera teismo pareiga, o yra teise, kuria teismas gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiancio i teisma asmens turtinei padeciai, istatyme itvirtintas žyminio mokescio dydis gali buti per sunki našta besikreipianciajam. Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokescio klausima turi buti vertinama turtine prašanciojo asmens padetis kreipimosi i teisma momentu, todel pareiga pateikti irodymus, patvirtinancius tokio prašymo pagristuma, tai yra reikalinguma atleisti nuo dalies mineto mokescio sumokejimo, tenka to prašanciam asmeniui (CPK 178 str.).

Svarstant prašyma svarbu nustatyti, ar i byla pateikti irodymai yra pakankami, kad butu galima spresti, jog atsakovui pareiga sumoketi CPK nustatyto dydžio žymini mokesti yra per sunki finansine našta ir todel, asmens neatleidus nuo dalies žyminio mokescio sumokejimo, butu paneigta jo teise i galimai pažeistu teisiu gynyba teisme. Ivertinusi byloje esancius irodymus bei atskirojo skundo argumentus, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai nutare, jog i byla nepateikta pakankamai duomenu, kuriais remiantis butu galima konstatuoti, kad atsakovas del sunkios turtines padeties neišgali susimoketi žyminio mokescio.

I byla pateikta 2011 vasario 17 d. pažyma apie M. M. priskaiciuota ir išmoketa darbo užmokesti bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad ieškovo darbo užmokestis buvo apie 1 200 Lt per menesi (b.l. 44-45) bei V. M. pažyma apie gautas pajamas, iš kurios matyti, kad sutuoktines darbo užmokestis buvo apie 3 447,25 Lt per menesi. I byla pateikta „Swedbank“, AB pažyma apie suteiktus kreditus ar nustatytus kredito limitus (b.l. 51), Nordea bank Finland Plc informacija, jog 2011-01-31 ieškovo nesumoketu imoku suma kredito korteles saskaitoje sieke 11,27 Lt, išnaudotas kreditas sudare 4 557,17 Lt (b.l. 56-57), Danske Bank A/S kredito gražinimo ir palukanu mokejimo grafikus bei draudimo mokejimu grafikus (b.l. 60-70).

Pateikti dokumentai tvirtina, kad šeimos grynosios pajamos pakankamos žyminiam mokesciui sumoketi, o kredito sutarciu sudarymas ir vykdymas nera kliutis daryti išvadai, kad pareiškejas neišsigali apmoketi žyminio mokescio. Nuo skundžiamos nutarties priemimo, t.y. 2011 m. kovo 18 d. iki atskirojo skundo nagrinejimo dienos, t.y. 2011 m. rugsejo 14 d. praejo daugiau kaip 5 menesiai. Todel surinkti reikalinga žyminiam mokesciui sumoketi suma, buvo pakankamai laiko. Taigi pagrindu panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti nera (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.),o ieškovo atskirasis skundas netenkinamas.

Kadangi pasibaige apylinkes teismo nustatytas terminas žyminiam mokesciui sumoketi iki bylos išnagrinejimo apeliacine tvarka, ieškovui nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesciui sumoketi – iki 2011 m. spalio 4 d. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, šioje byloje apeliacines instancijos teismas turejo 2,80 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iš ieškovo M. M. priteistina 2,80 Lt pašto išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacineje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Teiseju kolegija, vadovaudamasi  CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 331 str., 334 - 339 str. n u t a r e :

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarti palikti nepakeista.IeÅ¡kovui M. M. nustatyta procesini termina žyminiam mokesciui sumoketi pratesti iki 2011 m. spalio 4 d.Priteisti iÅ¡ M. M. 2,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidu valstybei, mokamu i surenkamaja saskaita (imokos kodas 5660). Teisejai                                                                                     Zita Smirnoviene                                                                                                                                                                                                     Neringa Å vediene                                                                                                                                                                                                                           Aldona Tilindiene Â