5ddbc16d-e703-415a-b258-eee1994950b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-156-382/2014Proceso Nr. 4-06-3-05203-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas vieno tÅ«kstančio litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

V. R. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 9 d., apie 15.45 val., Klaipėdos g. 12, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę “Peugeot 405”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,51 prom.) girtumo laipnis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. nutarimu V. R. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė vieno tÅ«kstančio litų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

R. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimo dalį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, jog apylinkės teismas turėjo pagrindÄ taikyti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , todėl Å¡i nutarimo dalis turi bÅ«ti pakeista. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto V. R., dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žalos niekam nepadarė, abu su sutuoktine yra neįgalÅ«s, turi vaikÄ , sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl teisė vairuoti transporto priemones jų Å¡eimai yra bÅ«tina.

Netekus teisės vairuoti transporto priemones pasunkės galimybės įsidarbinti, pablogės finansinė padėtis. Apeliacinis skundas atmestinas.Pažeidėjas skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo, jo kvalifikavimo ir pagrindinės nuobaudos, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatų ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas svarstė galimybę                                  V. R. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, tačiau nusprendė, jog nėra pagrindo pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje taip pat nemato. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog V. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau buvo įvertintos apylinkės teismo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens minimos jo paties ir sutuoktinės sveikatos problemos akivaizdžiai nesulaikė jo nuo alkoholio vartojimo ir nesutrukdė padaryti pažeidimÄ , už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu.

Aplinkybės, kad V. R. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tam, jog susirastų darbÄ ar rÅ«pintųsi Å¡eimos nariais, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kadangi jis ir anksčiau žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga Å¡iais tikslais, tačiau to nepaisė ir sėdo prie vairo neblaivus. Taigi V. R., darydamas pažeidimÄ , prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog V. R. administracine tvarka baustas ne kartÄ , o ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už anksčiau padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais jų neprisisegęs (b. l. 16–18).

Å ios aplinkybės rodo, kad praeityje ne kartÄ administracinėmis nuobaudomis baustas asmuo iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo daromi administraciniai teisės pažeidimai sunkėjo. Nors V. R. apeliaciniame skunde teigia, jog žalos niekam nepadarė ir grėsmės aplinkiniams nesukėlė, tačiau Å¡ie argumentai jo atsakomybės neÅ¡velnina. Jau vien tai, kad neblaivus asmuo sėda prie automobilio, t. y. padidinto pavojaus Å¡altinio, vairo, sukelia realiÄ grėsmę kitiems asmenims, todėl visiÅ¡kai pagrįstai apylinkės teismas, pripažinęs jį padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , skyrė ATPK straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .Ä®vertinus aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

V. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Zigmas Pocius