5ddb980c-564f-4341-9ace-0d5b6bdec0bc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1673-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10330-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Irmantas Gaidelis, D. V., AB DNB bankas, UAB „Dextera“, AB Swedbank, AB „Energijos skirstymo operatorius“, G. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. V. su skundu kreipėsi į antstolį IrmantÄ Gaidelį, praÅ¡ydama atÅ¡aukti nuo 2016-02-10 iki 2016-03-14 vykusias pareiÅ¡kėjos turto – buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjai antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir Å¡io vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti protingÄ terminÄ ; pareiÅ¡kėjos turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiÅ¡kėjai galimybes per 20 d. terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Nurodė, jog iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo apie antstolio paskelbtas pirmÄ sias jos turto varžytynes, kuriose turtas buvo parduotas, ir teigia, jog antstolis, skelbdamas pirmÄ sias varžytynes, padarė teisės aktų pažeidimus: nepateikė pareiÅ¡kėjai raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei jokių kitų vykdymo proceso dokumentų pareiÅ¡kėja nėra gavusi nei paÅ¡tu, nei asmeniÅ¡kai iÅ¡ antstolio. PareiÅ¡kėja teigia, jog dokumentai jai nebuvo siunčiami, todėl ji negavo visų esminių dokumentų, kurių pateikimas pareiÅ¡kėjai yra privalomas, todėl ji nebuvo informuota apie vykstantį vykdymo procesÄ , dėl ko buvo pažeistos jos teisės. Pažymėjo, jog antstolis paskelbė varžytynes, nesulaukęs 20 dienų termino, neįteikęs skolininkei procesinių dokumentų bei nesudaręs galimybės pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, taigi varžytynės buvo paskelbtos ir vyko neteisėtai.

Taip pat, pareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis tokiais savo veiksmais pažeidė CPK 704 str., t. y. nesudarė galimybių pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, pavaduojanti antstolį IrmantÄ Gaidelį 2016-03-23 patvarkymu pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ patenkinti atsisakė. Nurodė, jog kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2015-06-09 vykdomasis įraÅ¡as dėl 101 990,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R.

V. ir D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui. Prievolei užtikrinti buvo įkeistas turtas - butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymėjo, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ bei kiti vykdymo proceso dokumentai skolininkei buvo siunčiami visais žinomais adresais, taip pat antstolis Irmantas Gaidelis buvo nuvykęs į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, todėl buvo paliktas praneÅ¡imas, o raginimo skolininkei įteikti nepavykus, 2015-12-01 jis buvo paskelbtas vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje.

Antstolė nurodė, jog visi dokumentai buvo siunčiami skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiÅ¡kėja nurodė ir skunde dėl antstolio veiksmų, taigi skolininkė vengė priimti procesinius dokumentus, o raginimas jai įteiktas tinkamai pagal CPK 660 str. reikalavimus. Teigia, jog skolininkė buvo tinkamai informuota apie turto įkainojimÄ jai iÅ¡siųstu 2016-01-18 patvarkymu, kuriame taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , todėl pareiÅ¡kėjos teisės pažeistos nebuvo.

Patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas 2016-01-19, varžytynės paskelbtos 2016-02-10, t. y. praėjus daugiau nei 20 d. nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo, taigi varžytynės paskelbtos, laikantis įstatymo reikalavimų, todėl nėra pagrindo įvykusias varžytynes atÅ¡aukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas pažymėjo, kad, pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog procesiniai dokumentai skolininkams R. V. ir D. V. registruotÄ ja bei neregistruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo siunčiami pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu A. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15, 20, I t.) bei kitais žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8, 10, I t.). Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog iÅ¡ antstolio 2015-11-30 akto nustatyta, kad antstolis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), bute degė Å¡viesa, tačiau į butÄ niekas neįleido, duryse paliktas praneÅ¡imas (v. b. l. 90, I t.).

Taip pat iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog buvo kreiptasi dėl pareiÅ¡kėjos paieÅ¡kos ir nustatyta, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 183, 184, I t.). Pagal CPK 660 str., tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena.

Remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, raginimas įvykdyti sprendimÄ 2015-12-01 buvo paskelbtas vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.registrucentras.lt/aisraginimai/ (v. b. l. 91, 93, I t.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 604 str., 660 str., todėl jos argumentai, kad ji nieko nežinojo apie vykdymo procesÄ atmestini. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolio procesiniai dokumentai buvo siųsti ne vienÄ kartÄ tiek registruotÄ ja, tiek neregistruotÄ ja paÅ¡to siunta, antstolis pats buvo nuvykęs Å¡iuo adresu ir paliko praneÅ¡imÄ , todėl Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja vengė priimti jai antstolio siųstus vykdymo proceso dokumentus.

Be to, teismas pažymėjo, kad CPK 644 str. 4 d. numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, ir, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nesidomėjo vykdymo eiga ir nebendradarbiavo su antstoliu, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimo vykdymo procese. Teismas nustatė, kad, CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka 2016-01-18 patvarkymu įkainojęs turtÄ , antstolis šį patvarkymÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotÄ ja ir neregistruotÄ ja paÅ¡to siunta (v. b. l. 116-116a, I t.), todėl, konstatavus, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai, teismas sprendė, jog jai buvo sudarytos galimybės ir pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo bei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pagal CPK 704 str., taigi skolininkės teisės vykdymo procese, teismo vertinimu, nebuvo pažeistos.

Atlikęs vykdomojoje byloje esančių duomenų analizę, teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog varžytynių paskelbimo procedÅ«ra atitinka teisės aktų reikalavimus. 2016-01-18 patvarkymu antstolis nustatė areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjos turto - buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę (v. b. l. 111, I t.), apie nustatytÄ vertę tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ 2016-01-19 (v. b. l. 112, 114-119, I t.) bei patvarkyme nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo, taip pat nurodė, kad bus skelbiamos turto varžytynės, iÅ¡aiÅ¡kino teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatyta, jog pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. 2016-01-18 patvarkymas dėl turto įkainojimo skolininkei iÅ¡siųstas 2016-01-19 (v. b. l. 116, I t.), varžytynės paskelbtos 2016-02-10, taigi antstolis varžytynes paskelbė sulaukęs 20 dienų termino suėjimo. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, teigdama, jog nesutinka su antstolio paskelbtomis varžytynėmis bei nustatyta varžytynėse parduodamo turto kaina, nenurodė jokių argumentų ir motyvų, pagrindžiančių jos nesutikimÄ , nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nustatyta turto rinkos vertė neatitinka tikrovės ar kad pareiÅ¡kėja gali pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , todėl teismas sprendė, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodė, kad teismas patvirtino, jog jokie vykdymo proceso dokumentai jai nebuvo įteikti. To nepaisydamas, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiÅ¡kėja apie vykdymo procesÄ bÅ«tų tinkamai informuota. Apeliantės nuomone, jos skundÄ teismas iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai.

Antstolis veikė aplaidžiai ir siuntė pareiškėjai patvarkymus, kurie jai būdavo neįteikiami. Apeliantei nesuprantama, kodėl tokius antstolio veiksmus teismas laikė pagrįstais ir teisėtais, kadangi šiuo atveju akivaizdu, jog antstolis vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvus. Pareiškėjos teigimu, teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai.

Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagristai padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdomÄ jÄ bylÄ vedė tinkamai, visiÅ¡kai nepateikdamas vykdomosios bylos dokumentų pareiÅ¡kėjai.Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ 2015-12-01 buvo paskelbtas vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje http://www.registrucentras.lt/aisraginimai/.

PareiÅ¡kėja žinojo, kad jos atžvilgiu yra inicijuotas vykdymo procesas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl turėjo procesinę pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), domėtis turto realizavimu iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių, net subjektyvių aplinkybių, kurios jai trukdė priimti nuolat jai siunčiamus vykdymo procese priimtus patvarkymus. PareiÅ¡kėja laiku nesirÅ«pino savo neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, nors tikrai žinojo, kad nevykdo kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės, taigi turėjo numatyti ir pasekmes.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Bankas nurodė, kad antstolis ėmėsi visų jam įstatymu suteiktų priemonių informuoti skolininkę apie vykdymo procesÄ , tai atliko nepažeisdamas civilinio proceso normų, reglamentuojančių procesinių veiksmų atlikimo tvarkÄ , kai skolininkė slapstėsi, vengė priimti antstolio siunčiamus procesinius dokumentus. CPK 644 str. 4 d. imperatyviai įpareigoja skolininkÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga. Dar daugiau, CPK 644 str. 1 d. imperatyviai numatyta, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmų.

Antstolis veikė ne tik imperatyvių įstatymo normų nustatytose ribose, bet ir atliko papildomus veiksmus: procesinius dokumentus siuntė neregistruota paÅ¡to siunta visais žinomais adresais bei savo iniciatyva kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrį dėl skolininkų R. V. ir D. V. paieÅ¡kos. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad antstolis buvo aplaidus ir nepakankamai aktyvus bei kad teismas jos skundÄ iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai, suinteresuoto asmens AB DNB banko nuomone, yra deklaratyvÅ«s. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/05155 esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 14-o notarų biuro 2015-06-09 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-2674 dėl 101 990,78 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. V. ir D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui. Prievolei užtikrinti buvo įkeistas turtas – butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-8, I t.). 2015-10-16 buvo priimtas patvarkymas įvykdyti sprendimÄ , taip pat turto areÅ¡to aktas (v. b. l. 21-22, 24, I t.), kurie iÅ¡siųsti skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15, 20, I t.), bei kitais žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8, 10), tačiau procesiniai dokumentai buvo neįteikti (v. b. l. 36, 38, 45, 52, 65C-65A, 76, 83, 70, I t.).

Remiantis antstolio 2015-11-30 aktu, nustatyta, jog antstolis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), bute degė Å¡viesa, tačiau į butÄ niekas neįleido, duryse buvo paliktas praneÅ¡imas (v. b. l. 90, I t.). Raginimas įvykdyti sprendimÄ 2015-12-01 paskelbtas vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.registrucentras.lt/aisraginimai/ (v. b. l. 91, 93, I t.). 2016-01-18 patvarkymu antstolis nutarė areÅ¡tuotÄ skolininkų turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių ir įkainoti, nustatydamas 63 750 Eur vertę (v. b. l. 111, I t.).

Pastarasis patvarkymas skolininkams buvo išsiųstas visais žinomais adresais (v. b. l. 112, I t.). 2016-02-10 patvarkymu antstolis paskelbė turto varžytynes (v. b. l. 129, 130, I t.). Šis patvarkymas skolininkams buvo išsiųstas jų deklaruotos gyvenamosios vietos ir kitais žinomais adresais (v. b. l. 131-132), tačiau skolininkams ir šių procesinių dokumentų įteikti nepavyko (v. b. l. 141, 144, 174, 151, 153, I t.; v. b. l. 1, 4, 11, 14, II t.). Pasibaigus varžytynėms 2016-03-14 gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, jog varžytynės baigėsi ir paskelbtas jų laimėtojas (v. b. l. 172, I t.).

Vykdomoje byloje taip pat nustatyta, jog buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrį dėl skolininkų R. V. ir D. V. paieÅ¡kos ir nustatyta, jog D. V. gyvena Norvegijoje, o R. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 183, 184).Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Remdamasis bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Apeliantė skunde nurodė, kad nepaisydamas, jog jokie vykdymo proceso dokumentai jai nebuvo įteikti, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiÅ¡kėja apie vykdymo procesÄ bÅ«tų tinkamai informuota.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka. CPK 660 str. 1 d. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo įvykdyti sprendimÄ nepavykus skolininkams įteikti, siunčiant paÅ¡tu bei asmeniÅ¡kai, sutinkamai su nurodyta teisės norma, antstolis jį paskelbė vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje, ir toks įteikimas yra tinkamas.

Todėl aptariamas apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjos nuomone, jos skundÄ teismas iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai. Antstolis veikė aplaidžiai ir siuntė pareiÅ¡kėjai patvarkymus, kurie jai bÅ«davo neįteikiami. Apeliantei nesuprantama, kodėl tokius antstolio veiksmus teismas laikė pagrįstais ir teisėtais, kadangi Å¡iuo atveju akivaizdu, jog antstolis vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvus. PareiÅ¡kėjos teigimu, teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai.

Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagristai padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdomÄ jÄ bylÄ vedė tinkamai, visiÅ¡kai nepateikdamas vykdomosios bylos dokumentų pareiÅ¡kėjai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ie apeliantės argumentai yra deklaratyvÅ«s, nedetalizuoti ir nepagrįsti nei kokiomis nors konkrečiomis aplinkybės, nei įrodymais. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, siekdamas įteikti vykdymo proceso dokumentus skolininkams, dėjo visas įmanomas pastangas ir atliko ne tik privalomus, bet ir papildomus veiksmus: procesinius dokumentus siuntė neregistruota paÅ¡to siunta visais žinomais skolininkų adresais bei savo iniciatyva kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrį dėl skolininkų paieÅ¡kos, ir, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas Å¡ias aplinkybes tyrė bei vertino.

Todėl aukščiau nurodyti apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė