5dd8c2b7-c18e-4024-bab1-e1d34aecafeb · Regionų administracinis teismas

?vvvvAdministracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-2703-609/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02582-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Eglė Kiaurakytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovams A.

P. ir G. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėja UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. P. jai priteisti 40,27 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), iÅ¡ atsakovės G. R. – 120,83 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos (iÅ¡ viso – 161,10 Eur vietinės rinkliavos).

PraÅ¡yme nurodo, kad ji atlieka atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, atliekų tvarkymo ir vietinės rinkliavos administravimo funkcijas Pagėgių savivaldybės teritorijoje. Nurodo, kad bÅ«dami nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkais, už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) atsakovai yra nesumokėję vietinės rinkliavos. Atsakovai atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.

PareiÅ¡kėjai ir atsakovams apie bylos nagrinėjimo bÅ«dÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 74 straipsnio 4, 5, 7 dalys). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Å io įstatymo 12 straipsnio 1, 2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Pagėgių savivaldybės taryba 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. T-83 patvirtino Pagėgių savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 5.7 papunktį, pareiÅ¡kėja Koncesijos sutarties pagrindu, teisės aktų nustatyta tvarka Pagėgių savivaldybės pavedimu atlieka atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, atliekų tvarkymo ir vietinės rinkliavos administravimo funkcijas Pagėgių savivaldybės teritorijoje.

Pagal Å¡ių nuostatų 19, 29 punktus, pareiÅ¡kėja apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydžius, organizuoja ir vykdo vietinės rinkliavos rinkimÄ . Pagal Nuostatus vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavÄ (Nuostatų 5.4 p.). Vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi fiziniai ir juridiniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus Savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 28 p.) Vietinės rinkliavos dydžiai susideda iÅ¡ dviejų kintamųjų – pastoviosios ir kintamosios.

Pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams arba nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje. Kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams arba nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų surinkimo ir atliekų tvarkymo paslauga (Nuostatų 21 p.).

Metinis vietinės rinkliavos dydis apskaičiuojamas Å¡ių Nuostatų priede nurodytÄ dydį (konkrečiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai) padauginus iÅ¡ nekilnojamojo turto apmokestinamo bendrojo ploto arba iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų skaičiaus (garažų ir sodų paskirties objektams, netinkantiems naudoti objektams) (Nuostatų 24 p.). Pagal Nuostatų 25 punktÄ , maksimalus apmokestinamas gyvenamosios paskirties objektų plotas yra 100 kv. m bendro ploto. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindamas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., LVAT 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). IÅ¡ pateikto vietinės rinkliavos ir jos mokėtojo apibrėžimo matyti, jog vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu Pagėgių savivaldybės teritorijoje valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. pareiga mokėti aptariamÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ esmės siejama ne su faktiniu turto naudojimu, bet su teisiniu tokio naudojimo pagrindu.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė G. R. yra 3/7 dalių, o atsakovas A. P. – 1/7 dalių nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (adreso objektui adresas nesuteiktas; unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkai. Likusių 3/7 dalių (po 1/7 dalį) ginčo nekilnojamojo turto objekto savininkais yra L. P., V. P., R. P.. Ä®vertinus tai, jog ginčo laikotarpiu atsakovai buvo dalies ginčo nekilnojamojo turto objekto savininkais ir nėra duomenų, jog visu Å¡iuo objektu jie naudojosi kitais pagrindais, nėra teisinio pagrindo vertinimui, kad ginčo laikotarpiu atsakovams teko prievolė mokėti vietinę rinkliavÄ už visÄ ginčo nekilnojamojo turto objektÄ .

IÅ¡ pažymos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolÄ bei mokėjimo praneÅ¡imų matyti, jog atsakovams 161,10 Eur mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas už 2017 metus – 55,98 Eur, už 2018 metus – 60 Eur, už 2019 m. 4 mėnesius – 20 Eur taikant Nuostatuose nustatytus dydžius už visÄ ginčo nekilnojamojo turto objektÄ (100 kv. m (maksimalus apmokestinamas gyvenamosios paskirties objektų plotas), už 2019 m. 8 mėnesius – 25,12 Eur taikant Nuostatuose nustatytus dydžius proporcingai už atsakovams nuosavybės teise priklausiusiÄ ginčo nekilnojamojo turto dalį (62,75 kv. m (109,81 kv. m/7x4)).

Konstatavus, jog ginčo laikotarpiu atsakovai neturėjo prievolės mokėti vietinės rinkliavos už visÄ ginčo nekilnojamojo turto objektÄ , vietinės rinkliavos atsakovams skaičiavimas už visÄ ginčo nekilnojamojo turto objektÄ negalėjo bÅ«ti taikomas. Atsižvelgus į atsakovų nuosavybės teise valdomas ginčo nekilnojamojo turto objekto dalis, vertintina, jog atsakovų mokėtinas vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį dydis sudaro 102,83 Eur (31,99 Eur (55,98 Eur/7x4) + 34,29 Eur (60 Eur/7x4) + 11,43 Eur (20 Eur/7x4) + 25,12 Eur).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai prievolę mokėti vietinę rinkliavÄ yra įvykdę ar nustatyta tvarka kreipėsi dėl vietinės rinkliavos lengvatų, nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo laikotarpiu atliekos nebuvo sukuriamos ir jos nebuvo Å¡alinamos per atliekų tvarkymo sistemÄ . Atsižvelgiant į tai, 102,83 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma pareiÅ¡kėjai priteistina atsižvelgiant į atsakovų proporcingai valdytÄ nekilnojamojo turto dalį. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ atsakovų jai priteisti 5,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Å ių iÅ¡laidų pagrindimui teikiama sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, mokėjimo nurodymas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143–375/2008 yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius, administracijoje dirba juristas (duomenys iš pareiškėjos interneto svetainės https://uabtratc.lt/kontaktai/).

PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ , pajėgumais.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Be kita ko, pareiÅ¡kėja taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia iÅ¡skirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatų profesinę bendrijÄ .

Pažymėtina, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTÄ® yra papildytas V skirsniu „PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo“, pagal kurį pareiÅ¡kėja galėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, naudodama vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 6 dalį, dėl laiku nesumokėtos rinkliavos priteisimo gali bÅ«ti kreipiamasi į apygardos administracinį teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti 5,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 4 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a :

 PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.  Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 25,71 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus ir 71 euro centÄ ) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. R. 77,12 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 12 euro centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja Eglė Kiaurakytė