5dd7ec2a-9bb4-4106-af29-688f2d898bcb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-617-196/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01500-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-644-221/2018 pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui R. S. dėl turtinės ir neturinės žalos priteisimo.Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – už 100 000 Eur sumÄ areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamuosius daiktus, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad dėl patirto psichologinio ir ekonominio smurto, neteisėtų atsakovo ir teismo veiksmų ieÅ¡kovÄ 2015 m. spalio 25 d. iÅ¡tiko sunkus miokardo infarktas ir klinikinė mirtis. Atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, vykdo neteisėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažeidžia jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, Teismo sprendimas gali pasidaryti neįmanomu įvykdyti, nes sunkiai sergantis ieÅ¡kovas gali numirti. 100 000 Eur ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, o antstolių draudžiamų pajamų suma tesudaro 58 000 Eur.

Atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvauja teismo posėdžiuose. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, tačiau jis nebuvo priimtas. Taip pat nebuvo iÅ¡reikalauta vykdomoji byla.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl grėsmės galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pažymėjo, kad grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovas įrodinėja iÅ¡ esmės didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovui kriterijumi, tačiau nepateikė jokių duomenų teiginiams apie atsakovui didelę ieÅ¡kinio sumÄ pagrįsti.Teismas taip pat pažymėjo, kad galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi nurodyti ir įrodyti tokias aplinkybes pareiga Å¡iuo atveju tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie neteisėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , atsakovo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl jos nenagrinėtinos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Aplinkybė, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, taip pat, teismo vertinimu, neįrodo ieÅ¡kovo teiginių apie atsakovo galimÄ vengimÄ vykdyti bÅ«simÄ jam galbÅ«t nepalankų teismo sprendimÄ .

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, tačiau nenurodo konkrečių duomenų apie atsakovo ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.Teismas taip pat akcentavo, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kitokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui nėra pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ne tik areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ už 100 000 Eur, bet ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Nesant byloje pareikÅ¡to konkretaus ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje vykdymu, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas) neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės, yra nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedarančios įtakos teismo sprendimo įvykdymui), pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principus.Teismas konstatavo, kad nėra prielaidų pripažinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.III.

Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo nutartis yra absoliučiai negaliojanti, nes yra be motyvų, be to, neiÅ¡spręsti visi reikalavimai. Teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo reikalavimo priimti sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismas nevykdo teisingumo, nesilaiko įstatymų, piktnaudžiauja teise ir nenagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytų atsakovo įstatymo pažeidimų, vykdant neteisėtÄ ir nesÄ Å¾iningÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosDėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindųBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio (atskirojo) skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio (atskirojo) skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013; 2018 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018).IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo reikalavimų, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktai). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ absoliučiu teismo sprendimo negaliojimu pagrindu laikomas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo tik bylos dalį dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų (CPK 327 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo turto už 100 000 Eur ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Å iuos ieÅ¡kovo reikalavimus pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė, juos atmesdamas, todėl atskirojo skundo argumentas, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tų reikalavimų, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, o ne ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai. Nustačius, kad teismas pasisakė dėl abiejų pareikÅ¡tų praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. dėl atsakovo turto areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje, nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyto absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo buvimÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai pasisakyta dėl abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo Å¡iuo konkrečiu atveju, todėl taikyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumas iÅ¡samiai nėra tiriamas, tik preliminariai nustatoma, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

Ar ieÅ¡kinys pagrįstas, bus atsakyta iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ieÅ¡kovo argumentų bei įrodymų, kurie susiję su bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku, t. y. pagrįstai nenagrinėjo antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai laikyti, kad nutartis yra netinkamai motyvuota, nėra jokio pagrindo.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas        Konstantinas Gurinas